Решение по делу № 33-1167/2022 от 10.01.2022

Судья Политов А.В.

№ 33 - 1167/2022 (№ 2-449/2021)

УИД: 59RS0021-01-2021-000725-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07.02.2022 года дело по апелляционной жалобе Кузалбаева Ильсура Назмизяновича на решение Карагайского районного суда Пермского края от 11.11.2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Селиверстовой (Пепеляевой) Надежды Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору ** от 08.12.2018 в размере 201007,33 рублей(двести одна тысяча семь рублей 33 копейки).

Обратить взыскание на принадлежащее Кузалбаеву Ильсуру Назмизяновичу заложенное имущество – автомобиль марки LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 109572,83 рубля(сто девять тысяч пятьсот семьдесят два рубля 83 копейки)».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Пепеляевой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 206007,33 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11260,07 рублей, обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 109572,83 рубля. Требования мотивированны тем, что 08.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Пепеляевой Н.Е. был заключен кредитный договор **, в соответствии с которым Банк предоставил Пепеляевой Н.Н. кредит в размере 329306,92 рублей под 22,7% годовых, на срок 60 месяцев. Обеспечением исполнения обязательств Пепеляевой Н.Н. по кредитному договору является залог автомобиля марки LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые обязательства по возврату кредита, в связи, с чем образовалась задолженность. В адрес заемщика было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и погашении задолженности, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 13.09.2021 сумма задолженности составляет 206007,33 рублей.

07.10.2021 определением Карагайского районного суда Пермского края привлечен в качестве соответчика Кузалбаев И.Н., так как в предварительном судебном заседании установлено, что собственником автомобиля LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ** является Кузалбаев И.Н.

08.10.2021 Публичное акционерное общество «Совкомбанк» исковые требования уточнило, просило взыскать с Пепеляевой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.10.2021 в размере 201007,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5260,07 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, принадлежащий Кузалбаеву Ильсуру Назмизяновичу, дата рождения, проживающему по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 109572,83 рублей; взыскать с Кузалбаева Ильсура Назмизяновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кузалбаев И.Н. просит об отмене постановленного судом решения. Считает, что суд дал неправильную оценку фактическим обстоятельствам и необоснованно обратил взыскание на автомобиль. Считает, что является добросовестным приобретателем, поскольку в паспорте транспортного средства и в свидетельстве о регистрации транспортного средства нет отметок об имеющемся залоге. Указывает, что при оформлении договора купли-продажи продавец Пепеляева Н.Н. скрыла, что автомашина находится в залоге.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 08.12.2018 между ПАО «Совкомбанк» и Пепеляевой Н.Н. был заключен кредитный договор **, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 329306,92 рублей под 22,7% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 08.12.2023.

Согласно графику платежей погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 9225,93 рублей, кроме последнего, последний 9224,87 рублей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №** и актом приема передачи транспортного средства от 08.12.2018, Пепеляева Н.Н. приобрела в ООО «Одас» за 232000 рублей транспортное средство – автомобиль LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **.

Согласно п.10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по условиям договора ответчик Пепеляева Н.Н. передала истцу в залог транспортное средство марки LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **. Этот автомобиль, как указано в п.11 договора был приобретен ответчиком на заемные средства банка(л.д.49-72).

Однако, в нарушение условий кредитного договора, платежи заемщиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым, задолженность по кредитному договору ** от 08.12.2018 на 07.10.2021 составляет 201007,33 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере 194891,81 рубль, просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 241,62 рубля, неустойка на остаток основного долга в размере 5655,52 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 218,38 рублей. Представленный расчет сомнений у суда не вызывает, подтверждается представленными доказательствами(л.д.105-112).

Согласно информации начальника Отдела записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального округа Пермского края от 21.10.2021, в архиве имеется запись акта о заключении брака ** от 01.07.2019 Отдела записи актов гражданского состояния администрации Карагайского муниципального района Пермского края между С. и Пепеляевой Надеждой Николаевной - после заключения брака Селиверстова Надежда Николаевна.

Из карточки учета транспортных средств РЭГ ГИБДД ОМВД России по Карагайскому району от 06.10.2021, собственником автомобиля марки LADA Granta БЕЛЫЙ, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) **, государственный регистрационный знак ** с 16.08.2019, является Кузалбаев Ильсур Назмизянович, дата рождения (л.д.96).

Установив обстоятельства дела, учитывая, что Пепеляевой Н.Н. допущено нарушение условий кредитного договора, а именно - несвоевременное внесение платежей, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик нарушал сроки платежей по кредиту, просроченная задолженность на день рассмотрения дела ответчиком не погашена. Поэтому суд обоснованно, руководствуясь ст.ст. 349, 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество

Довод апелляционной жалобы о том, что Кузалбаев И.Н. приобрел спорный автомобиль у Пепеляевой Н.Н. 16.08.2019 г. с оформлением всех необходимых документов, о нахождении автомобиля в залоге у ПАО «Совкомбанк» Кузалбаеву И.Н. ничего не было известно. В паспорте транспортного средства не имелось отметок о залоге. На основании ст. 302 ГК РФ спорное транспортное средство не могло быть истребовано у Кузалбаева И.Н. как у добросовестного приобретателя.

Между тем, ст. 302 ГК РФ к спорным отношениям применена быть не может, поскольку истцом не предъявляются требования как собственником об истребовании имущества у его добросовестного приобретателя. Истец собственником спорного транспортного средства не является, не истребует его, а ставит вопрос об обращении на него взыскания с целью получения денежных средств в счет погашения задолженности.

Согласно ст. 352 ГК РФ, регулирующей спорные отношения, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Судебная коллегия не может согласиться с тем, что Кузалбаев И.Н. не должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль заложен. Залог спорного транспортного средства был зарегистрирован 08.12.2018 ** в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, сведения из которого являются общедоступными, срок исполнения обязательства 01.09.2026 (л.д.146). Проявив необходимую заботливость и осмотрительность, Кузалбаев И.Н. имел возможность узнать о залоге приобретаемого им автомобиля.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карагайского районного суда Пермского края от 11.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузалбаева Ильсура Назмизяновича – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2022