Решение по делу № 8Г-5735/2022 [88-9305/2022] от 09.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-9305/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-437/2020 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Алещенкова Бориса Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Алещенкова Б.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Алещенковым Б.В. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор № №. Одновременно Алещенковым Б.В. был приобретен пакет банковских услуг «Управляемый», за что оплачена сумма 900 руб. с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты МС Plati№um ТП Выгодный 45-4, за что оплачено 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Алещенков Б.В. обратился с заявлением об отказе от пакета банковских услуг и возврате списанной комиссии, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика плату за услугу «Выгодный» в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 20000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, плату за услугу «Управляемый» в размере 900 руб., неустойку в размере 900 руб., штраф в сумме 50 % от присужденной суммы в равных долях в пользу Алещенкова Б.В. и в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка № 8 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услугу «Выгодный», компенсации морального вреда, штрафа. В отмененной части принято новое решение.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Алещенкова Б.В. взыскана плата за услугу «Выгодный» в размере 20000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., штраф в размере 5125 руб.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 5125 руб.

С ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1100 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г., как незаконного.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ Алещенков Б.В. обратился в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» с заявлением о предоставлении кредита. В указанном заявлении Алещенков Б.В. просил банк предоставить потребительский кредит сроком на 60 месяцев в размере 299999 руб., выразил свое согласие на подключение пакета банковских услуг «Управляемый» стоимостью 900 руб., а также по заключению договора карточного счета, заключенного в форме анкеты-заявления в рамках договора комплексного банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Алещенковым Б.В. был заключен договор потребительского кредита № № №, в рамках которого на имя Алещенкова Б.В. был открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ между Алещенковым В.Б. и Банком заключен договор карточного счета, заключенный в форме анкеты-заявления № в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Алещенков Б.В. выразил желание на выпуск банковской карты к карточному счету № с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты МС Plati№um ТП Выгодный 45-4, а также предоставление услуги «Интернет-Банк».

На основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ № Банком выпущена дополнительная банковская карта МС Plati№um ТП Выгодный 45-4 с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 4 5-4.

Отказывая в удовлетворении исковых требовании о взыскании в пользу Алещенкова В.Б. комиссии за услугу «Управляемый» в размере 900 руб., суд исходил из того, что на основании письменной претензии Алещенкова В.Б. указанная комиссия была возвращена на его счет Банком до обращения истца в суд, соответственно мировым судьей было отказано и во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В данной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услугу «Выгодный», суд первой инстанции исходил из того, что услуга по выпуску банковской карты МС Plati№um ТП Выгодный 45-4 №, за которую удержана плата в размере 20000 рублей, Банком оказана, банковская карта получена Алещенковым Б.В. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришел к выводу о том, что возможность возврата оплаты по исполненной сделке законом не предусмотрена.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за услугу «Выгодный», компенсации морального вреда, штрафа, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 432, 450.1, 453, 781, 782, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о том, что отказ от пакета услуг последовал ДД.ММ.ГГГГг., следовательно, данная услуга в полном объеме ответчиком оказана не была, в связи с чем оснований к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании платы за пакет услуг «Выгодный» в размере 20000 руб. у мирового судьи не имелось.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьями 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу Алещенкова Б.В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5125 руб., а также штраф в пользу региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт- Юст» Республики Башкортостан в размере 5125 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относятся к числу банковских операций.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 названного Кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, открытие и ведение банковского счета физическому лицу, обслуживание банковских карт являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Алещенковым В.Б. и Банком заключен договор карточного счета, заключенный в форме анкеты-заявления № в рамках договора комплексного банковского обслуживания, в рамках которого Алещенков Б.В. выразил желание на выпуск банковской карты к карточному счету № с подключением к пакету банковских услуг Выгодный Visa Gold ТП 45-4, включающий в себя выпуск банковской карты МС Plati№um ТП Выгодный 45-4, а также предоставление услуги «Интернет-Банк».

Согласно договору стоимость услуг по выпуску банковской карты составила 20 000 руб.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Таким образом, истец имел право в любое время отказаться от предоставленных ему Банком услуг.

Учитывая право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора банковского счета, а также тот факт, что истец не воспользовался банковскими услугами по заключенному с ответчиком договору, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика платы за выпуск банковской карты в размере 20000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что комиссия в размере 20000 руб. была оплачена истцом только за выпуск банковской карты, т.е. услуга оказана в полном объеме, не могут быть приняты во внимание в отсутствие в материалах дела доказательств экономической обоснованности столь высокого (20 000 руб.) тарифа непосредственно за выпуск банковской карты и доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для банка операцию, как выпуск пластиковой карты.

Довод кассационной жалобы, касающийся несогласия с выводами суда относительно размера штрафа, не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основан на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Все указанные доводы в кассационной жалобе приводились заявителем в суде апелляционной инстанции, являлись предметом исследования суда и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационного округа

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина