Решение по делу № 22-8476/2021 от 15.10.2021

Председательствующий: ФИО24 Дело № 22-8476/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: Скорняковой А.И.

Судей: Панина В.Г., Непомнящего Д.А.

При секретаре: Ахмаровой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 2 декабря 2021 года

уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденных Есипова Н.Д.; Цветцих И.В., в ее интересах адвоката Бузуновой Л.К.; потерпевшего Потерпевший №2;

апелляционному представлению заместителя прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО13

на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 г., которым

Черепанов А.П., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Есипов Н.Д., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ,

судимый:

13.06.2018 г. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

<дата> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, наказание отбыто <дата>; в порядке ст. 91 задерживался <дата>, освобождён <дата>; содержится под стражей по постановлению суда с <дата>;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 13.06.2018 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично приосединена не отбытая часть наказания по указанному приговору. Окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с <дата> по <дата>; с <дата> и до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Лямм Ю.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Цветцих И.В., родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ;

судимая:

29.10.2020 г. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

осуждена по:

ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием за преступление по приговору от 29.10.2020 г. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <дата> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору от <дата> с <дата> до <дата> наказание.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешена судьба вещественных доказательств. Взыскано с осужденных вознаграждение адвокатам в доход Федерального бюджета: с Цветцих И.В.-<данные изъяты> рублей; с Есипова Н.Д.-<данные изъяты> рублей; с Лямма Ю.С.-<данные изъяты> рублей; с Черепанова А.П. -<данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Скорняковой А.И.; объяснения осужденных Есипова Н.Д.; Цветцих И.В., потерпевшего Ненашева Д.А. (по видео-конференц-связи); адвокатов Быстрова В.В.; Бузунову Л.К.; Камышникову С.А.; Конову М.С. по доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления; мнение прокурора Ильиной О.Э., полагавшей необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное разбирательства ввиду допущенного существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Цветцих И.В., Есипов Н.Д., Лямм Ю.С., Черепанов А.П. осуждены за то, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, <дата> в <адрес> совершили покушение на грабежс незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Цветцих И.В. считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, так как она признала вину в полном объеме, раскаялась в содеянном, сотрудничала со следствием, при задержании не оказывала сопротивления, имеет намерения воспитывать своего ребенка и помогать тяжело больному отцу. Просит приговор изменить; снизить наказание. Не согласна с взысканием с нее расходовпо оплате вознаграждения адвоката в сумме <данные изъяты> рублей, ссылаясь на имущественную несостоятельность.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденная Цветцих И.В. ссылается на неправильную квалификацию ее действий, просит о их переквалификации; снижении наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания в льготном исчислении день за полтора. Ссылается на незаконность рассмотрение дела в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1, без принятия исчерпывающих мер к доставлению его в судебное заседание. Полагает незаконным признание Потерпевший №2 потерпевшим по делу, поскольку в отношении его преступления совершено не было, что подтвердил в суде сам Потерпевший №2, в связи с чем он является свидетелем по делу, а не потерпевшим. Однако суд не принял его показания, данные ходе судебного следствия, незаконно удалил его из зала суда без каких-либо на то оснований. Не согласна с тем, что является организатором и подстрекателем преступления, поскольку в преступлении она не участвовала. Также не доказан предварительный сговор на совершение преступления ввиду самостоятельности действий каждого из осужденных.

На апелляционную жалобу осужденной Цветцих И.В. заместителем прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО13 поданы возражения, в которых он полагает апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей отклонению.

В апелляционной жалобе адвокат Бузунова Л.К. в интересах осужденной Цветцих И.В. считает назначенное Цветцих И.В. наказание чрезмерно суровым, без учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, приговор в связи с этим подлежащим изменению. Цветцих И.В. вину в содеянном признала в полом объеме, раскаялась, о чем свидетельствуют ее показания, данные в ходе предварительного следствия и судебного заседания. Ее показания от <дата> суд расценил как явку с повинной. Учёл активное способствование расследованию преступления. На момент совершения преступления Цветцих И.В. судима не была, преступление является неоконченным, с момента произошедших событий прошло 2 года. Также суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни ее и ее семьи, мнение прокурора в части назначения наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Есипов Н.Д. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не направленным на исправление, просит о его смягчении.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором ввиду незаконности; во время рассмотрения дела судом были нарушены его права: судом принято незаконное решение об удалении его из судебного разбирательства во время судебного следствия по видео-конференц-связи, в то время как он порядка не нарушал; ходатайствовал о непосредственном личном участии в судебном заседании. Суд лишил его возможности выступить в судебных прениях, высказать свою позицию по делу, в том числе о наказании. При этом он настаивал, что имеющиеся в протоколах его допроса на следствии подписи, ему не принадлежат. Доводы его об этом суд фактически не опроверг, сославшись на то, что они обусловлены знакомством с Цветцих И.В. Настаивает на том, что Цветцих И.В. и Есипов Н.Д. преступления в отношении его не совершали. Вошли в квартиру после. Считает, что Черепанов А.П. и Лямм Ю.С. оговорили их, пытаясь уйти от ответственности, а суд согласился с их доводами. Суд отказал ему в принятии иска к Черепанову А.П. и Лямму Ю.С. о возмещении ущерба, просит взыскать с них по <данные изъяты> рублей с каждого. А, кроме того, потерпевший Потерпевший №1 не был допрошен судом. Считает, что в отношении Цветцих И.В., необоснованно не признано смягчающим наказание обстоятельством, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ; не произведен ей зачет в наказание времени содержания под стражей в льготном исчислении. Считает, что допущенные нарушения дают основания для возвращения дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение другим составом суда.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ФИО13 просит приговор изменить: признать в отношении каждого из осужденных смягчающим наказание обстоятельством на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, снизить назначенное наказание.

Указывает на то, что обстоятельства совершения преступления, схемы преступных действий, обстоятельства вступления в преступный сговор, роли каждого обвиняемого в достижении общей преступной цели, стали известны следствию из чистосердечных признаний осужденных в ходе до следственной проверки, а также из признательных показаний в ходе допросов и при проведении проверок показаний на месте с участием Цветцих И.В. и Лямма Ю.С., то есть осужденные активно способствовали не только раскрытию и расследованию преступления, но и изобличению и уголовному преследованию друг друга. Следовательно, данное обстоятельство подлежало признанию в качестве смягчающего наказание, однако не было признано судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу; доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена только возможность допроса потерпевшего путем использования системы видео-конференц-связи, но не в целом его участие посредством такой формы в судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Участие потерпевшего Потерпевший №2 судом было обеспечено посредством видео-конференц-связи.

Как видно из протокола судебного заседания, Потерпевший №2 участвовал не во всех судебных заседаниях. В его отсутствие в судебном заседании от <дата> суд допросил свидетеля следователя ФИО14, на показания которого сослался в опровержение доводов потерпевшего о том, что протокол допроса на следствии подписан не им, а другим лицом. При этом никаких иных данных с достоверностью опровергающих доводы потерпевшего, что подпись ему не принадлежит, в этой части в приговоре не привел. Показания Потерпевший №2 на следствии привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных.

Кроме того, в судебном заседании от <дата> суд постановил удалить Потерпевший №2 из участия в судебном заседании, вместе с тем никаких данных о конкретных допущенных им нарушениях (высказываниях) и с чем они были связаны, не привел, а решение о его удалении в протоколе судебного заседания не мотивировал (том 6 л.д. 12-13). Между тем удаление допускается лишь в качестве меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании. В решении об удалении суд обязан указать фактические обстоятельства допущенных нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления потерпевшего. Из протокола судебного заседания не усматривается неоднократность допущенных нарушений. Меры воздействия за нарушение порядка в судебном заседании или неподчинение распоряжениям председательствующего применяются к нарушителю судом в том судебном заседании, где это нарушение было установлено. Тем самым суд первой инстанции лишил потерпевшего на дальнейшее участие в судебном заседании, а также на участие в прениях сторон, о чем он и осуждённая Цветцих И.В. указывают в апелляционных жалобах.

Между тем, исходя из принципа равенства прав сторон, закрепленного в ст. 244 УПК РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года №17 (ред. 16.05.2017 г.) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»,потерпевший пользуется равными со стороной защиты правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 299 УПК РФ, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Потерпевшему на любом этапе уголовного судопроизводства должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые он считает необходимыми для ее обоснования. При этом суду следует учитывать доводы потерпевшего по вопросам, которыми затрагиваются его права и законные интересы, и дать им мотивированную оценку при принятии судебного решения. Потерпевший согласно статьям 42, 44, 45 УПК РФ вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов. В связи с этим суд обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний, а при отложении разбирательства дела разъяснить ему право на участие в последующих судебных заседаниях и последствия отказа от использования этого права, что подлежит отражению в протоколе судебного заседания. Неучастие потерпевшего в последующих после отложения разбирательства дела судебных заседаниях должно носить добровольный характер.

С учетом положений части 2 статьи 292 УПК РФ председательствующий также обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и также известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Как видно приведённые положения закона нарушены судом первой инстанции, Потерпевший №2 не участвовал в прениях сторон. Лишение потерпевшего Потерпевший №2 возможности участвовать в судебных прениях по рассматриваемому делу ничем не оправдано, необоснованно ущемило права потерпевшего на доступ к правосудию и на судебную защиту.

Допущенные нарушения являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не устранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ст. 389-17 УПК РФ: существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, с направлением дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

В связи с отменой приговора по основанию существенного нарушения уголовно-процессуального закона остальные доводы апелляционных жалоб, в том числе апелляционного представления о необоснованном непризнании смягчающим наказание обстоятельством указанного прокурором обстоятельства, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой приговора подлежит отмене избранная судом по данному уголовному делу Цветцих И.В. мера пресечения в виде заключения под стражу. Освобождению Цветцих И.В. из-под стражи не подлежит в связи с тем, что отбывает наказание по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29.10.2020 г., которым она осуждена по ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения Есипова Н.Д., с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, фактические обстоятельства и данные о личности Есипова Н.Д., а также то, что обстоятельства, которые являлись основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали: был объявлен в розыск постановлением суда от <дата>; судебная коллегия полагает необходимым оставить Есипову Н.Д. прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу, установив срок содержания под стражей по <дата>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389-13; 389-20; 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 сентября 2021 года в отношении Черепанова А.П., Есипова Н.Д., Лямма Ю.С., Цветцих И.В. отменить.

Дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Есипову Н.Д. оставить без изменения, продлив ее срок на три месяца – по <дата>.

Избранную приговором суда меру пресечения в виде заключения под стражу Цветцих И.В. отменить, из-под стражи Цветцих И.В. не освобождать в связи с отбыванием ей наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020 года.

Председательствующий:

Судьи: