Решение по делу № 2а-2084/2018 от 05.06.2018

Административное дело № 2А-2084/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                         г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Бариновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гусейнову М.С., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Шавлов Сергей Михайлович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гусейнова М.С.,

УСТАНОВИЛ:

    Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гусейнову М.С., УФССП России по МО, заинтересованное лицо: Шавлов С.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гусейнова М.С., указывая, что 24.11.2016 года в Истринский РОСП предъявлен на исполнение исполнительный лист 2-396/16, выданный 07.10.2016 года мировым судьей 63 судебного участка Истринского судебного района МО о взыскании задолженности с Шавлова С.М.

12.12.2016 года судебным приставом-исполнителем Гусейновым М.С. возбуждено исполнительное производство №

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Гусейнова М.С. заключается в том, что им не предпринимаются длительное время меры принудительного характера: не производится удержаний из заработной платы должника, не выносится постановление о временном ограничении на выезд из РФ, акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановление о принудительном приводе не выносилось.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Просили суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейнова М.С. выразившееся в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, в невынесении постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с 12.12.2016 года по 28.05.2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 5).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Истринского РОСП УФССП России по МО Гусейнов М.С., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Шавлов Сергей Михайлович в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом по известному суду адресу.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив доводы административного иска, исследовав материалы дела, дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из представленной суду копии исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Истринского районного отдела СП УФССП России по Московской области ФИО5 12.12.2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Шавлова Сергея Михайловича о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности в размере <данные изъяты>. на основании судебного приказа мирового судьи 63 судебного участка Истринского судебного района МО.

С целью исполнения требований исполнительного документа и установления имущества должника Шавлова С.М. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 направила запросы в кредитные учреждения – Банки, операторам сотовой связи, в Управление Росреестра РФ, в УФМС России, в Федеральную налоговую службу России, в Пенсионный фонд России, в ГИБДД МВД России, ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно сводке по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла

Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Данный факт опровергает доводы взыскателя о невынесении указанного постановления.

По результатам запросов наличие в собственности должника Шавлова С.М. какого-либо имущества или денежных средств не установлено, равно как и не установлено место работы должника, соответственно оснований для вынесения и направления постановления об удержании из заработной платы должника не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже судебный пристав-исполнитель Гусейнов М.С. совершил выход по месту жительства (регистрации) ответчика Шавлова С.М., о чем имеются акты (л.д. 40,41). То есть доводы взыскателя о том, что судебным приставом-исполнителем не был совершен выход по месту жительства должника, также опровергаются материалами исполнительного производства.

Положениями ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и его имущества на основании заявления взыскателя.

Предметом исполнения по данному исполнительному производству являются требования имущественного характера на сумму, превышающую 10 000 рублей, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника Шавлова С.М. только на основании заявления взыскателя, такого заявления от взыскателя не поступало.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 15 Постановления от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем Истринского РОСП УФССП России по МО совершены все необходимые исполнительные действия для фактического исполнения требований исполнительного документа, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

При принятии решения суд также учитывает, тот факт, что взыскатель оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейнова М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно сводке по исполнительному производству с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2018 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО5, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Гусейнов М.С. не мог допустить бездействие в указанный период.

С учетом изложенного, суд отказывает в административном иске АО «ОТП Банк».

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Истринского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Гусейнову М.С., УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо: Шавлов Сергей Михайлович о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гусейнова М.С. - в ненаправлении постановления об удержании из заработной платы должника, в невынесении постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства и регистрации, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение

составлено 02.07.2018 года.