Решение по делу № 2-1100/2022 от 22.06.2022

Дело № 2-1100/2022

(УИД) 57RS0024-01-2022-002067-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2022 года                            город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла:

в составе председательствующего судьи Сергуниной И.И.,

при секретаре Батуриной В.В.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕвроКомплект» обратилось в суд с иском к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» (далее – ООО «ЕвроКомплект») и индивидуальным предпринимателем Меркуловым Владиславом Михайловичем был заключен договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ №02/04/2020 от 02 апреля 2020. Договор субподряда был заключен для выполнения строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте: ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес> Согласно п. 3.1. и п.3.3.1 Договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения №1 от 06 апреля 2020г. истец был обязан перечислить ответчику аванс для выполнения строительно-монтажных работ. Истец перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №252 от 06.05.2020 на сумму 392 000 руб.; №273 от 13.05.2020 на сумму 258 000 руб. Ответчик не исполнил свои обязанности, предусмотренные договором субподряда, и строительно-монтажные работы не выполнил. Истцом 19 мая 2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств. В направленной ответчику претензии истец просил вернуть денежные средства, выплаченные ответчику в качестве аванса по договору субподряда в течение 30 календарных дней с даты получения настоящей претензии ответчиком. Однако ответчик денежные средства не вернул и письменный ответ истцу не направил. В связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд за защитой своих законных прав и интересов. Несмотря на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору субподряда, истец своими силами выполнил строительство и ввел объект строительства в эксплуатацию. ИП Меркулов Владислав Михайлович был ликвидирован 08 сентября 2020 и настоящее исковое заявление подается в суд обшей юрисдикции к Меркулову Владиславу Михайловичу как к физическому лицу в соответствии с нормами Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В связи с тем, что договор субподряда расторгнут в связи с истечением срока его действия в соответствии с п. 7.1. договора субподряда в соответствии с редакцией дополнительного соглашения, а обязательство по возврату неиспользованного аванса ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется оснований на удержание денежных средств в размере 650 000 рублей, перечисленных ему истцом в качестве аванса для выполнения строительно-монтажных работ, которые не были выполнены ответчиком. Очевидно, что денежные средства в размере 650 000 рублей являются предметом неосновательного обогащения в соответствии с нормами ст. 1102 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит суд взыскать с Меркулова Владислава Михайловича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 650 000 рублей, которые являются предметом неосновательного обогащения Меркулова Владислава Михайловича; взыскать с Меркулова Владислава Михайловича судебные расходы по оплате госпошлине в размере 9 700 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «ЕвроКомплект» не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ответчик Меркулов В.М. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным провести судебное разбирательство в их отсутствие с вынесением заочного решения в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 02.04.2020 года между ООО «ЕвроКомплект» и ИП Меркуловым В.М. был заключен договор субподряда № 02/04/2020 на выполнение строительно-монтажных работ на следующем строительном объекте: ТЦ «Юпитер» по адресу: <адрес>л.д.46-47).

06.04.2020 заключение дополнительное соглашение № 1 к договору № 02/04/2020 от 02.04.2020 (л.д.49).

Истцом перечислены на расчетный счет ответчика в качестве аванса по договору субподряда денежные средства в размере 650 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: №252 от 06.05.2020 на сумму 392 000 руб.; №273 от 13.05.2020 на сумму 258 000 руб. (л.д.50, 51).

Истцом 19 мая 2022 в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, выплаченных ответчику в качестве аванса по договору субподряда, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии ответчиком (л.д.43). Однако задолженность добровольно ответчиком не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 18.06.2022 ИП Меркулов Владислав Михайлович ликвидирован 08 сентября 2020 (л.д.35-41). В связи с чем иск подан к Меркулову В.М. как к физическому лицу.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности.

Поскольку ответчиком не были исполнены требования по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец перечислил государственную пошлину в сумме 9 700 рублей. Указанная сумма подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» к Меркулову Владиславу Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Меркулова Владислава Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроКомплект» сумму неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2022 года.

Председательствующий                    И.И. Сергунина