Решение по делу № 11-4/2018 от 31.07.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Туруханск Красноярского края                  19 ноября 2018 года

Туруханский районный суд Красноярского края под председательством судьи Зверевой Л.Ю.,

при секретаре Зизенко Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к П о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Г на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Г к П о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме»,

У С Т А Н О В И Л:

Г обратился в суд с иском о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, с П». В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Г и автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> под управлением Х, вина которого в произошедшем ДТП была установлена. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в П Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Г обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП, согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате экспертной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена ответчику претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.

Истец считает, что ответчиком нарушен 20-дневный срок, установленный для выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать неустойку на выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также неустойку на несвоевременную выплату расходов по составлению претензии, поскольку взыскании они были только по решению суда. Поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и связаны с реализацией права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, они относятся к иным расходам, на которые в соответствие с законом подлежит начислению неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Для защиты своих прав в суде истец вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождению его в суде в размере <данные изъяты> рублей. Всего истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В качестве доводов указывает на несоответствие выводов суда требованиям законодательства, недобросовестное поведение П при выплате страхового возмещения в заниженном размере, а также необходимость включения расходов на оплату юридических услуг в состав иных расходов понесенных потребителем для реализации своего права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не известили, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения двух транспортных средств по вине водителя Х автомобилю истца Г "<данные изъяты> причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП, Г была зарегистрирована в П водителем Х – в <данные изъяты>»

Г ДД.ММ.ГГГГ8 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, потерпевшему на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о доплате в размере <данные изъяты> рубля, а также о возмещении расходов на юридические услуги <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> рублей.

Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, решение о выплате дополнительного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (включая <данные изъяты> рублей расходов на оценку) принято ДД.ММ.ГГГГ, указанная доплата перечислена Г платежным поручением N 262 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности в виде убытков, неустойки, компенсации морального вреда за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в связи со своевременным удовлетворением страховой организацией досудебной претензии потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим отношениям применяются положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Материалами дела достоверно подтверждается, что досудебная претензия истца о выплате дополнительного страхового возмещения получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания приняла решение о дополнительной страховой выплате в установленный законом срок, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО не установлен. Права потребителя не были нарушены, и оснований для удовлетворения его требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда не имеется, поскольку до момента получения претензии страховщику не было и не могло быть известно о наличии разногласий по сумме страхового возмещения, о наличии несогласия потерпевшего с размером страховой выплаты, после получения претензии она была рассмотрена страховой компанией в установленные сроки и удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Оценивая доводы истца о необоснованном отказе во взыскании неустойки за несвоевременную выплату расходов по оплате юридических услуг, в связи с тем, что данные расходы необходимо произведены для составления и направления претензии в страховую компанию, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы потерпевшему для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании закона.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ изложенных в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, отнесены к судебным издержкам.

Как следует из материалов дела указанные расходы произведены для оплаты услуг представителя по анализу документов и составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей и взысканы по решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Отказывая во взыскании неустойки за несвоевременное возмещение истцу расходов на юридические услуги, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы истца на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии произведены для выполнения требований законодательства, предусматривающих условия обращения в суд, такие затраты относятся к судебным расходам, а не к убыткам.

Соответствующие разъяснения о применении закона изложены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку каких-либо нарушений прав потребителя ответчиком не установлено. В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца на составление искового заявления и его сопровождение в суде также не подлежат возмещению за счет ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления. Фактически все доводы истца сводятся к переоценке доказательств положенных в основу решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Г к Публичному акционерному обществу Росгосстрах о возмещении неустойки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу Г - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Л.Ю. Зверева