Решение по делу № 33-6034/2023 от 17.10.2023

                                         УИД 72RS0025-01-2016-000982-42

Номер дела в суде первой инстанции 2-2305/2016

Дело № 33-6034/2023

апелляционное определение

г. Тюмень                                                                                  08 ноября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Крошухиной О.В., при секретаре Обаниной Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6034/2016 по частной жалобе заявителя ООО «ДЕМОКРИТ» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ООО «ДЕМОКРИТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2305/2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мир Техники», Перевалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать»,

установил:

ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2305/2016 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мир Техники», Перевалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление мотивировано тем, что решением суда от 10.03.2016 с должника в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору. 20 октября 2022 года ПАО Сбербанк и ООО «ДЕМОКРИТ» заключили договор уступки прав требования, по которому все права перешли к ООО «ДЕМОКРИТ», в том числе и в отношении должника ООО «Мир Техники».

Представитель ООО «ДЕМОКРИТ», взыскатель, должники, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, ООО «ДЕМОКРИТ» просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель ООО «ДЕМОКРИТ», в связи с чем им была подана частная жалоба.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, принять новое определение об удовлетворении заявления.

В доводах жалобы указывает, что банк не уведомлял об окончании исполнительного производства, исполнительный документ к нему не поступал. Следовательно, ООО «ДЕМОКРИТ», действуя добросовестно, обратилось в суд с заявлением о замене стороны. Указывает, что судом не совершены запросы в территориальные органы ФССП Тюменской области о судьбе исполнительных документов, а также запросы в отношении поручителя Перевалова А.Ю.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года Центральным районным судом г.Тюмени принято решение по гражданскому делу № 2-2305/2026 по иску ПАО Сбербанк к ООО «Мир Техники», Перевалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.69-70).

Данным решением суда исковое заявление ПАО Сбербанк к ООО «Мир Техники», Перевалову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Взыскана солидарно с ООО «Мир Техники», Перевалова А.Ю. задолженность по кредитному договору № <.......> от 16 октября 2014 года в размере 3 187 130,65 руб., в том числе ссудная задолженность в размере 2 800 000 руб., задолженность по процентам в размере 375 231,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 135,65 руб.

20 октября 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ДЕМОКРИТ» был заключен договор уступки прав (требований) № <.......>, согласно которому право требования в отношении ООО «Мир Техники» было передано ООО «ДЕМОКРИТ» (76-85).

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2016 года были выданы исполнительные листы.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь ст.382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.21, 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что решение суда вступило в законную силу 12 апреля 2016 года, с заявлением ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось 22.12.2022 (л.д.89), то есть с пропуском трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом, оснований для восстановления данного срока не имеется, доказательств невозможности предъявления исполнительного документа в установленный законом срок, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, нормам материального и процессуального права, правильно примененных судом первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом, необходимым условием процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с чем процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

При этом переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя.

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, при разрешении вопроса о замене взыскателя на стадии исполнения решения суда необходимо установить, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно п.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п.1 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п.2 ст.22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно информации, представленной Отделением судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г.Тюмени и Тюменскому району УФССП по Тюменской области, в отделении на исполнении находилось исполнительное производство № <.......> от 10.09.2018, возбужденное на основании исполнительного листа <.......> от 28.06.2016, выданного Центральным районным судом г.Тюмени о взыскании 3 211 266,3 руб. в отношении должника ООО «Мир Техники» в пользу ПАО «Сбербанк России» (л.д.145).

07.02.2019 исполнительное производство № <.......> прекращено на основании подп.7 п.2 ст.43, ст.44, ст.45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

Из ответа районного отдела судебных приставов Центрального административного округа г.Тюмени следует, что 22.08.2017 исполнительное производство № <.......>, возбужденное в отношении Перевалова А.Ю. о взыскании 3 211 266,30 руб. в пользу ПАО Сбербанк окончено невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д.146).

При таких обстоятельствах, поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, доказательств уважительности причин его пропуска заявителем не представлено, исполнительное производство на исполнении в настоящий момент отсутствует, то оснований для замены взыскателя не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исключение недействующего должника-организации из ЕГРЮЛ также является основанием для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве в отношении такого должника.

Так, в силу разъяснений, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исключение недействующего должника-организации из ЕГРЮЛ влечет прекращение исполнительных производств согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно не допускает правопреемства.

Из материалов дела следует, что ответчик по настоящему делу исключен из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо.

При указанных обстоятельствах, в силу взаимосвязанных положений ст. ст. 61, 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, считаются погашенными требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица и не удовлетворенные за счет имущества лиц, несущих субсидиарную ответственность по таким требованиям, если ликвидируемое юридическое лицо в случаях, предусмотренных статьей 65 настоящего Кодекса, не может быть признано несостоятельным (банкротом).

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, а доводы частной жалобы о том, что банк не уведомлял об окончании исполнительного производства, исполнительный документ к нему не поступал, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом определения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 05 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО «ДЕМОКРИТ» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                                   О.В.Крошухина