Решение по делу № 33-10942/2023 от 19.06.2023

Судья ФИО4                           Дело [номер] (2 инстанция)

                               Дело [номер] (1 инстанция)

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес]                                                                  25 июля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

    председательствующего судьи ФИО12

    судей ФИО6, ФИО10

при секретаре ФИО7

с участием представителя ответчика «Библио-Глобус Туроператор» - ФИО8, истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи ФИО10

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Библио-Глобус Туроператор» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком 25.02.2022г посредством бронирования и принятия условий на сайте bgoperator.ru заключен договор о туристском обслуживании (заявка [номер] от [дата]). В соответствии с данным договором ответчиком приняты обязательства по перевозке истца и указанного им лица по маршруту Москва-Анталья и размещение в гостинице PalomaForest (Турецкая республика) на период с 20.04.2022г до 30.04.2022г. Перелет обеспечивался авиакомпанией «Аэрофлот», привлеченной туроператором (не истцом). 25.02.2022г осуществлена полная предоплата путем онлайн платежа в размере 178 074 руб., что подтверждается электронным чеком [номер] от 25.02.2022г на сумму 83 400 руб., электронным чеком [номер] от 25.02.2022г на сумму 94 674 руб. 05.03.2022г авиакомпания Аэрофлот в публичном порядке на своем сайте довела до пассажиров, вылетающих в указанный период, о приостановлении всех международных полетов и возможности возврата средств пассажирам, приобретшим авиаперелет. 20.03.2022г авиакомпания Аэрофлот дополнительно проинформировала истца по электронной почте, что рейс US 2142, вылетающий по маршруту Москва-Анталья отменен. 18.03.2022г истцом подано заявление на аннуляцию заявки [номер]. Туроператор подтвердил возврат денежных средств в размере 137 990 руб., остаток денежных средств обязался (в соответствии с перепиской между истцом и ответчиком) возвратить после получения ответа от авиакомпании Аэрофлот. 21.03.2022г направлено заявление на возврат денежных средств в размере 137 990 руб. Поскольку требование о возврате частично уплаченной суммы первоначально подано 21.03.2022г, то конечный срок возврата суммы истек 28.03.2022г, однако ни частичный возврат в размере 137 990 руб., ни полный возврат в размере 178 074 руб. в указанный срок не осуществлены. 28.03.2022г направлена претензия ответчику с требованием возвратить денежные средства в размере 178 074 руб. Претензия получена 01.04.2022г. По состоянию на 11.04.2022г денежные средства не возвращены, официальный ответ от туроператора на претензию не получен. С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор о туристском обслуживании, заключенный между ФИО1 и ООО «Библио-Глобус Туроператор», взыскать с ответчика штраф в размере 89 037 руб., моральный вред в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 361,2 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддержал, представитель ответчика по доверенности ФИО9 против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал представленные возражения на исковое заявление.

Решением Приокского районного суд г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: иск удовлетворить в части: расторгнуть договор о туристском обслуживании [номер] от 24.02.2022г, заключенный между ФИО1 и ООО «Библио-Глобус Туроператор»; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, [дата] рождения, уроженца [адрес], п-т [номер], выдан ОУФМС России по [адрес] в [адрес] 13.09.2010г, денежные средства в размере 178 074 руб., Решение в части взыскания денежных средств в размере 178 074 руб к исполнению не обращать; взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, [дата] рождения, уроженца [адрес], п-т [номер], выдан ОУФМС России по [адрес] в [адрес] 13.09.2010г, штраф в размере 10 000руб, судебные расходы в сумме 361,2руб, моральный вред в размере 1 000 руб., взыскать с ООО «Библио-Глобус Туроператор» госпошлину в госдоход в размере 4761,48руб.; в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагал, что судом незаконно снижен размер взысканного в его пользу штрафа, просил изменить решение в указанной части.

Апелляционным определением ФИО2 областного суда от [дата] решение Приокского районного суда г.Н.Новгород от [дата] изменено, штраф увеличен до 40 000 рублей.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от [дата] апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивал на требованиях апелляционной жалобы.

Полагала, что решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.02.2022г ФИО1 заключил с туроператором ООО «Библио-Глобус Туроператор» договор о туристском обслуживании [номер]. Предметом договора является комплекс услуг по размещению туристов ФИО1 и ФИО11 в Турции в отеле PalomaForesta в номере Standard Land View Luxury по системе питания «UltraAll» с 20.04.2022г по 30.04.2022г, медицинское страхование туристов Econom-Class.

В счет оплаты по договору истец согласно кассовому чеку [номер] от 25.02.2022г внес 83 400 руб., согласно кассовому чеку [номер] от 25.02.2022г – 94 674 руб., всего 178 074 руб.

05.03.2022г ПАО «Аэрофлот» в сети Интернет размещена информация о временной приостановке выполнения всех международных рейсов с 8 марта в связи с возникновением дополнительных обстоятельств, препятствующих выполнению полетов.

19.03.2022г истцом направлено ответчику заявление о возврате денежных средств по заявке [номер] от [дата] в размере 137 990 руб.

20.03.2022г ПАО «Аэрофлот» направило письмо на электронную почту истца о том, что рейс SU 2142 20.04.2022г, вылетающий по маршруту [адрес] – [адрес], отменен.

[дата] ответчик направил истцу ответ на заявление от [дата], в котором указал, что денежные средства будут возвращены после подтверждения от авиакомпании-перевозчика.

[дата] истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия, в которой просит осуществить возврат денежных средств в размере 137 990 руб. и 40 084 руб.

[дата] кассовыми чеками [номер] на сумму 83 400 руб., [номер] на сумму 54 590 руб. истцу осуществлен частичный возврат денежных средств по заявке [номер].

[дата] платежным поручением [номер] ответчик в рамках возврата по заявке [номер] перевел остаток денежных средств истцу в размере 40 084 руб.

Всего согласно чекам от [дата], платежному поручению от [дата] истцу возвращено 178 074 руб.

Денежные средства за туристический продукт истцу возвращены ответчиком по истечении установленного законом срока, после обращения в суд. Тем самым установлен факт неисполнения ООО «Библио-Глобус Туроператор» законных требований ФИО1 об отказе от исполнения договора.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 178 074 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в сумме 361,2руб. В указанной части решение суда не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках ч. 1 ст. 337.1 ГПК РФ.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции исходил из ч. 1 ст. 330 ГПК и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о необходимости снижения штрафа с 89 537 рублей до 10 000 рублей.

Истец, не соглашаясь с решением суда в части уменьшения размера штрафа, указал, что ответчиком не приведены мотивы для применения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от [дата] N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с [дата] на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

Обязательства, которые не исполнены ответчиком, возникли в период действия моратория (с [дата] по [дата]), решение судом первой инстанции вынесено [дата], то есть также в период действия моратория.

В период действия моратория прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей.

Однако, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац первый части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе изменять решение суда, ухудшая положение лица по результатам рассмотрения его жалобы.

В связи тем, что по доводам жалобы коллегия не может ухудшить положение истца, а апелляционную жалобу ответчик не подавал, решение в указанной части следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Приокского районного суд [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено [дата].