Решение по делу № 33-51/2018 от 23.11.2017

Дело № 2-142/2017 Председательствующий судья – Петряков А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-51/2018 (33-4852/2017)

гор. Брянск 23 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего      Мариной Ж.В.

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юдина С.В., третьего лица Шелдяевой Т.И., третьего лица председателя СДТ «Надежда» на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2017 года по делу по иску Юдина Сергея Владимировича к Огурцовой Людмиле Евгеньевне об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца Юдина С.В., его представителя Завицкого Г.Ю., представителя ответчика Угаровой Т.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шелдяевой Т.И., возражения представителя третьего лица СДТ «Надежда» Шипковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юдин С.В. обратился в суд с настоящим иском, указав, что является собственником земельного участка площадью 413,4 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> №, к которому примыкает другой земельный участок площадью 182 кв.м., используемый им с 1980 года.

Имея целью объединить данные земельные участки, истец обратился в ООО «Глобус», где кадастровым инженером Тупикиной Ю.В. изготовлен межевой план.

Решением ФГБУ «ФКП Росреесра» по Брянской области от 20 сентября 2016 года осуществление кадастрового учета приостановлено, основанием чему послужил тот факт, что принадлежащий ему уточняемый земельный участок пересекает границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, сдт <адрес> №, принадлежащий ответчику Огурцовой Л.Е. Возможной причиной пересечения границ земельных участков является кадастровая ошибка.

С учетом уточненных исковых требований Юдин С.В. просил суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами: №, №; признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, №, оформленные межевыми планами от 03 декабря 2015 года подготовленными кадастровым инженером Петровым А.В.; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана №32-0-1-93/3001/2016-3996 от 15 сентября 2016 года; признать отсутствующим право собственности истца Юдина С.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № соответствующую следующим координатам:

№	№	№	№
№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора Шелдяева Т.И. просила оставить в ее пользовании участок площадью 200 кв.м.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2017 года в удовлетворении иска Юдина С.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Юдин С.В. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Указывает на то, что ответчик в ходе неоднократного межевания захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу и СДТ «Надежда», в результате чего площадь земельного участка Огурцовой Л.Е. увеличилась в два раза по сравнению с правоустанавливающими документами, что подтверждается заключением экспертизы. Кроме того, участок площадью 182 кв.м. выделялся истцу из земель, принадлежащих СДТ «Надежда», что подтверждается справкой председателя садового товарищества и членской книжкой. Так же полагает необоснованным вывод суда о наличии спора о праве, поскольку имеет место реестровая ошибка.

В апелляционной жалобе третье лицо председатель СДТ «Надежда» просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Юдина С.В., Шелдяевой Т.И.

Указывает на то, что Огурцова Л.Е. незаконно увеличила площадь своего земельного участка за счет земель СДТ «Надежда», что подтверждается заключением экспертизы. При этом ответчиком были нарушены права Юдина с.В. и Шелдяевой Т.И., которые пользовались спорными земельными участками.

В апелляционной жалобе третье лицо Шелдяева Т.И. просит решение суда отменить, с вынесением нового решения об удовлетворении ее требований.

В принесенных возражениях ответчик Огурцова Л.Е. просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы Юдина С.В., Шелдяевой Т.И., председателя СДТ «Надежда» без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Юдина С.В., его представителя Завицкого Г.Ю., представителя ответчика Угаровой Т.В., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Шелдяевой Т.И., возражения представителя третьего лица СДТ «Надежда» Шипковой Т.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации обязывает суд принять решение по заявленным истцом требованиям. При этом суд в своем решении в силу положений статьи 198 данного Кодекса должен указать все изложенные истцом требования (часть 3), а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Таким образом, требование полноты судебного решения является одним из существенных требований, предъявляемых к судебному постановлению, которым суд разрешает дело по существу.

Как следует из материалов дела, Юдиным С.В. первоначально были заявлены требования к Огурцовой Л.Е. об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания.

В порядке уточнения исковых требований Юдин С.В. просил суд: признать наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №; исправить кадастровую ошибку путем аннулирования сведений о координатах характерных точек границ ранее учтенного земельного участка в государственном кадастре недвижимости с кадастровыми номерами: №, № признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № №, оформленные межевыми планами от 03 декабря 2015 года подготовленными кадастровым инженером Петровым А.В.; внести в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № на основании межевого плана №32-0-1-93/3001/2016-3996 от 15 сентября 2016 года; признать отсутствующим право собственности истца Юдина С.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № по соответствующим координатам.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции обсуждались заявленные исковые требования Юдина С.В. в полном объеме, однако выводы суда относительно требований гражданско-правового характера в части о признании отсутствующим право собственности истца Юдина С.В. на часть земельного участка с кадастровым номером № с приложением соответствующих координат, не нашли своего отражения в мотивировочной части решения.

11 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на основании письменного ходатайства была привлечена Шелдяева Т.И.

Третьим лицом Шелдяевой Т.И. были заявлены аналогичные требования, в которых она просила оставить в ее пользовании участок площадью 200 кв.м.

Вместе с тем, суд первой инстанции не разрешил по существу требования Шелдяевой Т.И., мотивировочная и резолютивная часть решения не содержит выводов суда по данному вопросу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для принятия по делу дополнительного решения.

Руководствуясь статьями 201, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по апелляционным жалобам истца Юдина С.В., третьего лица Шелдяевой Т.И., третьего лица председателя СДТ «Надежда» на решение Брянского районного суда Брянской области от 25 сентября 2017 года по делу по иску Юдина Сергея Владимировича к Огурцовой Людмиле Евгеньевне об устранении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, возвратить в Брянский районный суд Брянской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий     Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова