Решение по делу № 2-3712/2017 от 20.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 года                                                                 г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Толстиковой Н.В.,

с участием истца Соловьева А.Ю.,

представителя ответчика ООО «Иркутскмост» по доверенности от Дата № Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соловьев А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутскмост» о признании трудовых отношений, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился Соловьев А.Ю. с исковым заявлением, в обоснование, с учетом уточнений от Дата, указав, что Дата он был принят на работу в ООО «Иркутскмост» на должность заместителя главного бухгалтера. Основанием для установления трудовых отношений был срочный трудовой договор, заключенный на определенный срок, который впоследствии регулярно продлялся путем заключения дополнительных соглашений.

С Дата по инициативе работодателя срочный трудовой договор был заменен на договор гражданско-правового характера, заключаемый на каждый месяц, а Дата по инициативе работодателя между истцом и ответчиком опять был заключен срочный трудовой договор №, срок действия которого определялся с Дата по Дата.

Таким образом, как указывает истец, трудовые отношения между ним и ответчиком, начиная с Дата, фактически имели бессрочный характер, однако в интересах ответчика оформлялись как срочные трудовые отношения. Бессрочный характер трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами: многократность заключения срочных трудовых договоров на выполнение одной и той работы, фактическое выполнение одной и той же работы по ведению бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности.

Дата при решении рабочих вопросов у истца с руководителем ответчика произошел конфликт. Причиной конфликта явилось обоснованное нежелание истца признать за бухгалтерией перекладываемую на нее руководителем предприятия ответственность за грубые просчёты и нарушения в деятельности предприятия (наличие материальной недостачи). В результате указанного конфликта в непосредственном присутствии двух свидетелей трудовые отношения с истцом были прекращены (истец был уволен в устной форме); отделу кадров даны соответствующие указания о прекращении с истцом трудовых отношений. Руководителем было в требовательной форме предложено истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию и покинуть офис, и на работе больше не появляться. Писать заявление об увольнении по собственному желанию истец отказался, однако, был вынужден покинуть офис ввиду прекращения с ним трудовых отношений.

Учитывая конфликтную ситуацию, произошедшую между истцом и ответчиком, а также отсутствие выплаченного истцу Дата расчёта при увольнении, Дата истцом было направлено требование ответчику выплатить причитающиеся при увольнении суммы (расчет при увольнении), а также разъяснить ситуацию, связанную с увольнением, то есть выдать надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении.

Дата истцом было получено почтовое отправление, содержащее требование ответчика объяснить причину отсутствия на рабочем месте Дата. Указанное требование носит формальный характер, содержит признаки фальсификации и указывает на то, что единственным мотивом направления ответчиком указанного требования является желание ответчика нанести ущерб репутации истца, уволив за прогул. Считает, что отсутствие на рабочем месте Дата является вполне оправданным. Указанное обстоятельство также подтверждается требованием истца о разъяснении ситуации, связанной с увольнением от Дата. Обнаружив отсутствие истца Дата на рабочем месте, ответчик не воспользовался телефонной связью, чтобы узнать причину его отсутствия на рабочем месте, хотя при решении других всевозможных рабочих вопросов телефонная связь широко использовалась в общении со всеми работниками ответчика.

Дата в связи с тем, что расчёт при увольнении, а также ответ на обращение истца от Дата не были получены, истцом было написано заявление в государственную инспекцию труда Иркутской области с просьбой обязать ответчика совершить указанные действия. В результате чего, расчёт при увольнении был получен истцом Дата, а копия приказа от Дата об увольнении - Дата (приказ отправлен Дата). В связи с тем, что прекращение трудовых отношений имело место Дата, а значит, отсутствие истца на рабочем месте Дата не является прогулом, истец полагает, что приказ об увольнении незаконен.

Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в психологических переживаниях, а именно: стресс, депрессия, бессонница.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что трудовые отношения между ним и ответчиком прекратились Дата по истечении срока действия срочного трудового договора, приказ об увольнении за прогул был вынесен Дата, в то время как трудовые отношения отсутствовали.

С учетом уточнений, просит суд признать приказ об увольнении от Дата незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 25 000,00 руб.

Истец в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика Кузнецов А.И., действующий на основании доверенности от Дата, в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что Дата истец отсутствовал на рабочем месте, что было зафиксировано в соответствующих актах, чем допустил однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей и был уволен.

Поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника (Дата), но работодатель ожидал от истца объяснения, приказ об увольнении издан Дата.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);    г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка, под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение и его отношение к труду.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодателя должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как установлено судом, Дата между истцом и ООО «Иркутскмост», в лице генерального директора Р.С.А. заключен срочный трудовой договор № № (далее – трудовой договор №№).

Работник принят на работу с Дата по Дата на период выполнения заведомо временных строительно-монтажных работ в соответствии со ст. 59 ТК РФ в качестве заместителя главного бухгалтера с установлением 40-часовой рабочей недели (п. 1.1, 1.2, 4.1, 6.1 трудового договора №№).

Приказом № № от Дата Соловьев А.Ю. с Дата по Дата принят на должность заместителя главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением от Дата к трудовому договору № №, Соловьёву А.Ю. установлена 20-часовая рабочая неделя (четырех часовой режим рабочего дня: с 8.00 до 12.00 часов) с двумя выходными: суббота, воскресенье с Дата по Дата. Истец экземпляр дополнительного соглашения получил.

Дата Соловьев А.Ю. на рабочем месте в течение всего дня отсутствовал, что подтвердил сам истец и что подтверждается актами работодателя об отсутствии работника на рабочем месте.

Дата истцу направлено уведомление о предоставлении объяснений, в котором предложено представить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте Дата, а также разъяснены последствия непредставления данных объяснений (опись вложения, квитанция об отправке почтового отправления от Дата).

Указанное почтовое отправление получено Соловьёвым А.Ю. Дата, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Поскольку в установленный законом срок от истца объяснения ответчику не поступили, Дата комиссией работодателя составлен акт о непредставлении письменного объяснения.

Приказом ООО «Иркутскмост» № № от Дата истец уволен Дата по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул).

Таким образом, изучив фактические обстоятельства дела, проанализировав действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, с учетом мер, предпринятых по получению объяснений истца о причинах невыхода на работу, ответчиком не нарушен. Уважительных причин к отсутствию истца Дата на рабочем месте не установлено.

Довод истца о том, что на момент вынесения приказа от Дата трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с истечением срока действия трудового договора №№, судом не могут быть приняты, поскольку из буквального толкования текста трудового договора №№ следует, что истец должен был исполнять трудовые обязанности по Дата включительно.

Поскольку Дата истец на рабочее место не явился, сведений об уважительности причин отсутствия на работе не представил, ответчиком Дата был издан приказ об увольнении истца по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что судом не установлено факта нарушения трудовых прав истца, оснований для удовлетворения требований об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по истечению срока трудового договора и компенсации морального вреда, как производных от основного требования, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьев А.Ю. к ООО «Иркутскмост» о признании приказа об увольнении незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен Дата.

Судья                            И.А. Бурмейстер

........

........

........

........

........