Решение по делу № 33-11911/2020 от 16.10.2020

Судья Музраева В.И.                                                                   Дело №33-11911/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2020 года      г.Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шиповской Т.А.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № <...> по заявлению Третьяковой Е. В. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Третьяковой Е. В. – Кривобоковой С. Ю.

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Третьяковой Е. В. о приостановлении исполнительного производства

                    установил:

Третьякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявления указала, что решением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года по делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Ещенко В.Ю., Третьяковой Е.В., Коронову Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены требования Банка.

Обращено взыскание на недвижимое имущество: Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Третьяковой Е.В., а именно на <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № <...>; <.......> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый/условный № <...>; <.......> доли жилого дома с сауной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № <...>.

Решение суда вступило в законную силу.

При этом от обязательств по договору поручительства Третьякова Е.В. освобождена в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного Тверским районным судом города Москвы исполнительного листа от 23 января 2020 года № <...> в     Краснооктябрьском РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное    производство № <...>-ИП об обращении взыскания на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное имущество в рамках исполнительного производства арестовано, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ Третьякова Е.В., Ещенко В.Ю. обратились в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по договору залога № <...>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, прекратившимися.

Считает, что поскольку при рассмотрении спора Тверским районным судом г. Москвы не исследовались обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в частности условия договора залога с третьим лицом, одновременно являющимся поручителем, то на указанное имущество не может быть обращено взыскание. Обязательства по данному договору залога прекратились в виду того, что ПАО КБ «Восточный» в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявил требование об обращении взыскания на предмет залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд приостановить исполнительное производство № <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда до рассмотрения дела по иску Третьяковой Е.В., Ещенко В.Ю. к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по договорам залога прекратившимися.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Третьяковой Е.В. – Кривобокова С.Ю. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в частной жалобе, обсудив изложенные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим мотивам.

Положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ предусмотрены обязанность и право суда приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных ст. 40 настоящего Федерального закона.

Закон содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширительному толкованию не подлежит.

Судом установлено, что решением Тверского районного суда города Москвы от 15 февраля 2019 года исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Ещенко В.Ю., Ещенко Т.Е., Третьяковой Е.В., Коронову Е.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворены частично. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Третьяковой Е.В., а именно на <.......> доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № <...>; <.......> доли незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый/условный № <...>; <.......> доли жилого дома с сауной, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый/условный № <...>.

Решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство.

Заявление о приостановлении исполнительного производства мотивировано нахождением в производстве Тверского районного суда г.Москвы гражданского дела по иску Третьяковой Е.В. к ПАО КБ «Восточный» о признании обязательств по договору залога прекратившимися. Удовлетворение данного иска, по мнению заявителя, приведет к отмене обращения взыскания на имущество.

Между тем, судом правомерно указано в обжалуемом определении, что данное обстоятельство не является поводом для освобождения должника от обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда и не входит в перечень оснований, указанных в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для приостановления судом исполнительного производства.

Принимая во внимание, что перечень оснований для приостановления исполнительного производства четко определен, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа по мотивам, изложенным в ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявителем не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Частная жалоба Третьяковой Е.В. не содержит доводов, опровергающих выводы суда, либо указывающих на неверное применение норм материального права и нарушение требований процессуального закона, а потому поводом для отмены определения суда не является.

Таким образом, определение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательств, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, мотивов для безусловной отмены судебного постановления судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Третьяковой Е. В. – Кривобоковой С. Ю. – без удовлетворения.

Судья