Решение по делу № 10-12/2022 от 14.02.2022

Мировой судья Кахний М.В. № 10-12/2022 (№ 1-20/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Тихонов В.А., при секретаре Тинаевой О.Н.,

с участием ст.помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Втюриной Е.Ю.

защитника-адвоката Егорова Е.В. представившего удостоверение № и ордер №;

с участием осужденного Бикашвили Д.М.,

без участия представителя потерпевшего ФИО при извещении и неявке,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Е.Ю. Втюриной, апелляционные жалобы защитника Егорова Е.В. и представителя потерпевшего ФИО на приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кахния М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикашвили Давид Мерабович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Выслушав участников,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бикашвили Давид Мерабович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельства событий установлены и изложены в приговоре.

Мера пресечения не избиралась. Вещественные доказательства отсутствуют.

Уголовное дело судом рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Орехово-Зуевского городского прокурора просит приговор изменить в связи с существенным нарушением норм УПК при его вынесении, его несоответствием требованиям гл. 39 УПК РФ, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями гл. 39 УПК РФ, суд при принятии решения в совещательной комнате должен сделать выводы о доказанности деяния, совершенного подсудимым, является ли данное деяние преступлением, виновен ли он в его совершении, каким пунктом, частью и статьей оно должно быть квалифицировано, после чего принять окончательное решение. По данному делу указанные требования закона соблюдены не были, в установочной части приговора суд лишь указал, что он установил, в каком преступлении органами следствия обвиняется Бикашвили Д.М., однако не сделал вывод о том, что именно Бикашвили Д.М. совершил данное преступление. В связи с этим в установочной части приговора должно быть указано, установил ли суд, что Бикашвили Д.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, из мотивировочной части приговора следует, что суд основываясь на фотофиксации передвижения автомобиля <данные изъяты> Мастер, на котором Бикашвили Д.М. совершил преступление, изменил обвинение в части времени совершения преступления, при этом суд сделал обоснованный вывод о том, что преступление было совершено около 20 часов. Между тем, в установочной части приговора при описании преступного Деяния, совершенного Бикашвили Д.М., суд указывает время, вмененное органами дознания - около 21 часа, что свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.16 УПК РФ является основанием для изменения Приговора.

В апелляционной жалобе защитник Егоров Е.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам головного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;    

Согласно положениям ст. 389.16 УК РФ приговор признается не соответствующим

фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые шли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, содержат существенные противоречия, кроме того, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Кроме того, судом допущены существенные нарушения процессуальных норм.

Бикашвили Д.М. органами предварительного расследования привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21.00 он, находясь вблизи дома по <адрес> совершил тайное хищение рекламного баннера, принадлежащего <данные изъяты> причинив последнему материальной ущерб в размере 10 000 рублей.

Судом в основу приговора положены исключительно показания самого Бикашвили Д.М., данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого и свидетеля ФИО, от которых и подозреваемый и свидетель впоследствии в ходе судебного следствия отказались, указав, что вынужденно дали такие показания, опасаясь угроз со стороны представителя потерпевшего ФИО Иных доказательств, свидетельствующих о причастности Бикашвили Д.М. к совершению данного преступления в материалах уголовного дела не имеется.

Кроме того, в судебном следствии достоверно установлено, что в протоколе допроса свидетеля ФИО дознавателем была умышленно подделана дата и время его составления - вместо ДД.ММ.ГГГГ указано ДД.ММ.ГГГГ А время его составления вообще достоверно не установлено. Умышленное искажение сведений, являющихся обязательными реквизитами протокола допроса в соответствии с п.1 ч. 3 ст. 166 УК РФ влечет его недействительность.

В ходе судебного следствия была прослушана аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой несколько человек, в том числе потерпевший ФИО в грубой и резкой форме требуют у Бикашвили Д.М. выплаты им денежных средств в сумме 500 000 рублей за якобы похищенные Бикашвили Д.М. рекламные баннеры. При этом указанные лица не называют, где именно располагались указанные баннеры, адреса в аудиозаписи не фигурируют, видеозаписи о предъявлении которых просит Бикашвили Д.М. указанные лица ему не предъявляют. Вместо этого от них, в частности от представителя потерпевшего ФИО (и им это не оспаривалось в суде) поступают в адрес Бикашвили Д.М. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и убийства, которые последним воспринимаются реально.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании Бикашвили Д.М., после этих угроз он реально опасался за свою жизнь и здоровье, а также за свою семью, в результате чего вынужден был признаться в совершении указанного преступления, и попросил своего брата - ФИО также поддержать его показания в ходе дознания. В правоохранительные органы с заявлением о вымогательстве у него денежных средств и угрозах, поступивших в его адрес он первоначально обращаться боялся, так как считал это бесполезным, а кроме того, указанные лица пояснили ему, что имеют связи в правоохранительных органах. Впоследствии Бикашвили Д.М. обратился с заявлением в полицию и в настоящее время проверка по данному заявлению продолжается.

Несмотря на это и вопреки информации, полученной при прослушивании вышеуказанной аудиозаписи, суд не дал должной оценки данным доводам подсудимого и свидетеля, посчитав, что никаких угроз в отношении Бикашвили Д.М. со стороны представителя потерпевшего не высказывалось.

При этом суд принял в качестве доказательства показания представителя потерпевшего ФИО о том, что Бикашвили Д.М. при встрече с ним в августе-сентябре ДД.ММ.ГГГГ, якобы признавался ему в совершении хищений баннеров. Сторона защиты считает, что указанные показания не могут считаться надлежащим и бесспорным доказательством виновности Бикашвили Д.М. в совершении инкриминируемого преступления, в связи с тем, что судом не установлены обстоятельства разговора потерпевшего и подсудимого, якобы имевшее место признание Бикашвили Д.М. никоим образом не зафиксировано, в связи с чем не может считаться надлежащим доказательством. Кроме того, согласно показаниям ФИО Бикашвили Д.М.- он предъявлял претензии относительно хищения неопределенного количества баннеров без указания точных адресов их расположения и времени хищений. Таким образом, нельзя говорить о том, что Бикашвили Д.М. признался в разговоре ФИО в хищении баннера, расположенного вблизи <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Показания представителя потерпевшего ФИО о том, что Бикашвили Д.М. якобы признался ему в хищении неопределенного числа баннеров в неопределенных местах в неопределенное время не могут считаться надлежащим доказательством виновности Бикашвили в совершении хищения баннера.

Судом не дана надлежащая оценка установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам. Так, согласно показаниям представителя потерпевшего, с рекламной конструкции, расположенной вблизи <адрес>А по <адрес> был похищен рекламный баннер с «саморекламой» <данные изъяты>». Отсутствие данного баннера было выявлено сотрудниками <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно данным, полученным от <данные изъяты>», на одной из сторон данной рекламной конструкции в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был размещен рекламный баннер <данные изъяты>», а согласно данным, полученным из Администрации Орехово-Зуевского городского округа, в период с 15 августа по ДД.ММ.ГГГГ на указанной рекламной конструкции был размещен баннер с социальной рекламой. Таким образом, отсутствие баннера <данные изъяты>» на данной конструкции сотрудниками данной организации ДД.ММ.ГГГГ обнаружено быть не могло, поскольку на тот момент там находились баннеры иных рекламодателей, о хищении которых в правоохранительные органы сведений не поступало. Однако судом данное противоречие оставлено без должной оценки.

Согласно обвинительному акту, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 Бикашвили Д.М. находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда у него возник умысел, направленный на совершение данного преступления. После этого, опять же по версии обвинения, Бикашвили Д.М. на своем автомобиле добрался до гаража, где находился его служебный автомобиль - <данные изъяты> (<адрес> г. <адрес>), на котором он проследовал к дому <адрес> по <адрес>, где около 21.00 совершил хищение баннера.

Вместе с тем, согласно сведениям, полученным судом от <данные изъяты>» по данным геолокации автомобиль «№ часов 45 минут IДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 14 минут ДД.ММ.ГГГГ находился по адресу: <адрес> г. <адрес>. Согласно данным ГИБДД в 20 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с госномером № находился на выезде из <адрес> в <адрес> около 4 км от места преступления). А около 21 часа 00 минут (время совершения преступления) автомобиль с государственным регистрационным знаком № находился между <адрес> <адрес> то есть примерно в 50 км. от места расположения баннера <адрес>). таким образом, материалами головного дела однозначно установлено, что около 21.00 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль с указанным госномером возле <адрес>А по <адрес> не находился.

Таким образом, материалами уголовного дела достоверно не доказано, перемещался ли данный автомобиль в период, относящийся к совершенному преступлению, или нет. А если и перемещался, то управлял ли им Бикашвили Д.М. или иное лицо, а кроме того, достоверно установлено, что в интересующий момент, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 автомобиль с указанным госномером, на котором Бикашвили Д.М. по версии органов дознания совершил хищение, находился в 50 км от места преступления.

Несмотря на указанные обстоятельства, суд, заняв ярко выраженную обвинительную позицию, при вынесении обжалуемого приговора произвольно изменил время совершения преступления. Так, согласно обвинительному акту преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 21.00. Однако в приговоре суд, желая обойти достоверно установленный факт отсутствия подсудимого в месте совершения преступления в указанное время, изменяет обвинение, указывая, что преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 20.00, Почему суд указал время именно около 20.00? На чем основано это утверждение? Какими материалами уголовного дела это доказано? Никакими. По мнению стороны защиты произвольное изменение времени совершения преступления является грубым нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Однако, изменяя Бикашвили Д.М. обвинение в части времени совершения преступления, суд нарушил требования изложенной нормы закона, так как совершение преступления Бикашвили Д.М. ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 органами предварительного расследования не вменялось; обвиняемому инкриминировалось совершение преступления ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут.

С учетом изложенного сторона защиты считает, что суд нарушил право обвиняемого на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ставящим под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N 1 обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление в соответствии с пунктами 5 и 6 части 1 статьи 220 УПК РФ, пунктом 6 части 1 статьи 225 УПК РФ и частью 1 статьи 226.7 УПК РФ должны включать в себя, в частности, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты. Кроме того, Согласно п. 4 ч. 2, ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а так же иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1-4 части первой ст. 73 УПК РФ. Аналогичные требования согласно ч. 1 ст. 225 УПК РФ предъявляются к содержанию обвинения, формулируемому в обвинительном акте. Положение п. 3 ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 252 УПК РФ предоставляет суду возможность изменить обвинение лишь в сторону его смягчения, не выходя за рамки, очерченные обвинительным актом и позицией государственного обвинителя в судебном заседании, и лишь при условии, если изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Поскольку формулировка обвинения относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования, исправление ошибок, допущенных при указании в фабуле обвинения данных, подлежащих доказыванию, может быть осуществлено лишь этими органами. В соответствии с требованиями п. 1 ст. 389.15 УПК РФ данные обстоятельства влекут безусловную отмену приговора. В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, а также вправе знать, в чем он обвиняется.    

Таким образом, обжалуемый приговор в отношении Бикашвили Д.М. основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, материалами уголовного дела не доказаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности, время совершения преступления, и даже само событие преступления. Судом дана неправильная оценка исследованным обстоятельствам. Кроме того, суд существенно нарушил нормы процессуального права, произвольно изменив время совершения преступления, указанное в обвинительном акте. Просит оправдать Бикашвили Д.М.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. пом. Орехово-Зуевского горпрокурора Втюрина Е.Ю. указала, что считает доводы жалобы не обоснованными.

В жалобе указывается, что в основу приговора положены показания Бикашвили Д.М. и его брата, данные в ходе дознания, от которых они отказались в судебном заседании и которые, по мнению защиты, являются недопустимыми доказательствами.

В судебном заседании Бикашвили Д.М. действительно отказался от данных им в ходе следствия показаний, вину не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он служебный а\м «Рено-мастер» поставил в гараж своего предприятия и ушел домой, больше он на данном а\м в этот день никуда не выезжал, хищение баннера не совершал, на следствии оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Однако в ходе расследования дела им были даны иные показания. Будучи Допрошен в присутствии адвоката, он полностью признавал свою вину, давал подробные показания по обстоятельствам происшествия.

Протокол допроса Бикашвили Д.М. в качестве подозреваемого является Допустимым доказательством по делу, поскольку он оформлен с соблюдением всех норм УПК РФ, подсудимому был приглашен адвокат, в присутствии которого производился его допрос, никаких замечаний по окончанию допроса ни от Бикашвили Д.М., ни от его адвоката не поступило. Поскольку допрос производился сразу после возбуждения уголовного дела с целью закрепления Доказательств, он мог быть произведен и в ночное время, хотя как видно из Протокола, время окончания допроса 22.15. т.е. фактически Бикашвили Д.М. был допрошен до 22 часов 15 минут ушли на оформление протокола и ознакомление с ним подозреваемого и адвоката.    Аналогичные показания в ходе следствия давал и свидетель Бикашвили К.М., и который после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ подтвердил, что вместе с братом действительно демонтировал рекламный баннер у <адрес>-А по <адрес> вечером ДД.ММ.ГГГГ, он держал лестницу, пока брат снимал баннер, он не подозревал, что совершает хищение, думал, помогает брату в работе. Никаких заявлений в ходе допроса о том, что он дает показания под давлением, от данного свидетеля не поступило.

В судебном заседании ФИО отказался от ранее данных показаний также и дал показания, аналогичные показаниям подсудимого в судебном заседании, пояснив, что на следствии такие показания его попросил дать брат, запуганный сотрудниками полиции.

При этом он пояснил, что был допрошен не ДД.ММ.ГГГГ, а накануне, ДД.ММ.ГГГГ, после допроса его брата, после 22 часов, т.е. в ночное время, на основании чего защита просила признать данное доказательство недопустимым.

В связи с заявлением ФИО была допрошена дознаватель Покачалова, которая подтвердила факт производства ею допроса ФИО ДД.ММ.ГГГГ,по ее словам, он был допрошен до допроса Бикашвили Д.М., при этом в протоколе ею была допущена техническая ошибка в дате производства следственного действия, поскольку она находилась на суточном дежурстве и была очень загружена.

Ошибка в дате не является существенным нарушением норм УПК РФ, она не искажает сути и содержания данного следственного действия, которое действительно было проведено, что не отрицает ни сам допрашиваемый, ни дознаватель, в связи с чем данное доказательство является допустимым, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Обвинение считает, что как подсудимый, так и свидетель, являясь близкими родственниками, намеренно изменили свои показания в судебном заседании, чтоб Бикашвили Д.М. смог избежать уголовной ответственности за хищение. Считаю достоверными их показания на следствии, они получены с соблюдением всех норм УПК РФ, являются допустимым доказательством и могут быть положены судом в основу обвинительного приговора.

Не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и заявление Бикашвили Д.М. об оказании на него давления со стороны потерпевших и сотрудников полиции.

Так, свидетель ФИО, сотрудник ОУР, проводивший проверку по заявлению о хищении баннера, пояснил суду, что в ходе проведения проверки было установлено, кому принадлежит а\м Рено и кто им пользуется, это был Бикашвили Д.М., при даче объяснений Бикашвили Д.М. сам, без всякого давления, признался в хищении баннера. Опрос проводился в служебном кабинете, в присутствии других сотрудников, в кабинете, дознавателя при допросе Бикашвили Д.М. он не присутствовал) данные показания полностью подтвердила дознаватель Покачалова, которая пояснила суду, что Бикашвили признал свою вину, никаких заявлений об оказании на него давления не делал, в допросе в качестве подозреваемого участвовал приглашенный ею адвокат, который обеспечивал соблюдение прав Бикашвили Д.М. как подозреваемого, больше никто на допросе не присутствовал.

Факт оказания на Бикашвили Д.М. давления, угроз насилием, опровергли представитель потерпевшего ФИО и свидетель ФИО, которые поясняли, что встречались с Бикашвили Д.М. после серии хищения баннеров, т.к. в видеозаписях ГИБДД фигурировала машина под его управлением, он своей вины не отрицал, обещал возместить ущерб, никакого давления на него не оказывалось, тем более не было вымогательства денежных средств. Разговор происходил в присутствии нескольких руководителей рекламных агенств, чьи баннеры были похищены одновременно с баннером по настоящему делу.

По ходатайству адвоката суд прослушал аудиозапись этой беседы, из которой не усматривается, что Бикашвили Д.М. угрожали, вымогали деньги, напротив, шла спокойная вежливая беседа с обращением на «Вы», ему предлагают варианты и способы возмещения ущерба, уговаривают. При этом на протяжении всей беседы Бикашвили Д.М. ни разу не заявил о своей непричастности к хищению, о необоснованности подозрений в отношении него, напротив, из его реплик ясно, что он понимает, о чем идет речь, согласен с обвинениями, готов возместить ущерб, но на данный момент по состоянию здоровья не может это сделать.

По поводу якобы вымогательских действий Бикашвили Д.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отдела МВД России по <адрес> отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 119 ч.1,163 УК РФ. Постановление вступило в законную силу, никем не отменено. Никаких активных действий по истребованию денег представителями потерпевших в дальнейшем не предпринималось, как они и обещали Бикашвили Д.М., не получив возмещения ущерба, они обратились в правоохранительные органы; в установленном законом порядке.

Таким образом, никаких оснований заявлять, что показания подсудимого и его брата данные в ходе дознания, не могут быть положены в основу приговора, не имеется, тем более, что они подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Так, из показаний представитель потерпевшего ФИО следует, что по выходу из отпуска после ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о хищении 10 баннеров в различных районах Подмосковья, в связи с чем они провели проверку, запросили данные из ДПС, по видео установили автомобиль, на котором разъезжал похититель и в котором перевозилось похищенное, за рулем ее был Бикашвили Д.М., которого установили по номеру автомобиля. Бикашвили Д.М. пригласили в администрацию фирмы, он приехал с братом, им показали имеющиеся видеоматериалы, они признались, что совершили, хищение всех баннеров, обещали возместить ущерб, но затем пропали, они обратились в полицию с заявлением.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО, который участвовал в вышеуказанном разговоре и подтвердил, что в его присутствии Бикашвили Д. признался в хищении всех баннеров, в т.ч. и в <адрес>, обещал возместить ущерб.

Дознаватель ФИО, допрошенная судом, пояснила, что во время проведения проверки показаний на месте Бикашвили Д.М. ей сказал, что к стоянке а\м приехал с братом на своем автомобиле, затем пересел на служебный автомобиль «<данные изъяты>», на котором поехали к <адрес>.а по <адрес>, где совершили хищение, т.е. не отрицал своей вины в хищении баннера.

Свидетель Григорьева, руководитель ООО «Промомикс», пояснила, что Бикашвили Д.М. действительно работал у них в фирме, пользовался служебной а\м «Рено-мастер», в связи с кражей баннеров Бикашвили разыскивали представители потерпевшей фирмы, представитель потерпевшего демонстрировал ей видео с мест хищения, где за рулем сидит Бикашвили Д., но номера машины не было видно.

Пытаясь ввести суд в заблуждения и избежать уголовной ответственности за содеянное, Бикашвили Д.М. представил в судебное заседание справку с места работы о том, что согласно данным системы ГЛАНАС, а\м г\н № РУС находился на стоянке в гараже после 18 часов и никуда не перемещался.

Однако представленная справка была опровергнута видеоматериалами, полученными с камер видеонаблюдения полиции, за ДД.ММ.ГГГГ, из которым видно, что а\м <данные изъяты> с г\н № РУС движется по дороге в районе Ногинска после 18 часов, а также справкой по <данные изъяты>», запрошенной судом, согласно которой автомобиль <данные изъяты> г\н № РУС ДД.ММ.ГГГГ в 20.18 был зафиксирован в н.<адрес>, т.е. в непосредственной близости от места совершения преступления, а затем был зафиксирован 17 раз в различных населенных пунктах Подмосковья, в том числе в районе Ногинска, где также было в этот день совершено хищение баннеров, последний раз ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кроме того, из ответа, полученного по запросу суда от <данные изъяты>», следует, что последнее сообщение от автомобиля с г\н № РУС было получено ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> г., д.З, в 17.45, в сообщении содержались данные об отсутствии бортовой сети. Сигнал- вновь стал поступать только ДД.ММ.ГГГГ в 12.25. Отсутствие данных могло возникнуть по причине отсутствия питания в приборе мониторинга, т.е. на автомобиле было отключено питание навигационного оборудования лицом, не имеющим права доступа.    

Вышеизложенное опровергает показания подсудимого и представленную им справку о том, что машина была им поставлена в гараж в 18 час. и больше не перемещалась, совершенно очевидно, что с целью сокрытия перемещений автомобиля подсудимым по прибытию к гаражу после 18 часов ДД.ММ.ГГГГ было отключено от питания навигационное оборудование с 7 целью беспрепятственного и тайного использования данного автомобиля, при совершении хищений баннеров в различных точках Подмосковья, в том числе и по в <адрес> настоящему уголовному делу. Таким образом, учитывая изложенное, считаю, что доводы жалобы о том, что вина подсудимого Бикашвили Д.М. подтверждается только двумя доказательствами-протоколами его допроса и допроса его брата, не находят своего подтверждения.

Доводы жалобы, касающиеся принадлежности похищенного баннера, приводились защитой в судебном заседании, они были предметом подробного исследования судом, суд запросил для этого дополнительные материалы, на основании которых в приговоре суд сделал обоснованный вывод о том, что похищенный Бикашвили Д.М. баннер принадлежит ООО «Волна».

Доводов защиты о необоснованном, «производном» изменении судом времени совершения преступления также являются несостоятельными. Выводы о времени совершения преступления суд сделал исходя из представленной видеодокументации о передвижении а\м под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он находился в месте совершения преступления около 20 часов, данное время укладывается в рамки предъявленного обвинения, в связи с чем суд сделал в приговоре обоснованный вывод, что это не ухудшает положения подсудимого и не является выходом за пределы предъявленного обвинения. Принятое решение вполне соответствует главному предназначению судопроизводства - установлению истины по делу и вынесению правосудного решения, в котором все события преступления и обстоятельства его совершения отражены объективно в соответствии с фактически установленными в ходе судебного заседания данными.(определение Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №,от ДД.ММ.ГГГГ №-П,от ДД.ММ.ГГГГ №-П,от ДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ №,от 17.0.2012 № и др.)

Ст. пом. Прокурора считает вину Бикашвили Д.М. полностью доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, назначенное наказание соответствует тяжести содеянного. Апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения., время возможно уточнить. Потерпевший вправе самостоятельно в порядке гражданского судопроизводства решить вопрос о возмещении ущерба, т.к. мировым судом обоснованно отказано без представления документов.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО просит отменить приговор в части отказа <данные изъяты>» по гражданскому иску и возмещения расходов на представителя. В пользу <данные изъяты>» судом было принято решение о взыскании 10 000 рублей в качестве возмещения причиненного вреда. В удовлетворении иска <данные изъяты>» к Бикашвили Д.М. в части взыскания в качестве возмещения вреда 24 000 рублей, а также расходов на представителя в размере 172 414 рублей отказано.

С этим отказом <данные изъяты>» не согласно по следующим основаниям.

<данные изъяты> <данные изъяты>» понесла процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в связи с выплатой представителю вознаграждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг в размере 172 414 рублей, которые были выплачены в соответствии с п. 3.2. указанного договора, и не могли быть представлены суду в качестве доказательств понесенных расходов. <данные изъяты>» готова представить суду апелляционной инстанции Доказательства выплаты представителю вознаграждения. Положения Уголовно-процессуального кодекса РФ устанавливают, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, а суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю относятся к числу процессуальных издержек (ч.3 ст.42 и п.1.1 ч.2 ст.13 УПК РФ). КСРФ указал, что такие издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение выплаты, которые причитаются физическим и юридическим лицам вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач. (п.3 Постановления №-П).

Проверив материалы уголовного дела, осудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, а также выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда об обоснованности и доказанности обвинения, с которым не согласился осужденный Бикашвили Д.М., основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, его действиям дана надлежащая правовая оценка и по ст.158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным и не подлежащим существенному изменению либо отмене.

Существенных нарушений УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний, мировым судом дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности между собой. Суд в приговоре указал и мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и не учтены другие вышеуказанные доказательства, в том числе оценивая вышеуказанную позицию защиты.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.88 ч.1 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела – приходит к выводу о правильности квалификаций действий Бикашвили Д.М. мировым судьей по ст.158 ч.1 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО, - это общая позиция защиты, направленная на избежание уголовной и гражданской ответственности Бикашвили Д.М. (выше указаны), - были предметом судебного рассмотрения мировым судьей, им дана полная оценка во взаимосвязи с другими доказательствами. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в показаниях осужденного, – представителя потерпевшего, свидетелей, др. доказательств, представленных в мировой суд и пр., ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, нет. Мировой судья, приводя доводы и указав в описательной части приговора, в чём обвиняется, отразил в мотивировочной части обоснованность предъявленного обвинения и сделал выводы о квалификации, виновности, обоснованно и мотивированно указал на совершение указанного преступления при указанных установленных событиях с уточнением времени, что не выходит за рамки предъявленного обвинения, не ухудшает положения подсудимого и лишь конкретизирует временные действия, которые поминутно не ограничены, при анализе исследованных доказательств. Поэтому нет нарушения права на защиту. Вышеуказанные доводы и возражения гос.обвинителя принимаются судом без каких-либо значимых сомнений.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, данных о личности осужденного, с учетом обстоятельств события совершенного преступления, поведении обеих сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает оценку доказательств, данную мировым судом первой инстанции – правильной и приговор обоснованным и законным, доводы апелляционного представления адвоката ФИО –необоснованными.

Также апелляционный суд признает не в полной мере обоснованными доводы по апелляционному представлению ст. пом. Орехово-Зуевского горпрокурора, подлежащим удовлетворению частично, указав в установочной части приговора установленное судом время «около 20 часов», признав указание времени «около 21 час» несущественной технической ошибкой, поскольку определение промежутка времени по итогам расследования и в суде без очевидной математической точности, что не влияет на выводы о совершения Бикашивили Д.М. установленных мировым судьей действий в указанный примерный период времени.

Требования представителя потерпевшего о возмещении затрат на представителя, могут быть рассмотрены в порядке ст.ст. 131,132, 397 УПК РФ судом постановившим приговор и судом апелляционной инстанции не рассматриваются в данном судебном заседании, поскольку в суд первой инстанции подтверждающие документы не были представлены и при постановлении приговора в этом было отказано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить в части апелляционного представления ст.помощника прокурора, а апелляционные жалобы защитника ФИО и представителя потерпевшего ФИО оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикашвили Давида Мерабовича – изменить в части апелляционного представления помощника прокурора удовлетворив его частично, указав в установочной части приговора установленное судом время «около 20 часов», признав указание времени «около 21 час» технической ошибкой, апелляционные жалобы защитника ФИО и представителя потерпевшего ФИО – оставить без удовлетворения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Тихонов