Решение по делу № 4А-390/2017 от 23.10.2017

№ 4а-390/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 19 декабря 2017 года

Заместитель председателя Смоленского областного суда Ерофеев А.В., рассмотрев жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С.Н. на вступившее в законную силу решение судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от 30.01.2017 № П67-05/17, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24.04.2017, начальник Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (далее также Департамент) Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАПРФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017 вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А.. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С.Н. просит решение судьи областного суда отменить, как незаконное и необоснованное, оставив в силе постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

Начальник Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Е.А., извещенная о подаче данной жалобы в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ, свои возражения на нее не представила.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 21 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, решения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, его территориального органа – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, начальнику Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству вменяется невыполнение предписания Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области от 18.11.2016 №, согласно которому было предложено в срок до 30.11.2016:

-предоставить информацию (протокол совещания) иной документ, обосновывающий причины нарушения условий договора о предоставлении субсидии из бюджета Смоленской области в <данные изъяты> от (дата) № № (далее – Договор);

-обеспечить мероприятия по контролю в полном объеме согласно п.п. 4.1 и 4.2 Договора.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Е.А., судья областного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ.

Из буквального толкования диспозиции ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона обозначенного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется либо умыслом, либо неосторожностью. Субъектами правонарушений являются должностные и юридические лица.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный надзор, должно быть законным, конкретным и исполнимым. Между тем, этим требованиям вышеуказанное предписание не отвечает.

Из письма Департамента Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 23.11.2016 №д следует, что, во исполнение спорного предписания Департаментом были приведены обоснования нарушения сроков перечисления субсидий во взаимосвязи со сроком освоения средств из областного бюджета ГК «Ростех» (по п. 1 Предписания).

Данная информация при вынесении постановления о привлечении начальника Департамента Е.А. к административной ответственности расценена административным органом и, впоследствии, судьей районного суда, как не обосновывающая причины нарушения п. 3.1.1 условий Договора в установленные сроки.

Вместе с тем, из самого предписания не следует какую конкретно информацию, обосновывающую причины нарушения условий Договора, каких именно условий Договора, должен был представить Департамент, в соответствии с каким нормативным правовым актом Департаментом должно быть обеспечено наличие данной информации.

Во исполнение п. 2 Предписания Департаментом Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в письме от 23.11.2016 указано, что ими в установленный предписанием срок проведена камеральная проверка соблюдения <данные изъяты> целей и порядка предоставления субсидий в соответствии с п. 4.1 Договора и п. 8 Порядка, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 30.06.2016 № 390, приложен акт проверки.

Однако результаты проведенной Департаментом проверки надзорный орган в качестве исполнения предписания не принял, сославшись в постановлении о привлечении Е.А. к административной ответственности на неполноту и формальный характер проверки, проведенной без учета ряда положений БК РФ, подзаконных актов, указав в качестве недостатков, что в актах не дана оценка достаточным надлежащим надежным доказательствам целевого использования бюджетных средств; отсутствует документ, подтверждающий вручение акта проверки представителю проверяемого объекта, уполномоченному на получение акта; при недостижении цели не отражены предложения о повышении результативности использования бюджетных средств; не обеспечена результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств; установлен низкий объем освоения денежных средств.

При этом указанные недостатки не свидетельствуют о невыполнении п. 2 предписания в том изложении, в котором оно было представлено на исполнение Департаменту.

Согласно п. 2 предписания Департамент обязан обеспечить мероприятия по контролю в полном объеме в соответствии с п.п. 4.1 и 4.2 Договора, однако, какие конкретно мероприятия по контролю должны быть обеспечены Департаментом при том, что приведенные пункты Договора не содержат указания на обязанность Департамента по проведению проверок, а лишь предоставляют им такое право, в предписании не указано. Ссылки на требования к Департаменту о проведении проверок в качестве главного распорядителя бюджетных средств в соответствии с БК РФ, Федеральными и областными законы, иными нормативными правовыми актами ни само предписание, ни его обоснование не содержат.

С учетом изложенного неконкретность вынесенного предписания повлекла возможность его неоднозначной трактовки.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Поскольку предписание вынесено в отношении Департамента с допущением существенных недостатков, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 21 ст. 19.5 КоАП РФ, в действиях начальника Департамента Е.А., на которую было возложено исполнение предписания, отсутствует.

Доводы рассматриваемой жалобы, в том числе о нарушении Департаментом требований, которые предъявляются с учетом законодательства Российской Федерации и подзаконных актов к оформлению документооборота органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, в том числе в ходе исполнения предписания об устранении выявленных нарушений, уже являлись предметом изучения судьи областного суда, который, с соблюдением требований ст.ст.30.6–30.7 КоАП РФ, дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу, указал основания для принятия во внимание суда одних доводов жалобы, и причины отклонения других, как несостоятельных.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов обжалуемого решения, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не свидетельствуют о неправильности и незаконности решения судьи областного суда.

Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно – поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Указанный принцип заложен законодателем и в п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, которым предусмотрена возможность изменения постановления, только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководитель Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области, требуя отмены решения судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017, фактически ставит под угрозу правовой статус начальника Департамента Е.А., в отношении которой прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что не допустимо, поскольку ведет к ухудшению ее положения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Е.А., допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения судьи областного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.16–30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение судьи Смоленского областного суда от 13.06.2017 оставить без изменения, а жалобу руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Смоленской области С.Н. – безудовлетворения.

Заместитель председателя

Смоленского областного суда А.В. Ерофеев