Решение по делу № 22-2384/2018 от 09.04.2018

Судья Потапенко В.А.                                                       Дело № 22-2384

        Апелляционное постановление

г.Н.Новгород                                     07 мая 2018 года

Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

судьи Лебедевой С.В.

при секретаре Красоткине М.С.

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Дороднова А.Г.

потерпевшей Квашниной Е.Ю.

осужденного Смирнова В.В.

адвоката Гурусовой Т.И., предъявившей удостоверение № 2093 и ордер № 15667,

представителя гражданского ответчика Демина В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Смирнова В.В., представителя гражданского ответчика Демина В.С., потерпевшей Квашниной Е.Ю., представителя потерпевшей Саковец Е.В.

на приговор Тонкинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2018 года, которым

Смирнов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам десяти месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбытия наказания постановлено Смирнову В.В. следовать самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворены частично.

С ООО «ДСК Тонкинская» в пользу Потерпевший №1 взыскано в счет возмещения морального вреда семьсот пятьдесят тысяч рублей.

Судьба вещественных доказательств решена.

           установил:

Приговором суда Смирнов В.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусматривающего ответственность за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Указанное преступление совершено на территории с.Б.<адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденного содержится просьба об изменении приговора суда и смягчении назначенного наказания. Считает, что судом при назначении наказания не в должной мере учтены как данные о его личности, так и его поведении в ходе предварительного расследования и в суде. Просит учесть влияние назначенного ему наказания на условия жизни его семьи.

В апелляционной жалобе гражданского ответчика ООО «ДСК Тонкинская» содержится просьба об изменении приговора суда и снижении до разумных размеров суммы морального вреда взыскиваемой в пользу потерпевшей. Автор жалобы обращает внимание на то, что сумма, взысканная в пользу потерпевшей, является завышенной. Фактически потерпевшей Потерпевший №1 нарушены требования ч.1 ст.63 СК РФ, в соответствии с которой родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Малолетний ФИО8 (возраст три года) попал под машину и погиб вследствие отсутствия за ним контроля со стороны Потерпевший №1 Малолетний ФИО8 постоянно проживал с бабушкой и дедушкой, как установлено в ходе судебного разбирательства. Смирнов В.В. оказывал потерпевшей материальную помощь с организацией похорон. ООО «ДСК» оказало потерпевшей финансовую помощь в размере пятнадцати тысяч, трудовой коллектив общества - в размере двадцати пяти тысяч.

В апелляционной жалобе потерпевшей содержится просьба об изменении приговора суда и смягчении наказания, назначенного Смирнову В.В. Находит назначенное Смирнову В.В. наказание чрезмерно суровым и просит учесть, что осужденный является пожилым человеком, инвалидом третьей группы.

В апелляционной жалобе представителя потерпевшей содержится просьба об изменении приговора суда и принятии решения об удовлетворении исковых требований потерпевшей в полном объеме. Считает, что размер денежной компенсации морального вреда, определенный ко взысканию в пользу потерпевшей, не соответствует требованиям разумности, справедливости и размеру нравственных страданий.

В возражениях государственного обвинителя Зайцевой М.Н. содержится просьба об оставлении приговора суда без изменения, апелляционных жалоб - без удовлетворения.

В соответствии с положениями части второй статьи 389.11 УПК РФ, о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом.

Осужденный Смирнов В.В. и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб в части изменения приговора суда и смягчении назначенного Смирнову В.В. наказания, просили назначить наказание не связанное с изоляцией от общества.

Представитель гражданского ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы об изменении приговора суда и уменьшении размера денежной компенсации морального вреда подлежащей ко взысканию в пользу потерпевшей.

Потерпевшая поддержала доводы апелляционной жалобы об изменении приговора. Просила смягчить назначенное Смирнову В.В. наказание, а также удовлетворить исковые требования о взыскании с ООО «ДСК» морального вреда в полном объеме, то есть в размере 1.500.000 рублей.

Прокурор полагал приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что приговор суда правильно постановлен как обвинительный.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту Смирнова В.В. не нарушено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Действия осужденного Смирнова В.В.судом первой инстанции квалифицированы верно по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда о виновности осужденного Смирнова В.В. в совершении данного преступления при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

Сторонами квалификация действий осужденного не оспаривается.

При назначении Смирнову В.В. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Обстоятельствами смягчающими наказание Смирнову В.В. в соответствии с п.«к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признал частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Смирнову В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, судом при назначении Смирнову В.В. наказания обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым В.В. преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ст.76.2 УК РФ суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Назначение наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, а также размер назначаемых наказаний судом мотивированы.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, суд не нашел обстоятельств для назначения Смирнову В.В. исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима, постановив, что Смирнов В.В. должен отбывать наказание в колонии-поселения.

Принимая во внимание, что при назначении Смирнову В.В. наказания судом учтены все значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, в том числе и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд апелляционной инстанции находит назначенное Смирнову В.В. наказание соответствующим требованиям закона, справедливым. Оснований к смягчению назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом того, что требования о возмещении морального вреда не являются чрезмерными, соответствуют принципу разумности и справедливости.

Гражданские права должны осуществляться в соответствии с требованиями закона (ст. 10 ГК РФ) о соблюдении начал разумности и добросовестности поведения граждан.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу требований статей 1079, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину его жизни или здоровью источником повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, при этом суд учитывает требования ст. 1101 ГК РФ. Согласно положениям названной нормы, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, с учетом требования разумности и справедливости и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Рассматривая исковые требования гражданского истца (потерпевшей) Потерпевший №1 в части компенсации морального вреда, суд руководствовался статьями 151, 1068, а также статьями 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, учитывал нравственные страдания, состояние здоровья Потерпевший №1 после гибели сына ФИО8, финансовое положение ООО «ДСК Тонкинская», частичное возмещение материального и морального вреда как со стороны ООО «ДСК Тонкинская» так и со стороны осужденного, а также требования разумности и справедливости, степень вины Смирнова В.В., и принял обоснованное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Свои выводы суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

По изложенным основаниям приговор в отношении Смирнова В.В. отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    постановил:

Приговор Тонкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении СмирноваВ.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Смирнова В.В., представителя гражданского ответчика ФИО13, потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей ФИО12 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: