Решение по делу № 2-700/2022 от 10.10.2022

УИД 61RS0050-01-2022-000945-72 Дело № 2-700/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2022 года                              г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Выродовой Е.О.,

при секретаре Строменко А.Д.,

с участием представителя истца адвоката Яркова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьевой И. В. к Казаченко В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Терентьева И. В. обратилась в суд с иском к Казаченко В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и в обосновании своих требований указала, что 02 июня 2022 года на автодороге М4-Дон 528 км.+100 м. в Воронежской области ответчик Казаченко В. Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не учёл интервал дистанцию, в результате чего допустил столкновением с принадлежащим истцу Терентьевой И.В. автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на металлическое ограждение и перевернулся на левую сторону.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2022 виновник ДТП Казаченко В.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате данного ДТП принадлежащий истцу Терентьевой И.В. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил существенные механические повреждения, в связи с чем, после ДТП повреждённый автомобиль был доставлен на эвакуаторе в <адрес> по месту жительства его собственника Терентьевой И.В.

Стоимость услуг эвакуатора составила 70 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца Терентьевой И.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис №), куда Терентьева И.В. обратилась с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании направления ПАО СК «Росгосстрах» был произведён осмотр повреждённого в результате ДТП транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила с учётом физического износа 686 400 рублей, без учёта физического износа - 1 142 530 рублей.

Стоимость услуг специалиста оценщика составила 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признала заявленное событие страховым случаем, в связи с чем, произвела Терентьевой И.В. страховую выплату в максимально предусмотренном законом об ОСАГО размере - 400 000 рублей.

Таким образом, невозмещённая часть суммы ущерба, причинённого истцу Терентьевой И.В. в результате ДТП, составляет 742 530 рублей, из расчёта: 1 142 530 руб. - 400 000 руб. = 742 530 рублей.

Данная сумма подлежит взысканию с непосредственного причинителя ущерба, а именно, с ответчика Казаченко В.Н., т.е. с виновника ДТП.

18.08.2022 Терентьева И.В. отправила в адрес ответчика Казаченко В.Н. письменную досудебную претензию с требованием незамедлительно произвести в добровольном порядке оплату суммы ущерба, что подтверждается почтовыми сведениями.

Однако, до настоящего времени ответчик Казаченко В.Н. не произвёл оплату суммы ущерба, по причине чего, Терентьева И.В. вынуждена обратиться суд с настоящим иском в защиту своих нарушенных прав.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Казаченко В.Н. в пользу Терентьевой И.В. сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 742 530 рублей, а также, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 70 000 рублей, а всего 812 530 рублей.

Взыскать с Казаченко В.Н. в пользу Терентьевой И.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 11 325 рублей, и расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 8 000 рублей

Истец Терентьева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца Ярков Ю.А., действующий по ордеру № 190615 от 01 декабря 2022 года и доверенности от 18 ноября 2022 года в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Казаченко В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту регистрации, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается доставленным, и в том случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем и т.п.) подлежит возмещению лицом, владеющим этим источником. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости и пропорциональности (ст. 55) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17), регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Из материалов дела следует, что автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит Терентьевой И.В., автогражданская ответственность которой была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ПАО СК «Росгосстрах».

Автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежит Казаченко В.Н. Автогражданская ответственность Казаченко В.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ТТТ №, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М4-Дон 528 км.+100 м. в Воронежской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанных транспортных средств.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Казаченко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, а именно, не учел интервал, дистанцию, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на металлическое ограждение и перевернулся на левую сторону. В связи с этим водитель Казаченко В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате указанного ДТП автомашины <данные изъяты> и <данные изъяты> получили механические повреждения, не исключено наличие скрытых повреждений.

Таким образом, действия водителя Казаченко В.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, со стороны ответчика допущено нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение имущественного вреда истцу.

Из смысла ч. 4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему гарантируется возмещение вреда в пределах страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Терентьевой И.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей - максимально возможный размер страхового возмещения материального ущерба.

Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Терентьева И.В. 02 июня 2022 года заключила с ИП Фандеевым А.С. договор оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы ТС № 053-2022.

Согласно экспертному заключению № 053-2022 от 22 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта составила с учётом физического износа 686 400 рублей, без учёта физического износа - 1 142 530 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу указанных норм закона ответственным за вред, причиненный имуществу истца, является ответчик Д., и именно на нем лежит обязанность возместить истцу причиненный вред, не покрытый страховым возмещением.

Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до повреждения в ДТП, составляла 1 142 530 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу Терентьевой И.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, суд приходит к выводу, что возмещению ответчиком подлежит сумма ущерба в размере 742530 рублей 00 копеек (1142530 рублей - 400000 рублей).

Кроме того, к причиненному вреду, подлежащему возмещению ответчиком, по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся и расходы истца по эвакуации своей поврежденной автомашины с места ДТП.

Несение названных расходов истцом Терентьевой И.В. подтверждено квитанцией-договором № 000424 от 02 июня 2022 года, согласно которым истец заплатил за указанную услугу 70 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта машины, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно квитанции-договору № 023005 от 22 июня 2022 года по проведению независимой технической экспертизы ТС № 053-2022 от 22 июня 2022 года истец Терентьева И.В. произвела оплату оказанной оценочной услуги ИП Фандееву А.С. в сумме 8 000 рублей.

Суд считает, что указанные расходы истца следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, и включить их в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

При подаче настоящего иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 11 325 рублей (чек – ордер от 04 октября 2022 года).

Учитывая, что требования истца удовлетворяются в сумме 812530 рублей, с ответчика Казаченко В.Н. не освобожденного от уплаты государственной пошлины, с учетом требований абз. 3 п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 325 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Терентьевой И. В. к Казаченко В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Казаченко В. Н. в пользу Терентьевой И. В. материальный ущерб, причиненный автомобилю марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, код региона 161, принадлежащему на праве собственности Терентьевой И. В. в размере 742530 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 70000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 11325 рублей, а всего 831 855 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Е.О. Выродова

Мотивированное решение изготовлено - 08 декабря 2022 года.