Решение по делу № 8Г-25544/2023 [88-30997/2023] от 01.08.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      Дело № 88-30997/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-71/2023

91RS0013-01-2022-002628-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                    14 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Якубовской Е.В., Богатых О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 7 июня 2022 года между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого на основании доверенности действовал ФИО8, заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 выполнил свои обязательства в полном объеме и передал имущество ФИО2 По условиям договора от 7 июня 2022 года, оплата должна быть произведена через депозитарную ячейку в банке, однако ФИО2, не дожидаясь регистрации перехода права собственности на свое имя, произвел вскрытие сейфа и изъял денежные средства в полном объеме и дальнейшие требования истца о передаче ему денег не выполняет. О том, что доверенность на имя ФИО6 отозвана, ФИО1 не знал. ФИО1 просил суд признать договор купли-продажи от 7 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания – магазина площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, действительным; признать за ФИО2 право собственности на указанный магазин; взыскать с ФИО2 сумму долга по договору купли-продажи от 7 июня 2022 года в размере 20 520 000 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 569,63 руб., судебные расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи от 7 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 в отношении нежилого здания – магазина площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что указанный договор купли-продажи в ЕГРН не зарегистрирован в связи с наличием запрета на осуществление регистрационных действий в рамках иного спора, что, по мнению ФИО2, является существенным нарушением договора со стороны ФИО1, как и непригодность предмета сделки – магазина. Также считал, что отсутствие акта приема-передачи является основанием для расторжения договора.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 отменено. Встречный иск ФИО2 удовлетворен. Судом расторгнут договор купли-продажи нежилого здания площадью 147,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 7 июня 2022 года между ФИО2 в лице представителя ФИО6, и ФИО1 В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением всех обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что доверенностью от 6 июня 2022 года ФИО2 уполномочил ФИО6 купить на его имя за 20 520 000 руб. нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>.

7 июня 2022 года между ФИО2, в лице ФИО6, действовавшего на основании указанной доверенности, и ФИО1 был заключен договор купли-продажи нежилого здания – магазина, в соответствии с условиями которого цена договора составила 20 520 000 руб., расчет стороны договорились произвести через банковскую ячейку банка, в которую перед сдачей документов на регистрацию перехода права собственности вносятся денежные средства и после осуществления регистрации перехода права собственности продавец получает доступ к ячейке при предъявлении в банк экземпляра договора с отметкой о произведенной регистрации. Данный договор имеет силу акта приема- передачи магазина.

С целью исполнения условий договора по оплате АО «Генбанк» на условиях договора аренды сейфовых ячеек от 7 июня 2022 года предоставил ФИО2 в лице его представителя ФИО6, и ФИО1 во временное пользование сейфовую ячейку в отделении банка в г. Феодосия.

По условиям договора аренды сейфовой ячейки срок договора составлял с 7 июня 2022 года по 6 июля 2022 года, а доступ к сейфу предоставлялся ФИО1 при условии предоставления договора купли-продажи магазина с отметкой о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО2, либо выписки из ЕГРН, а также документов, удостоверяющих личность.

Согласно ответу АО «Генбанк» от 16 февраля 2023 года, ФИО8 имел доступ к ячейке 4 июля 2022 года.

8 июня 2022 года ФИО8 и ФИО1 обратились в МФЦ с целью осуществления государственной регистрации перехода права собственности на магазин, предоставив подписанный договор купли-продажи.

16 июня 2022 года государственная регистрация прав была приостановлена в связи с наличием в ЕГРН сведений об обременениях – ареста магазина на основании определения суда от 23 марта 2017 года, а также непоступления от нотариуса ответа на запрос.

18 июля 2022 года и 19 сентября 2022 года приостановлена государственная регистрация прав по причине наличия в ЕГРН сведений об обременениях – ареста магазина на основании определения суда от 23 марта 2017 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2022, в ЕГРН имеется запись о регистрации права собственности на магазин за ФИО2 от27 сентября 2022 года.

Доверенность от 6 июня 2022 года на имя ФИО6 отменена7 июня 2022 года.

После предоставления 26 сентября 2022 года нотариусом информации об аннулировании доверенности на имя ФИО6, 27 сентября 2022 года в государственной регистрации права отказано по причине отсутствия у ФИО6 полномочий представлять интересы ФИО2, в результате чего государственным регистратором аннулирована запись о переходе права собственности.

В выписке из ЕГРН от 11 января 2023 года указано, чтоФИО1 с 2016 года является собственником магазина.

Таким образом, в настоящее время фактическим и титульным владельцем магазина является ФИО1

ФИО2 утратил интерес к приобретению магазина.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, переход права собственности зарегистрирован не был, денежные средства не переданы продавцу, а покупателю не передан объект недвижимости, фактически магазином владеет ФИО1, имущество, являющееся предметом договора, находится под арестом на основании судебного акта, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 165, 188, 189, 432, 450, 452, 549, 550, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований признания договора действительным и взыскания задолженности по договору купи-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, и отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 и принимая по делу новое решение об удовлетворениивстречного иска ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО1 были существенно нарушены условия договора, поскольку предмет договора купли-продажи обременен арестом, иФИО2, узнав о наличии обременений, незамедлительно произвел отмену доверенности, утратив интерес к приобретению имущества.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о действительности договора купли-продажи, неправомерном отказе покупателя от исполнения обязательства, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 6 марта 2023 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      О.В. Жогин

Судьи                                         Е.В. Якубовская

                                                 О.П. Богатых