Решение по делу № 2-820/2022 от 23.06.2022

    Дело № 2 – 820/2022

    УИД 16RS0035-01-2022-001355-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 августа 2022 года                                                   г. Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                    Абдуллина И.И.,

при секретаре                                Салаховой Р.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муртазина Р.А. об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Муртазин Р.А. обратился в суд с иском к ООО «НОВИКО» индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г. о взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истцом Муртазиным Р.А. и ответчиком ООО «НОВИКО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли- продажи автомобиля № ДН-27/08-198, по условиям которого он приобрел в ООО «НОВИКО», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Комиссара Габишева, дом 14 «А» - автомобиль LADА 4x4, 2021 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 968 000 руб. Согласно условиям Договора, на автомобиль распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя. Сразу же после покупки автомобиля, то есть в течение 15 дневного срока в автомобиле были обнаружены следующие недостатки: течь масла из болтовых соединений и прокладок в раздаточной коробке; течь масла в задней нижней части их сварного соединения в заднем мосту; на щупе показания уровня масла ниже минимального значения в двигателе внутреннего сгорания; шум при езде, течь масла в редукторе переднего моста; не соответствует цвету (черного цвета) тормозная жидкость; гул выжимного подшипника в коробке переключения передач; вибрация при движении ходовой подвески. Вышеуказанные недостатки выявлены при проведении экспертизы на предмет наличия дефектов и повреждений в автомобиле LADА 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> и отражены в экспертном заключении № ФР-14/21 от 8 сентября 2021 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» г. Альметьевск. Также, при покупке вышеуказанного автомобиля истец предоставил в ООО «НОВИКО по договору купли-продажи № У-110 от 27.08.2021 по системе трейд-инн свой автомобиль LADА 4x4 212140, 2011 года выпуска, за 100 000 руб. Указанную денежную сумму в размере 100 000 руб. истец не получал, в счет стоимости нового автомобиля она также не была зачтена. Кроме того, при покупке вышеуказанного автомобиля, в автосалоне ему была навязана услуга по установке дополнительного оборудования на сумму 100 000 руб. по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021, заключенного между ним и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Р.Г. Согласно заказ-наряда № 1198 от 27.08.2021 к качестве дополнительного оборудования указано: сигнализация на сумму 12 000 руб., сирена на сумму 1 500 руб., установка сигнализации в сумме 2 500 руб., антикоррозийная обработка на сумму 22 500 руб., работы по обработке на сумму 8 500 руб., монтажные работы в сумме 6 500 рублей, защита картера двигателя в сумме 8 500 руб., остановка защиты картера в сумме 3 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 15 000 руб., предпродажная подготовка в сумме 20 000 руб. Истец обращался с досудебной претензией с приложением всех необходимых документов, которые усматриваются из описи вложения в ценное письмо к ООО «НОВИКО» и ИП Дашдамирову Р.Г., которое было получено адресатом 07.02.2022. Никакого ответа с их стороны на указанную претензию в его адрес не поступило. Истец просит суд взыскать с ООО «НОВИКО» в его пользу денежную сумму соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки LADA 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> по договору купли-продажи автомобиля № ДН- 27/08-198 от 27.08.2021 года в размере 100 000 руб., сумму неосновательного обогащения по договору купли-продажи автомобиля № У-1 10 от 27.08.2021 в размере 100 000 руб. сумму неустойки в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскать с ИП Дашдамирова Р.Г. в его пользу сумму неосновательного обогащения по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021 в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «НОВИКО» и ИП Дашдамиров Р.Г. в его пользу штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «НОВИКО» в его пользу стоимость понесенных расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб.; взыскать с ООО «НОВИКО», ИП Дашдамирова Р.Г. в его пользу стоимость понесенных расходов на юридические услуги в размере 25 000 руб.

             Истец Муртазин Р.А. в суд не явился, извещен.

Представитель истца Хамидуллин И.Х. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает.

            Ответчики ООО «НОВИКО», ИП Дашдамиров Р.Г., надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства.

           Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

         В силу п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

           Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

          Судом установлено, что между истцом Муртазиным Р.А. и АО «Экспобанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в соответствии с которым истцу выдан кредит в сумме 1191788 руб. на срок 96 месяцев для приобретения транспортного средства LADA 4x4, 2021 года выпуска.

        Согласно п.11 вышеуказанного договора оплата полной стоимости транспортного средства 968 000 руб., на потребительские цели 223 788 руб.

         27.08.2021 между истцом Муртазиным Р.А. и ответчиком ООО «НОВИКО» заключен договор купли-продажи автомобиля № ДН-27/08-198, по условиям которого истец приобрел в ООО «НОВИКО» автомобиль LADA 4x4, 2021 года выпуска, <данные изъяты> стоимостью 968 000 руб.

После покупки автомобиля, в течение 15 дневного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: течь масла из болтовых соединений и прокладок в раздаточной коробке; течь масла в задней нижней части их сварного соединения в заднем мосту; на щупе показания уровня масла ниже минимального значения в двигателе внутреннего сгорания; шум при езде, течь масла в редукторе переднего моста; не соответствует цвету (черного цвета) тормозная жидкость; гул выжимного подшипника в коробке переключения передач; вибрация при движении ходовой подвески, которые были выявлены при проведении экспертизы на предмет наличия дефектов и повреждений и отражены в экспертном заключении № Ф Р-14/21 от 8 сентября 2021 года, составленному ООО «Городская независимая экспертиза» г. Альметьевск.

Истец предоставил в ООО «НОВИКО по договору купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ свой автомобиль LADА 4x4 212140, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб.

При покупке вышеуказанного автомобиля, в автосалоне по договору №1198 от 27.08.2021 заключенного между истцом Муртазиным Р.А. и ответчиком - индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Р.Г. истцу была предоставлена услуга по установке дополнительного оборудования на сумму 100 000 руб.

       Согласно заказ-наряда № 1198 от 27.08.2021 к качестве дополнительного оборудования указано: сигнализация на сумму 12 000 руб., сирена на сумму 1 500 руб., установка сигнализации в сумме 2 500 руб., антикоррозийная обработка на сумму 22 500 руб., работы по обработке на сумму 8 500 руб., монтажные работы в сумме 6 500 рублей, защита картера двигателя в сумме 8 500 руб., остановка защиты картера в сумме 3 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 15 000 руб., предпродажная подготовка в сумме 20 000 руб.

           02.02.2022 истец обратился с досудебной претензией к ответчикам ООО «НОВИКО» и ИП Дашдамирову Р.Г., получено адресатом 07.02.2022. Никакого ответа с их стороны на указанную претензию в адрес истца не поступило.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Истец предоставил в ООО «НОВИКО» по договору купли-продажи № У-110 от 27.08.2021 по системе трейд-инн свой автомобиль LADА 4x4 212140, 2011 года выпуска по цене 100 000 руб. (л.д.11). Истец указывает, что денежные средства в размере 100 000 руб. он не получал, в счет стоимости нового автомобиля она также зачтена не была, однако доказательств неполучения денежных средств суду не представлено.

Напротив, из п.3.1 договора купли-продажи № ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель производит оплату автомобиля в течении 5 банковских дней, путем зачисления денежных средств на расчетный счет покупателя. Из акта приема-передачи автомобиля от 27.08.2021 (л.д.12), представленного истцом, следует, что он как продавец получил от ответчика ООО «Новико» полную сумму за оплату автомобиля, стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий, данный акт подписан сторонами, в том числе Муртазиным Р.А. Таким образом, суд считает, что в части требований истца к ООО «Новико» о взыскании суммы соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля марки LADА 4x4, 2021 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № ДН- 27/08-198 от 27.08.2021 года в размере 100 000 руб. и взыскании суммы неосновательного обогащения 100 000 руб., неустойки и штрафа следует отказать.

В части доводов истца о навязанности услуг по установке дополнительного оборудования по договору заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Дашдамировым Р.Г. суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно заказ-наряда № 1198 от 27.08.2021 к качестве дополнительного оборудования указаны: сигнализация на сумму 12000 руб., сирена на сумму 1 500 руб., установка сигнализации в сумме 2 500 руб., антикоррозийная обработка на сумму 22 500 руб., работы по обработке на сумму 8 500 руб., монтажные работы в сумме 6 500 рублей, защита картера двигателя в сумме 8 500 руб., установка защиты картера в сумме 3 000 руб., расходы по транспортировке в сумме 15 000 руб., предпродажная подготовка в сумме 20 000 руб. (л.д.15).

Доказательств оказания услуг и выполнения работ, оговоренных в заказ-наряде № 1198 от 27.08.2021, ответчиком не представлено, в связи с чем с ответчика ИП Дашдамирова Р.Г. подлежит взыскать в пользу истца 100 000 руб.

Принимая во внимание, что законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, суд считает необходимым о взыскании ИП Дашдамирова Р.Г. в пользу истца неустойки в соответствии со ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 100 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г. в размере 2000 рублей.

Согласно статье 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования истца в данном случае ответчиком добровольно не удовлетворены, в связи с чем с ответчика индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г. подлежит взысканию штраф в размере 101 000 руб.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 5 000 руб.

Таким образом, суд считает, что с ответчика ИП Дашдамирова Р.Г. подлежит взысканию сумма по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021 в размере 100 000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб., за услуги представителя 5000 руб., компенсация морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 101 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает, что с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                          Р Е Ш И Л:

исковое заявление Муртазина Р.А. к ООО «НОВИКО», индивидуальному предпринимателю Дашдамирову Р.Г. об уменьшении стоимости автомобиля, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения, морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г. в пользу Муртазина Р.А.ю сумму неосновательного обогащения по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль № 1198 от 27.08.2021 в размере 100000 руб., сумму неустойки в размере 100 000 руб., за услуги представителя 5000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф 101000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дашдамирова Р.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5500 руб.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Мотивированное заочное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья                                             И.И.Абдуллин