Решение по делу № 33-3337/2021 от 01.06.2021

УИД 72RS0019-01-2021-000530-50

Дело в суде первой инстанции № 2-547/2021

Дело № 33-3337/2021

    Апелляционное определение

г. Тюмень              30 июня 2021 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Журавлёвой Г.М.,
судей	Смоляковой Е.В., Халаевой С.А.,
при секретаре	Магдич И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Прокудина Сергея Николаевича в лице представителя Глебова А.В. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Требование администрации города Тобольска удовлетворить.

Взыскать с Прокудина Сергея Николаевича в пользу администрации города Тобольска неосновательное обогащение в размере 40 402 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 373 рубля 64 копейки, всего 43 775 (сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 97 копеек.

Взыскать с Прокудина Сергея Николаевича государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 513 (одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация г. Тобольска обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Прокудину С.Н. об освобождении земельного участка, площадью 611 кв.м. путем переноса забора в установленные границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, №6 «а», с кадастровым номером <.......> взыскании неосновательного обогащения за период с марта 2018 года по февраль 2020 года в размере 40 402 рубля 33 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 27 февраля 2020 года в сумме 3 373 рубля 64 копейки.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого здания с кадастровым номером <.......> площадью 541,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 788 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. <.......>, №6 «а». В ходе проверки, выявлены нарушения требования соблюдения земельного законодательства, выразившееся в присоединении ответчиком части земельного участка, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет описание г. Тобольск, ул. <.......>, №17, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки. Прокудину С.Н. выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 15 сентября 2018 года, выразившееся в ненадлежащем использовании части земельного участка. В результате обмера, установлено, что с северо-западной стороны присоединен дополнительный земельный участок, площадью 32 кв.м., с северо-восточной стороны присоединен дополнительный участок, общей площадью 30 кв.м., с западной стороны - площадью 40 кв.м., с южной стороны присоединен участок с кадастровым номером <.......> площадью 509 кв.м., к проверяемому земельному участку с кадастровым номером <.......> по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, 6 «а», используется ответчиком без предусмотренных законодательством РФ прав, что является нарушением требований ст. ст. 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации. Распоряжением администрации ответчику отказано в организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в связи с несоответствием целей земельного участка разрешенному использованию. Предписание Прокудиным С.Н. не исполнено, нарушение не устранено, постановлением мирового судьи ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, на спорном земельном участке ведется хозяйственная деятельность, участок используется для организации технического обслуживания автомобильного транспорта.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года производство по делу в части требования об освобождении земельного участка, площадью 611 кв.м. путем переноса забора в установленные границы земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, ул. <.......>, №6 «а», с кадастровым номером <.......> прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Прокудин С.Н. в лице представителя Глебова А.В..

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить.

Считает, что достоверных сведений о площади самовольно использованного земельного участка в материалах дела не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> не использовался ответчиком в общей площади 530 кв.м., об использовании данной площади земельного участка орган государственного надзора пришел лишь по причине отсутствия ограждения между участками.

    Полагает, что те обстоятельства, что ответчик просил организацию проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка не свидетельствует о его использовании, при этом отказом в организации проведения аукциона явилось то обстоятельство, что на земельном участке расположено сооружение, находящееся в муниципальной собственности.

    Отмечает, что из расчета, представленного истцом, невозможно достоверно установить по какой формуле он произведен, какие коэффициенты применены и какими нормативно-правовыми актами они установлены, при этом, соглашаясь с расчетом истца, судом не учтено, что использованный истцом удельный показатель кадастровой стоимости не соответствует удельному показателю кадастровой стоимости разрешенного использования – для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

    Указывает, что на земельном участке ведется хозяйственная деятельность по организации технического обслуживания автомобильного транспорта, что не подпадает под понимание объектов торговли и бытового обслуживания, следовательно, использование удельного показателя кадастровой стоимости для данного разрешенного использования, является неверным.

    Не согласен с выводом суда о том, что ответчиком самовольно занятый земельный участок использовался по назначению соответствующему своему земельному участку, ответчик считает, что судом не принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......> – объекты многофункционального назначения, а не объекты торговли и бытового обслуживания.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Администрации г. Тобольска, ответчика Прокудина С.Н., представителя третьего лица Управления Росреестра по Тюменской области, которые о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Судом установлено, что Прокудин С.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером <.......> площадью 541,6 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 1 788 кв.м., расположенных по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, ул. <.......>, №6 «а» (л.д.10-13, 14-17).

Из акта обследования земельного участка от 20 октября 2020 года, видно, что на спорном земельном участке ведется хозяйственная деятельность, участок используется для организации технического обслуживания автомобильного транспорта (л.д.39).

06 ноября 2020 года администрацией г. Тобольска в адрес Прокудина С.Н. направлена претензия о необходимости оплаты неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, на сумму 61 561 рубль 96 копеек (л.д.36,37).

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что Прокудиным С.Н. самовольно занятый земельный участок, площадью 611 кв.м. использовался без установленных законом, оснований, до 27 февраля 2020 года, освобожден, в связи с чем, за период с 01 марта 2018 года по 27 февраля 2020 года подлежит исчислению неосновательное обогащение. Суд согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, составленного истцом проверив его, нашел его правильным, поскольку Прокудиным С.Н. земельный участок использовался по назначению, соответствующему своему земельному участку, находящемуся в собственности с назначением для размещения объектов торговли и бытового обслуживания, с удельным показателем кадастровой стоимости земельного участка, равной 2 688,29, утвержденной распоряжением департамента имущественных отношений Тюменской области №0111/16 от 08 ноября 2016 года. Таким образом, суд пришел к выводу, что Прокудин С.Н. в одностороннем порядке изменил вид разрешенного использования самовольно занятого земельного участка предназначенного для размещения домов средней этажности и многоэтажной жилой застройки на назначение для размещения объектов торговли и бытового обслуживания и взыскал неосновательное обогащение за период с 01 марта 2018 года по 27 февраля 2020 года в размере 40 402 рубля 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2018 года по 27 февраля 2020 года, в размере 3 373 рубля 64 копейки. Кроме того, судом была взыскана государственная пошлина.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что достоверных сведений о площади самовольно использованного земельного участка в материалах дела не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером <.......> не использовался ответчиком в общей площади 530 кв.м., об использовании данной площади земельного участка орган государственного надзора пришел лишь по причине отсутствия ограждения между участками.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

          Как следует из Предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 23 от 15 мая 2019 г. Прокудиным С.Н. с северо-западной стороны присоединен дополнительный земельный участок, площадью 32 кв.м., с северо-восточной стороны - 30 кв.м., с западной стороны - 40 кв.м., с южной стороны присоединен участок с кадастровым номером <.......> площадью 509 кв.м., к проверяемому земельному участку с кадастровым номером <.......> расположенному по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, 6 «а». Предписание в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Распоряжением администрации г. Тобольска №986-р от 26 июля 2019 года Прокудину С.Н. отказано в организации проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером <.......> площадью 530 кв.м. по адресу: г. Тобольск, ул. <.......>, №17, в связи с несоответствием целей земельного участка разрешенному использованию.

Актами проверки Государственного земельного надзора Управления Росреестра по Тюменской области от 15 марта 2018 года, выявлены нарушения требования соблюдения земельного законодательства, выразившееся в присоединении Прокудиным С.Н. части земельного участка, площадью 530 кв.м., с кадастровым номером <.......> к земельному участку с кадастровым номером <.......> Земельный участок с кадастровым номером <.......> имеет описание г.Тобольск, ул. <.......>, №17, разрешенное использование – для индивидуальной жилищной застройки.

Согласно Обмера площади земельного участка, являющегося приложением к акту проверки от 15 марта 2018 года, площадь составляет 2318 кв.м. (л.д.20), за минусом площади земельного участка ответчика (1788 кв.м.) площадь захвата составляет 530 кв.м..

Предоставленные истцом доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты и доказательств иного размера площади земельного участка, используемого без документов, не имеется.

          Не опровергает законность принятого судом решения довод апелляционной жалобы о том, что из расчета, представленного истцом, невозможно достоверно установить по какой формуле он произведен, какие коэффициенты применены и какими нормативно-правовыми актами они установлены, при этом, соглашаясь с расчетом истца, судом не учтено, что использованный истцом удельный показатель кадастровой стоимости не соответствует удельному показателю кадастровой стоимости разрешенного использования – для размещения объектов торговли и бытового обслуживания.

Обоснованно суд не принял расчет ответчика Прокудина С.Н., поскольку он составлен исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, равной 851,76, за земельный участок с разрешенным использованием многоквартирные жилые дома.

Размер неосновательного обогащения осуществлен по расчетам, произведенным исходя из размера арендной платы, на основании Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.07г. №148-п, решения Тобольской городской Думы № 51 от 02.04.2015г., решения Тобольской городской Думы № 58 от 24.04.2018г., Распоряжения Департамента имущественных отношений № 0111/16 от 08.11.2016 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, входящих в состав земель населенных пунктов».

Размер определялся исходя из фактического использования земельного участка и рассчитывается по следующей формуле:

Ап = Супксз х Пл х Кдоп х Кнр х Кд.

Ап - годовой размер арендной платы;

Супксз - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка определяется на основании кадастровой оценки земель поселений, утвержденной Правительством Тюменской области.

УПКСЗ применяется с учетом вида разрешенного использования. Учитывая тот факт, что вид разрешенного использования спорного земельного участка не установлен, то применению подлежит приложение № 50 к распоряжению ДИО Тюменской области от 08.11.2016 № 0111/16 «Средние удельные показатели кадастровой стоимости». К спорным правоотношениям подлежит применению ВРИ5, кадастровый квартал <.......> средний удельный показатель равен 2 688,29;

Пл - площадь земельного участка;

Кд - коэффициент детализации. Коэффициент детализации учитывает специфику осуществления деятельности на конкретном земельном участке.

В соответствии с решением Тобольской городской Думы от 24.04.2018 №58 при расчете был применен КД 1,4% (п.4.9 Объекты придорожного сервиса).

Наименование вида разрешенного использования (ВРИ) земельного участка установлено в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 № 540.

Согласно классификатора ВРИ, спорный земельный участок относится к объектам дорожного сервиса, которые включают в себя: автомобильные мойки, ремонт автомобилей и др.

Следовательно, расчет, произведенный ответчиком, является неверным.

          На основании вышеизложенного также не является основанием к отмене постановленного судом решения несогласие ответчика с выводом суда о том, что им самовольно занятый земельный участок использовался по назначению соответствующему своему земельному участку, что судом не принято во внимание, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером <.......> – объекты многофункционального назначения, а не объекты торговли и бытового обслуживания, поскольку направлено на переоценку правильно установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Как следует из вышеуказанного, при расчете применяется не тот вид разрешенного использования, который указан в сведениях ГКН, а тот который фактически используется.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка, не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, соответствующим доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, указанные доводы являлись предметом судебного разбирательства, судом полно и тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Прокудина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: