Решение от 23.11.2023 по делу № 22К-9428/2023 от 01.11.2023

Судья Петров А.В.                                                                                      материал <данные изъяты>к-9428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Новиков А.В.

при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Проскуриной О.О.,

заявителя - адвоката Андисовой Р.Г.,

заинтересованного лица Башкова М.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андисовой Р.Г.

на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе адвокату Андисовой Е.В. в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в принятии её жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Башкова В. М. о признании незаконным и необоснованным решения следователя и начальника следственного отдела по городу Наро-Фоминск ГСУ СК России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о направлении материала проверки <данные изъяты> пр-19 в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты>,

изложив краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав Башкова М.В. и адвоката Андисову Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Проскурину О.О., возражавшую против доводов апелляционной жалобы,

                                                у с т а н о в и л :

Адвокат Андисова Р.Г. в защиту интересов Башкова М.В. подала в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным решения следователя и начальника следственного отдела по городу Наро-Фоминск ГСУ СКР России по <данные изъяты> от <данные изъяты>г. о направлении материала проверки <данные изъяты> пр-19 в УМВД по Наро-Фоминскому городскому округу <данные изъяты>.

Постановлением судьи от <данные изъяты>г. в принятии жалобы адвоката Андисовой Р.Г. отказано.

<данные изъяты>г. адвокат Андисова Р.Г. подала апелляционную жалобу на данное постановление.

Она также обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления от <данные изъяты>г.

Постановлением председательствующего судьи от <данные изъяты>г. в восстановлении срока на апелляционное обжалование отказано.

Адвокат Андисова Р.Г. в апелляционной жалобе просит отменить постановление судьи от <данные изъяты>г. и рассмотреть апелляционную жалобу по существу, поскольку нахождение в отпуске является уважительной причиной; никто другой не вправе был подать апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления судьи.

Так, адвокат Андисова Р.Г. свое заявление о восстановлении срока на обжалование мотивировала доводами о том, что копия постановления от <данные изъяты>г. поступила в адвокатскую консультацию <данные изъяты>г., а она в период с 24.08.2023г. по 09.09.2023г. находилась в отпуске за пределами России.

    Судья мотивировал свое решение об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления от <данные изъяты>г. тем, что уважительной причины пропуска срока обжалования не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судьей решением, поскольку его выводы соответствует представленным материалам.

Так, апелляционную жалобу на постановление от <данные изъяты>г. и ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование адвокат Андисова Р.Г. подала только <данные изъяты>г., то есть, не сразу же после указываемого ею отсутствия за пределами страны, в связи с чем её довод о нахождении в отпуске в период с 24.08.2023г. по 09.09.2023г. за пределами России не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления судьи об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.125 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░-19 ░ ░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░