Решение по делу № 11-44/2018 от 12.11.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Россошь                                                                                           13 декабря 2018 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Гладько Б.Н.

при секретаре Литвиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКК «Артемида» к /Петренко В.А./ о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2018 г., которым иск удовлетворен полностью,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКК «Артемида» обратилось с иском к /Петренко В.А./ о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что 18.04.2018 между ними был заключен договор потребительского микрозайма № 0580100004643000. Согласно пункту 1 договора займодавец передает сумму займа в размере 9000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке, установленных настоящим договором. Согласно пункту 6 договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа единовременным платежом в общей сумме 11800 рублей, из которых 9000 рублей направляются на погашение основного долга, 2800 рублей направляются на погашение процентов за пользование займом. Согласно пункту 2 договора ответчик взял на себя обязательство вернуть заём не позднее 16.05.2018, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 405,556% годовых. В случае, если долг не будет возвращен заемщиком в срок, установленный договором займа, с даты, следующей за датой возврата займа, в течение 15 дней просрочки возврата займа на остаток суммы займа начисляются проценты за пользование займом по ставке 405,556% годовых, с 16 дня просрочки начисление процентов за пользование займом прекращается. Однако в установленный договором срок денежные средства не были возвращены истцу.

               Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга - 9000 рублей, проценты за пользование займом за период с 18.04.2018 по 16.05.2018 - 2800 рублей, проценты за просрочку возврата долга по договору займа в течение 15 календарных дней после истечения срока возврата потребительского займа за период с 17.05.2018 по 31.05.2018 в сумме 1500 рублей, неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период с 01.06.2018 по 28.08.2018 в сумме 801 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 564 рубля 04 копейки (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка № 1 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 20 сентября 2018 г. иск удовлетворен полностью (л.д. 28, 38-41).

Ответчик /Петренко В.А./ подал в суд апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит его изменить, снизив размер подлежащей уплате неустойки до 2000 рублей (л.д. 32-34).

Представитель истца (генеральный директор) /А/ в письменном отзыве просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 48-49), в письменном заявлении ходатайствует о рассмотрении дела без её участия (л.д. 56).

Представитель истца и ответчик о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 54, 55).

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Ответчик /Петренко В.А./ в апелляционной жалобе со ссылками на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» просит изменить решение мирового судьи и снизить до 2000 рублей взысканную с него неустойку, что объективно сделать невозможно, так как мировым судьей неустойка с /Петренко В.А./ взыскана в размере 801 рубль.

Иных оснований для изменения решения мирового судьи апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, мировым судьей не допущено.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение мирового судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы мирового судьи не опровергают и оснований для отмены решения не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 3 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к /Петренко В.А./ о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика /Петренко В.А./ – без удовлетворения.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

судья                                                                                                                  Б.Н. Гладько