Решение по делу № 22-1160/2020 от 29.06.2020

Судья – Лоренц Л.Ф. № 22-1160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              28 июля 2020 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанов С.Г.,

при секретаре Олюниной Т.В.,

с участием: прокурора Габрахманова И.З.,

осужденного Логинова С.Ф.,

защитника – адвоката Ганцева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ганцева М.В. и дополнению к указанной жалобе осужденного Логинова С.Ф. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года, которым

Логинову С. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному:

27 февраля 2012 года Камбарским районным судом Удмуртской Республики (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание судебного решения, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Ганцева М.В. и дополнения к ней осужденного Логинова С.Ф., послужившие основанием для их рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доводы возражения Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарева Е.И. на жалобу защитника, выступления осужденного Логинова С.Ф. и его защитника – адвоката Ганцева М.В. в обоснование доводов, изложенных осужденным и его защитником в апелляционных жалобах, а также выступление прокурора Габрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

26 марта 2020 года Логинов С.Ф., отбывающий наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике (начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, место содержания ПФРСИ ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике), назначенное приговором Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 27 февраля 2012 года (в редакции постановления Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2014 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, отбыв установленную законом часть наказания, по которому возможно применение ст. 79 УК РФ, что соответствует дате ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Суд вынес вышеуказанное решение, обжалуемым постановлением ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, назначенного приговором суда, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Ганцев М.В., не соглашаясь с решением суда и приводя к тому соответствующие доводы – вывод о том, что Логинов на путь исправления не встал судом не мотивировано, данное обстоятельство в судебном заседании достоверно не установлено; вывод суда о нестабильном поведении осужденного основан на предположении; суд формально принял во внимание сведения о том, что по прибытию в колонию Логинов был трудоустроен и работал наладчиком, на момент рассмотрения ходатайства работал станочником широкого профиля второго разряда, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, состоит на облегченных условиях содержания, имеет 14 поощрений и отбыл большую часть наказания; судом не приняты во внимание доводы представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности применения к осужденного условно-досрочного освобождения.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника осужденный Логинов С.Ф., находя постановление суда незаконным, необоснованным, несоответствующим требованиям ст. 79 УК РФ, также ставит вопрос о его отмене и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на жалобу защитника Удмуртский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Вихарев Е.И., ссылаясь на нормы действующего уголовного закона (ч. 1 ст. 79 УК РФ) и правовую позицию, изложенную в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2014 года № 5-О, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб осужденного и его защитника не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями действующего закона, рассматривая ходатайство об условно-досрочном освобождении и принимая решение об удовлетворении ходатайства либо его отклонении, суд должен руководствоваться требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ и обязан надлежащим образом проверить обстоятельства, свидетельствующие о том, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично либо полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

В соответствии со ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, суд в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным порядком и основаниями рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Так, исходя из представленных материалов дела и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Логинова С.Ф. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и им не представлено убедительных доводов, которые бы объективно свидетельствовали о его исправлении и отсутствии оснований для полного отбывания назначенного ему судом наказания.

Напротив, как установлено судом, что нашло объективное подтверждение исследованными материалами дела, поведение Логинова С.Ф. за период отбывания наказания не было безупречным, его нестабильное поведение, что подтверждается наличием 13 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, из которых 1 нарушение связано с водворением в ШИЗО, свидетельствует о том, что исправление Логинова С.Ф. на день рассмотрения ходатайства не достигнуто и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий лишь в период, фактически предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, и наличие имеющихся поощрений, вывод суда о том, что в отношении Логинова С.Ф. отсутствуют данные о его исправлении, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, является правильным и обоснованным. Решение об отказе в условно-досрочном освобождении судом принято в рамках уголовно-процессуальных норм с соблюдением требований материального закона, данное решение судом мотивировано, и основания, указанные в постановлении, соответствуют материалам дела.

Доводы жалоб защитника и осужденного о нарушении судом процессуальных и материальных норм в ходе рассмотрения ходатайства следует признать несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат требованиям закона.

Вопреки доводам жалоб осужденного и его защитника, по смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения лицу, отбывающему лишение свободы, является не примерное поведение и честное отношение к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Наличие поощрений, равно как и отсутствие у осужденного действующих взысканий, само по себе также не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Наличие в поведении осужденного положительных социальных установок не является определяющим, а учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами дела.

Совокупность данных, характеризующих Логинова С.Ф., свидетельствуя о наличии положительной тенденции в его поведении, не дает основания полагать, что осужденный за весь период отбывания наказания показал примерное поведение, доказал свое исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

При таких обстоятельствах, мотивы принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам, необходимым для правильного разрешения поставленного вопроса и требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, правильность указанных выводов сомнения не вызывает.

Обоснованность выводов суда первой, как и правовая оценка принятого им решения по существу, сомнения не вызывают, поскольку указанное решение, с учетом всесторонне, полно и объективно исследованных материалов дела и получивших соответствующую оценку в постановлении, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального закона.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Предусмотренные законом права осужденного судом реально обеспечены и реализованы в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также содержание предписания ст. 43 УК РФ, которая наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения новых преступлений предусматривает применение наказания с целью восстановления социальной справедливости, суд совершенно обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При проверке жалоб осужденного и его защитника в апелляционном порядке существенных нарушении норм материального и процессуального закона, в том числе относимых к нарушению прав осужденного при вынесении судом обжалуемого решения, не допущено.

Доводы жалоб Логинова С.Ф. и его защитника в обоснование пересмотра постановления суда первой инстанции не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда первой инстанции соответственно не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2020 года в отношении Логинова С. Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов