Решение по делу № 2-3970/2022 от 20.07.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоняна Г.Г. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

20.07.2022 Симонян Г.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя О.Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинен ущерб имуществу истца, а именно поврежден телевизор Samsung <данные изъяты>). Телевизор находился в автомобиле <данные изъяты>), принадлежащем потерпевшему К.Н.Ж. Также в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий Михайлову А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>, у которого 05.09.2020 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования.

15.06.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов.

17.06.2020 телевизор представлен на осмотр.

07.07.2020 на основании заявления истца специалистом З.А.А. подготовлено заключение № от 07.07.2020, согласно которому определена рыночная стоимость телевизора истца в размере 89 990 руб.

14.07.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 89 990 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.

Определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 29.09.2022 принят отказ Симоняна Г.Г. от иска к РСА в части требований о взыскании неустойки за период с 06.07.2020 по дату фактического исполнения основного обязательства. В указанной части производство по делу прекращено.

В судебное заседание 29.09.2022 стороны не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, о дополнении требований в части взыскания расходов по уплате государственной в размере 2 900 руб., об отказе от иска в части взыскания неустойки. От ответчика ранее поступали возражения, в которых он просил оставить иск без рассмотрения либо, в случае удовлетворения иска, об уменьшении штрафных санкций и снижении судебных расходов, с учетом требований разумности и соразмерности. Также 29.09.2022 от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя и о том, что с позиции ответчика, проведение по делу судебной экспертизы не является целесообразным.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 117, 167 ГПК Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого по вине водителя О.Д.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>), причинен ущерб имуществу истца, а именно поврежден телевизор <данные изъяты>). Телевизор находился в автомобиле <данные изъяты>), принадлежащем потерпевшему К.Н.Ж. Также в ДТП участвовал автомобиль <данные изъяты>), принадлежащий М.А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в <данные изъяты>», у которого 05.09.2020 Центральный Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования.

15.06.2020 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате и приложением в виде необходимого комплекта документов.

17.06.2020 телевизор представлен на осмотр.

07.07.2020 на основании заявления истца специалистом З.А.А. подготовлено заключение № от 07.07.2020, согласно которому определена рыночная стоимость телевизора истца в размере 89 990 руб.

14.07.2020 истец обратился в РСА с досудебной претензией, однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам ответчика суд полагает, что истцом был представлен полный комплект документов, предусмотренных и в соответствии с п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО, необходимых для компенсационной выплаты. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком материалами выплатного дела по обращению истца.

Ссылка ответчика на заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому генеральный директор <данные изъяты>» К.П.А. и специалист М.Ю.С. пришли к выводу о том, что механизм следообразования повреждений автомобиля <данные изъяты>) не соответствует заявленным обстоятельствам, не может быть принята судом во внимание, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям относимости и допустимости применительно к предмету заявленного спора. Доказательств того, что на телевизоре истца не могли появиться заявленные повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не представлено.

Более того, ответчик письменно выразил свою позицию по делу и отдельно обратил внимание на то, что проведение по делу судебной экспертизы не является целесообразным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у РСА имелись основания для осуществления истцу компенсационной выплаты, в соответствии с представленными последним документами.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами представленного истцом заключения <данные изъяты> № от 07.07.2020, согласно которому определена рыночная стоимость телевизора истца в размере 89 990 руб. Данное заключение ответчиком не оспорено и не противоречит основным принципам, указанным в статьях 67, 86 ГПК РФ к такого рода доказательствам.

Следовательно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 89 900 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 995 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства не усматривается.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 2 900 руб. Указанные расходы связаны с данным делом и подтверждены. Также подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы подтверждены (л.д. 5, 6). Вместе с тем суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, требований разумности и конкретных обстоятельств дела, полагает допустимым снизить эти расходы до 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Симоняна Г.Г. удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу Симоняна Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина №) компенсационную выплату в размере 89 990 руб., штраф - 44 995 руб., расходы на представителя - 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 900 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2022 года.