Решение по делу № 22-151/2022 (22-3484/2021;) от 22.12.2021

Судья Добрыдень О.А.                        Дело № 22-151/2022 (22-3484/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2022 года                  г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ветчинина А.В.,

судей Бондарчука К.М., Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Анненкова А.П.,

осужденного Смирнова М.С.,

его защитника - адвоката Чичагиной К.И.,

защитника осужденного Сильнягина А.В. – адвоката Инамова М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Костериной Т.А. в защиту осужденного Смирнова М.С., дополнениям к ней осужденного Смирнова М.С. и адвоката Чичагиной К.И., апелляционному представлению государственного обвинителя Кучеренко С.Д. на приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года, которым

Смирнов М.С., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Сильнягин А.В. и Красноставец А.М., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бондарчука К.М., выступления осужденного Смирнова М.С. и его защитника - адвоката Чичагиной К.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями об отмене приговора, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного Сильнягина А.В. – адвоката Инамова М.М. об оставлении приговора суда в отношении Сильнягина А.В. без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов М.С. признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, и в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены Смирновым М.С. в р.п. Татищево Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кучеренко С.Д. просит приговор суда в отношении Смирнова М.С. изменить, снизив назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Указывает, что при назначении Смирнову М.С. наказания по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ судом не учтены положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Костерина Т.А. в защиту осужденного Смирнова М.С. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не оспаривая квалификацию и назначенное наказание по эпизоду совершения вымогательства, выражает несогласие с обвинением по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Приводя анализ показаниям Смирнова М.С. и свидетеля ФИО12 указывает, что Смирнов М.С. закопал пакеты, в которых не содержалось наркотическое вещество. Полагает, что суд не учел доказательства, свидетельствующие, что в действиях Смирнова М.С. не содержится признаков состава преступления. Считает, что в связи с истечением длительного периода времени в ходе осмотра места происшествия были изъяты не те пакеты с веществом, которые закапывал Смирнов М.С. Приходит к выводу, что суду следовало взять за основу приговора показания Смирнова М.С. и свидетеля ФИО12, данные в ходе судебного заседания. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие Смирнова М.С., просит приговор отменить, Смирнова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – оправдать.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Костериной Т.А. осужденный Смирнов М.С. просит приговор суда в отношении него по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ отменить, его оправдать. В доводах указывает, что приговор суда незаконный, необоснованный и несправедливый, не соответствует требованиям ст.ст. 14, 307, 389.18 УПК РФ, судом неправильно применены положения ст.ст. 61, 62, 64 УК РФ. Обращает внимание, что снимок участка местности с его телефона сфальсифицирован, он фотографирование и видеосъемку на телефон не проводил. Указывает, что его ходатайство о проверке даты проведения фотографирования и о вызове свидетеля в судебном заседании были проигнорированы. Утверждает, что показания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, им даны под психологическим давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов; выемка закладок проведена с нарушением требования УПК РФ, понятые являются заинтересованными лицами.

В дополнении к апелляционной жалобе адвоката Костериной Т.А. осужденный Смирнов М.С. и адвокат Чичагина К.И. просят приговор суда в отношении Смирнова М.С. отменить, его по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ оправдать. В доводах указывают, что приговор суда в части преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, построен на предположениях. Полагают, что сотрудниками правоохранительных органов ФИО28 и ФИО29 были допущены грубые процессуальные нарушения, они инсценировали обстановку преступления, а затем сообщили в дежурную часть отдела полиции о его якобы совершении, оказывая психологическое давление, принудили Смирнова М.С. и ФИО12 дать выгодные оперуполномоченным показания, от которых Смирнов М.С. и свидетель отказались в суде. Считают, что изъятие предметов и составление протокола осмотра места происшествия, протокола осмотра предметов выполнено с грубейшими нарушениями норм УПК РФ. Отмечают, что в ходе предварительного расследования изъятые свертки Смирнову М.С. на обозрение не предъявлялись. Считают, что заключение эксперта № 2545 от 09 июня 2020 года не может являться допустимым доказательством по делу, так как с постановлением о назначении экспертизы Смирнов М.С. был ознакомлен после ее проведения. Полагают, что все документы, содержащие в себе аббревиатуру ОРМ, носят надуманный, формальный характер; показания свидетеля ФИО12, полученные на стадии предварительного расследования, подлежали исключению из числа доказательств. Указывают, что в ходе расследования уголовного дела следователем Смирнову М.С. не было предоставлено достаточного времени для подготовки к защите. Указывают, что при заполнении протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела следователь не разъяснял права, предусмотренные ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Считают, что судом не была дана оценка заключению эксперта № 2556 от 25 июня 2020 года, а доказательства, положенные в основу приговора, противоречат и взаимоисключают друг друга. Указывают, что к доказательствам стороны защиты суд отнесся критически, не аргументировав свою позицию; оперуполномоченный ФИО11 дал суду лживые показания относительно направления ФИО12 на медицинское освидетельствование. Считают, что протокол осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года с участием свидетеля ФИО12 подлежит исключению из списка доказательств, так как в это время ФИО12 находился на медицинском освидетельствовании в г. Саратове. Указывают, что в ходе осмотра места происшествия от 27 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года в качестве понятых принимали участие заинтересованные лица. Обращают внимание, что изъятые свертки были осмотрены следователем в рамках уголовного дела по п. «а, б» ч. 2 ст. 163 УК РФ, потому не могут являться доказательствами по уголовному делу по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Костериной Т.А., на дополнения к ней осужденного Смирнова М.С. и адвоката Чичагиной К.И., государственным обвинителем Кучеренко С.Д. указывается, что приговор суда по доводам апелляционной жалобы адвоката Костериной Т.А., дополнений к ней осужденного Смирнова М.С. и адвоката Чичагиной К.И. отмене и изменению не подлежит, однако подлежит изменению по доводам, указанным в апелляционном представлении.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, апелляционного представления, возражения, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Смирнова М.С. в совершении вымогательства группой лиц по предварительному сговору с применением насилия подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

признательными показаниями осужденных Смирнова М.С., Сильнягина А.В. и Красноставца А.М. об обстоятельствах совершения вымогательства в отношении ФИО13; показаниями потерпевшего ФИО13 об обстоятельствах вымогательства у него 100 000 рублей Смирновым М.С., Сильнягиным А.В. и Красноставцем А.М.; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотров места происшествия; выемки, осмотров предметов; заключением эксперта № 1322 от 29 апреля 2020 года и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности вины Смирнова М.С. в вымогательстве, то есть требованиях передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, правильно квалифицировал его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Выводы суда о виновности Смирнова М.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями Смирнова М.С., данными в ходе предварительного следствия о том, что он является потребителем наркотических средств «соль» и «гашиш». Примерно в 20-х числах апреля 2020 года, до 28 апреля 2020 года в дневное время он, находясь у себя дома в п. Тимирязевский, с помощью телефона «Хонор» через мобильное приложение «Телеграмм» заказал в Интернете наркотическое средство «соль» в количестве пяти свертков по 0,3 грамм каждый. Оплату наркотика он осуществил через платежный терминал в г. Саратове, после чего ему пришел адрес с координатами и фотографией места закладки. По указанным координатам он обнаружил пять свертков, перемотанных изолентой синего цвета, которые забрал. После этого ему позвонил ФИО12, попросив угостить его наркотиком, он согласился. Подъезжая к р.п. Татищево, около моста через реку Идолга в куче песка он спрятал три свертка с наркотиками для ФИО12 Сфотографировав на телефон «Хонор» место с закладкой наркотика, он отправил фотографию ФИО12 через приложение «Вконтакте». Тот, забрав одну из трех закладок, сообщил ему об этом по телефону;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ему известно, что Смирнов М.С. употребляет наркотические средства, которые приобретает в Интернете. В 20-х числах апреля 2020 года, он позвонил Смирнову М.С. и поинтересовался, сможет ли он угостить его наркотиками. Тот ответил, что готов угостить его безвозмездно наркотическим средством «соль», после чего сообщил ему о месте нахождения закладки и прислал координаты ее местонахождения с фотографией места закладки. В тот же вечер он прибыл к мосту через реку Идолга автодороги Саратов-Тамбов, где в куче песка руками раскопал сверток с наркотическим средством, обмотанный изолентой синего цвета, который забрал и впоследствии употребил его путем выкуривания;

- показаниями свидетелей ФИО17, ФИО11 и ФИО18, об обстоятельствах установления причастности Смирнова М.С. к совершению незаконного сбыта наркотических средств, обнаружения и изъятия закладок с наркотическими средствами, приготовленных Смирновым М.С. к незаконному сбыту;

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 70 метрах юго-восточнее автодороги Саратов-Тамбов на территории Татищевского района Саратовской области, где были обнаружены и изъяты два свертка;

- справкой об исследовании № 1261 от 28 мая 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,32 грамма, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- справкой об исследовании № 1262 от 28 мая 2020 года, согласно которой представленное на исследование вещество, массой 0,30 грамм, является наркотическим средством - смесью в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом осмотра предметов от 30 мая 2020 года;

- заключением эксперта № 2545 от 09 июня 2020 года, согласно которому представленные на экспертизу вещества, массами: объект № 1 - 0,31 грамм; объект № 2 - 0,29 грамм, являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрон;

- протоколом проверки показаний Смирнова М.С. на месте, согласно которому Смирнов М.С. указал на участок местности, где он оборудовал тайник с закладками наркотических средств;

- протоколом осмотра места происшествия с участием свидетеля ФИО12, согласно которому последний показал участок местности, где он обнаружил закладку с наркотическим средством, оставленную для него Смирновым М.С.;

- другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства по делу были исследованы судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, так они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Собранные по делу доказательства оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми, о чем указывается в апелляционной жалобе и дополнениях, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что все следственные действия были проведены с соблюдением процессуального закона, является аргументированным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, чьи показания положены в основу приговора, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось. Они последовательны, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий в данных показаниях и других исследованных доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда и на законность принятого судом решения, не имеется.

Показаниям осужденного, свидетелей, другим доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Мотивы, по которым суд положил в основу приговора показания осужденного Смирнова М.С. и свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, отверг показания Смирнова М.С. и ФИО12 в судебном заседании, отрицавших причастность Смирнова М.С. к незаконному сбыту наркотических средств, в приговоре приведены, судебная коллегия находит их убедительными, обоснованными и правильными.

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и положил в основу приговора оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания Смирнова М.С., а также оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 на предварительном следствии, убедительно мотивировав выводы об этом в приговоре. Оснований не соглашаться с мотивированным решением суда судебная коллегия не усматривает.

Все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о невиновности Смирнова М.С. в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку эти доводы тщательным образом проверялись в судебном заседании и были опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

К показаниям осужденного Смирнова М.С., свидетеля ФИО12, отрицавших вину Смирнова М.С. в причастности к совершению преступления, суд обоснованно отнесся критически, расценив как способ защиты, убедительно аргументировав свои выводы в приговоре.

Квалификация действий Смирнова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий Смирнова М.С., в том числе направленности его умысла на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также способу совершения преступления, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований для переквалификации действий Смирнова М.С. на ч. 2 ст. 228 УК РФ, либо его оправдания судебная коллегия не усматривает.

Об умысле Смирнова М.С. на сбыт наркотического средства свидетельствуют значительный размер хранимого им наркотического средства, то есть размер, явно превышающий необходимый для личного употребления, размещение наркотического средства в удобной для передачи расфасовке, а также организация тайниковых закладок с наркотическим средством.

Версия осужденного и его защитника о фальсификации материалов уголовного дела, в том числе фотографии места преступления - кучи песка, в которой были обнаружены закладки с наркотическим средством, по мнению стороны защиты сделанной сотрудники полиции на телефон Смирнова М.С. после его задержания, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

По ходатайству стороны защиты судебной коллегией в суде апелляционной инстанции исследовано вещественное доказательство – изъятый у Смирнова М.С. телефон Хонор, при включении которого был обнаружен файл со снимком местности, на котором изображена куча песка. При просмотре сведений о свойствах данного файла установлена дата его создания – 26 апреля 2020 года 17 часов 13 минут, то есть задолго до задержания Смирнова М.С. сотрудниками полиции и изъятия у него сотового телефона, что полностью исключает версию стороны защиты о фальсификации фотографии сотрудниками полиции.

В этой связи довод осужденного о том, что он не производил фотографирование места закладки наркотического средства, а это было сделано сотрудниками правоохранительных органов после его задержания, судебная коллегия расценивает, как способ защиты уйти от уголовной ответственности.

Доводы жалобы и дополнений о применении к осужденному Смирнову М.С. и свидетелю ФИО12 недозволенных методов дознания были известны суду первой инстанции и, с учетом совокупности исследованных доказательств, обоснованно оценены критически. Оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, оснований считать недопустимыми доказательствами протоколы осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года, от 27 мая 2020 года и от 29 мая 2020 года, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы защитника Чичагиной К.И. о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 08 июня 2020 года с участием свидетеля ФИО12 по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку не ставят под сомнение факт проведения данного следственного действия. Указание в протоколе осмотра места происшествия от 8 июня 2020 года, справке о результатах химико-токсикологического исследования, акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения одного и того же времени их проведения, являются явной технической ошибкой и не могут служить основанием для признания приговора незаконным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, все заключения экспертов, проводивших по делу экспертизы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы каких-либо противоречий не содержат, подтверждаются иными доказательствами и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что по уголовному делу имеется много сомнений и предположений; о противоречивости показаний свидетелей обвинения и других доказательств; о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии мотивов, по которым суд отверг те доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.

При возбуждении и производстве предварительного расследования, при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней нарушений порядка ознакомления Смирнова М.С. с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены обжалуемого приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ.

Предусмотренные законом процессуальные права Смирнова М.С., в том числе его право на защиту, на всех стадиях уголовного процесса были реально обеспечены.

Доводы жалобы об обвинительном уклоне и тенденциозности суда в оценке доказательств носят предположительный характер, обусловленный позицией защиты, не основаны на исследованных в суде доказательствах и материалах, что нашло достаточное отражение в приговоре и в протоколе судебного заседания.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом приняты соответствующие решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено, как не усматривается в ходе судебного разбирательства и нарушений принципа состязательности сторон.

Вывод суда о вменяемости Смирнова М.С. является верным.

При решении вопроса о наказании Смирнову М.С. суд в должной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, о состоянии его здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Выводы суда о назначении наказания Смирнову М.С. в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Судебная коллегия обращает внимание, что Смирнов М.С. приговором Татищевского районного суда Саратовской области от 30 августа 2018 года был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года. Судимость на момент совершения вышеуказанных преступлений была не снята и не погашена. Вместе с тем, судом при вынесении приговора вопрос об отмене условного осуждения разрешен не был, как не может он быть разрешен и судебной коллегией в связи с отсутствием апелляционного повода для ухудшения положения осужденного Смирнова М.С. в суде апелляционной инстанции.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима определено осужденному верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом допущено нарушение уголовного закона при назначении Смирнову М.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Смирнова М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет, соответственно с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также иных смягчающих обстоятельств, установленных судом, назначенное Смирнову М.С. наказание по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ не могло превышать 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению, назначенное Смирнову М.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – смягчению.

Окончательное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст.163, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебной коллегией назначается Смирнову М.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 25 марта 2021 года в отношении Смирнова М.С. изменить.

Наказание, назначенное Смирнову М.С. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 7 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п.п. «а, в» ч. 2 ст.163, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, окончательно назначить Смирнову М.С. наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор в отношении Смирнова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Татищевский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения (осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии определения), а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                             

Судьи