Решение по делу № 11-3/2022 от 11.01.2022

Дело № 11-3/2022

УИД 22MS0128-01-2021-002396-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2022 года                              г.Яровое

Яровской районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огневой В.М.,

при секретаре Сулима В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незнамовой Валентины Григорьевны на решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края Безугловой О.В. от 12.11.2021 года по делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Незнамовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МКК "Финтерра" обратилось в суд с иском к Незнамовой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.09.2020 между ООО МКК "Финтерра" (далее - займодавец) и Незнамовой В.Г. (далее - заемщик) был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере 4000 рублей на срок 31 день (п. 2 Договора). В указанный в Договоре срок, заемщик свои обязательства не исполнила, сумму займа и процентов в установленный срок не возвратила. Поскольку ответчиком обязательства по Договору займа исполнены не были, то истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Незнамовой В.Г. суммы долга. 21.05.2021 вынесен судебный приказ о взыскании суммы долга с заемщика, копия которого была направлена ответчику. Определением от 31.05.2021 судебный приказ отменен. На основании ст.129 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 9847 (4000 руб. основной долг + 1240 руб. проценты за 31 день + 506,45 руб. просроченные проценты + 100,55 руб. пени) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края от 12.11.2021, принятом в упрощенном порядке, исковые требования ООО МКК "Финтерра" к Незнамовой В.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены. С Незнамовой В.Г. в пользу ООО МКК "Финтерра" взыскана сумма долга по договору займа от 25.09.2020 № в размере 9847 рублей, включая сумму основного долга в размере 4000 рублей, проценты в размере 5746,45 рублей, пени в размере 100,55 руб., а также уплаченная госпошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе Незнамова В.Г. просит отменить решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края по делу № и принять по делу новое решение, снизить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой суммы в части процентов за пользование заемными средствами, снизить размер подлежащей уплаты суммы государственной пошлины соразмерно уменьшенной сумме исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы не согласна с расчетом взыскиваемых процентов, полагает, что проценты подлежали начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзешенной процентной ставки по потребительским кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок 30 дней включительно в размере 10,36% годовых. Осуществив расчет, заявитель полагает размер процентов по договору микрозайма за период с 25.09.2020 по 20.02.2021 составит 168,03 руб. Штрафные санкции просит снизить в соответствии со ст.333 ГК РФ.

С учетом характера спорных правоотношений, доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба, в соответствии с ч.1 ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрена в суде апелляционной инстанции в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.

Представитель истца, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд не находит оснований для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела 25.09.2020 между ООО МФК "ФИНТЕРРА" (заимодавец) и Незнамовой В.Г. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, состоящий из Индивидуальных условий и Транша №1 к Договору потребительского займа, подписанный заемщиком простой электронной подписью с использованием аналога собственноручной подписи, по условиям которого заемщику предоставлена сумма займа в размере 4000 руб., срок действия Договора составляет 31 календарный день, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 26.10.2020. Процентная ставка по Договору 365% годовых (1% в день). Дата, начиная с которой начисляются проценты за пользование займом, 26.09.2020. Возврат займа единовременным платежом в размере 5240 руб., включая сумму займа 4000 руб., сумму начисленных процентов 1240 руб. проценты за пользование суммой займа, начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), иных мер ответственности по Договору, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по Договору достигнет полуторократного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается. За неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты. Займодавец вправе начислить пеню в размере 205 годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Заемщик Незнамова В.Г. своей подписью выразила согласие с общими условиями договора, обязалась вернуть сумму займа и начисленных процентов единовременным платежом в дату, указанную в п. 1 Транша №1 к Договору потребительского займа № от 25.09.2020 в общем размере 5240 рублей.

Согласно заявлению от 25.09.2020 денежные средства подлежали зачислению на банковскую карту заемщика №.Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства на карту. Факт зачисления денежных средств Незнамовой В.Г. в сумме 4000 рублей, подтверждается отчетом по банковской карте № держателя Незнамовой В.Г. за период с 25.09.2020 по 04.10.2021, согласно которому 25.09.2020 зачислены денежные средства в сумме 4000 рублей.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному Истцом, по состоянию на 11.08.2021 сумма задолженности ответчика Незнамовой В.Г. составила 9847 рублей, из которых: основная сумма займа - 4000 рублей, проценты за пользование суммой займа с 26.09.2020 по 26.10.2020 (31 день) - 1240 рублей, сумма процентов с 27.10.2020 по 11.12.2020 (46) – 1840 руб., сумма процентов с 12.12.2020 по 20.02.2021 (71 день) – 2819,45 руб., сумма неустойки за период с 27.10.2020 по 11.12.2020 (46 дней) 100,55 рублей. Направлено на погашение просроченных процентов 153 руб., внесенные заемщиком 11.12.2020.

Расчет задолженности по договору проверен мировым судьей и признан верным, произведенным в соответствии с условиями договора займа. Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик Незнамова В.Г. не представила.

Основания для снижения размера, заявленной ко взысканию неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, исходя из периода нарушения, размера задолженности, мировой судья не усмотрел.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 329, 330, 333, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N 151-ФЗ от 2 июля 2010 г. "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», разъяснениями в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, пришел к выводу о возникновении у Незнамовой В.Г. обязательства по возврату заемных денежных средств, уплате процентов за пользование займом, пени в пользу истца.

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании процентов за период с 26.09.2020 по 20.02.2021, соглашаясь с расчетом процентов, мировой судья исходил из ограничений по начислению процентов полуторократным размером суммы предоставленного кредита, срок возврата которого не превышает один году, установленных Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с учетом Федерального закона от 27 декабря 2018 года №554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон о потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Условия договора потребительского займа № от 25.09.2020, заключенного между сторонами по делу, не противоречат нормам права, действовавшим в период заключения договора.

Размер процентов за пользование займом исчислен по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма, и составил 5746,45 руб., что вместе с суммой начисленной неустойки за период с 27.10.2020 по 11.12.2020 - 100,55 руб., суммой оплаченных 11.12.2020 процентов - 153 руб. не превышает полуторакратный размер суммы займа 6000 руб. (4000Х1,5) (5746,45 +100,55 + 153= 6000 руб.).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и их обоснованием. Полагает, что выводы мирового судьи отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Основания и мотивы, по которым мировой судья пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения мирового судьи, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя о неправильном исчислении размера процентов по договору потребительского займа, о необходимости применения средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года со ссылками на акты правоприменения Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права с учетом принципа действия закона во времени применительно к спорному договору, не учитывают изменение правового регулирования на момент совершения юридически значимого действия и конкретные обстоятельства дела.

Довод о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права или допущении существенных нарушений норм процессуального права, и, по существу сводится к несогласию с выводом мирового судьи о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что не может быть основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта суда первой инстанции в этой части.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. распределены мировым судьей в соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из размера заявленных требований имущественного характера при цене иска 9847 руб., соответствующем ч.1 ст.333.19 НК РФ (4 процента цены иска, но не менее 4000 рублей).

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка г.Яровое Алтайского края Безугловой О.В. от 12.11.2021 года по делу по иску ООО МКК «ФИНТЕРРА» к Незнамовой Валентине Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу Незнамовой Валентины Григорьевны без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                      В.М.Огнева

Копия верна: судья                                      В.М.Огнева