Решение по делу № 1-73/2019 от 31.05.2019

уг.дело № 1-73/2019

(№ <...>)

№ <...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Яранск Кировской области «30» сентября 2019 г.

    Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Н.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Яранского района Кировской области Паладьева А.А.

подсудимого Сметанина А.Н.,

защитника - адвоката Овчинниковой Т.А.

представившей удостоверение № <...> и ордер № <...>,

потерпевшего <П.В.>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сметанина А.Н., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, образования <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого:

-03.09.2010 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 ч. 1 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16.01.2014 г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком три года, ст. 71 ч. 2 УК РФ штраф 2500 рублей исполнять самостоятельно.

-16.11.2012 г., Яранским районным судом Кировской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 16.01.2014 г.), ст. 70 ч. 1, ст. 74 ч. 5 УК РФ с приговором от 03.09.2010 г., 3 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 29.09.2015 г., условно - досрочно на 8 месяцев 27 дней по постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 17.09.2015 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сметанин А.Н. совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

09.02.2019 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Сметанин А.Н., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале квартиры <С.Г.>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе ссоры со <С.Г.> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на повреждение чужого имущества в виде телевизора марки «ROLSEN» модели № <...>, S/N № <...> с жидкокристаллическим экраном 24 дюйма (далее «ROLSEN»), принадлежащего <С.Г.>, подошел к стоящему на журнальном столике в зеле квартиру указанному телевизору марки «ROLSEN» и действуя умышленно, с целью повреждения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, нанес один удар ногой по жидкокристаллической матрице (экрану) указанного телевизора «ROLSEN», осознавая при этом, что своими действиями нанес повреждения телевизору. В результате преступных действий Сметанина А.Н. телевизору «ROLSEN» принадлежащему <С.Г.> причинены повреждения: разбита жидкокристаллическая матрица (экран) телевизора, сломан корпус телевизора, телевизор перестал работать. В результате своих противоправных действий Сметанин А.Н. причинил <С.Г.> значительный материальный ущерб в сумме 8000 рублей.     

Он же, Сметанин А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Сметанин А.Н. в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут 14.02.2019 г., находясь по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что на банковской карте «Сбербанк России», принадлежащей и открытой на имя <П.В.>, имеются денежные средства, решил совершить их хищение.

14.02.2019 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут у Сметанина А.Н., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в доме ранее знакомого <П.В.> по адресу: <адрес>, возник умысел совершить тайное хищение указанных денежных средств в размере 7500 рублей. Действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись что <П.В.> спит и за его действиями не наблюдает, взял с подлокотника кресла банковскую карту «Сбербанка России», принадлежащую <П.В.> не представляющую ценности для потерпевшего и положил ее в карман своей куртки. С банковской картой «Сбербанк России», принадлежащей <П.В.>, Сметанин А.Н. покинул дом и направился в офис ПАО «Сбербанк России», расположенный по адресу: Кировская область, гор. Яранск, ул. Ленина д. 40 «А».

14.02.2019 г., в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Сметанин А.Н. находясь в дополнительном офисе № <...> ПАО «Сбербанк России» по адресу: Кировская область, гор. Яранск, ул. Ленина д. 40 «А», действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел направленный на тайное хищение денежных средств <П.В.>, вставил банковскую карту <П.В.> в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» и введя известный ему пин-код карты доступа для проведения операций, запросил баланс данной банковской карты и обнаружив денежные средства, Сметанин А.Н. в продолжение своего преступного умысла, решил тайно похитить денежные средства в размере 7500 рублей, в несколько операций по снятию денежных средств, с целью сокрытия своих преступных действий от <П.В.> Реализуя свой преступный умысел, Сметанин А.Н. 14.02.2019 г., в 13 часов 40 минут с банковской карты «Сбербанк России», открытой на имя <П.В.>, снял часть наличных денежных средств в сумме 7000 рублей. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, вновь вставил банковскую карту <П.В.> в картоприемник банкомата ПАО «Сбербанк России» после чего ввел известный ему пин-код карты доступа для проведения операции и 14.02.2019 г., в 13 часов 41 минуту с банковской карты «Сбербанк России», открытой на имя <П.В.> снял наличные денежные средства в сумме 500 рублей, которые тайно похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Сметанин А.Н. тайно похитил денежные средства <П.В.>, причинив материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей, являющийся для него значительным.

По преступлению – умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба <С.Г.>

Сметанин А.Н. вину в совершенном преступлении по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал в полном объеме, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сметанина А.Н. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 01 апреля 2019 года следует, что в 2015 году он (Сметанин) был освобожден из мест лишения свободы и стал проживать у своей мамы (<С.Г.> <адрес>). По ноябрь 2018 года он проживал в <адрес> с женщиной. В ноябре 2018 года ему стало негде жить, он пришел к своей маме. Когда стал проживать у мамы, увидел, что у нее в зале стоял телевизор марки «Ролсен» плоский, жидкокристаллический. В этот период в материальном плане матери не помогал. 09.02.2019 г., он заработал денег и по этой причине в течение дня употреблял спиртное. Около 18 часов он пришел домой и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Около 19 часов 30 минут проснулся и решил пойти в гости взяв с собой заработанные деньги в сумме 3000 рублей. Осмотрев куртки карман обнаружил, что денег нет, подумал что деньги взяла мама и стал требовать чтобы она их отдала. Но она сказала, что денег не брала, по этой причине между ними произошла ссора. В ходе которой сильно рассердился, подошел к журнальному столику на котором стоял телевизор марки «Ролсен» по которому мама смотрела какую-то передачу и желая причинить повреждения телевизору пнул по экрану ногой. От удара экран телевизора разбился, появились трещины, телевизор упал на стол. Мама ушла на улицу, затем видел, что приезжали сотрудники полиции. Деньги в сумме 3000 рублей, которые он не мог найти, и подумал, что их взяла мама, он нашел, они лежали во внутреннем кармане куртки. 09.02.2019 г., этот карман в момент их поиска он не проверял. В материальном плане покупать телевизор он не помогал, он никаких прав на телевизор не имеет.

Знает, что мама оценила телевизор в 8000 рублей, пообещал что купит новый телевизор. Вину в том, что сломал принадлежащий <С.Г.> телевизор марки «Ролсен» и ущерб 8000 рублей признает полностью, в содеянном раскаивается. С оценкой ущерба в размере 8000 рублей согласен, телевизор действительно мог столько стоить, стоимость телевизора мама не завысила. Перед мамой он извинился, ущерб будет возмещен (том № <...> л.д. № <...>)

Из протокола допроса обвиняемого Сметанина А.Н. следует, что вину в совершении преступления ч. 1 ст. 167 УК РФ он признает. 09.02.2019 г., в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, он находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале квартиры по адресу <адрес>, умышленно повредил телевизор марки «Ролсен», принадлежащий матери <С.Г.> С причиненным ущербом на сумму 8000 рублей он согласен, перед матерью он извинился, возместил ущерб (том № <...> л.д. № <...>)

Указанные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Сметанин А.Н. подтвердил суду в полном объеме.

Судом исследованы доказательства представленные сторонами:

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей <С.Г.> следует, что она проживает по <адрес> одна. У нее есть сын Сметанин А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, который проживал у нее с ноября 2018 года по 09.02.2019 года. В 2012 году его посадили в тюрьму, и когда он освободился, она сказала ему уходить из ее дома и жить самостоятельно, после этого отношения с сыном не поддерживала. Редко Сметанин А.Н. приходил к ней, в пьяном виде устраивал с ней скандалы. С 2013 года она является пенсионером. 07.12.2014 г., в магазине «<данные изъяты>» в гор. Яранске она купила телевизор «ROLSEN» за 9290 рублей в кредит. После погашения кредита стоимость телевизора для нее составила 10051 рубль 78 копеек. Кредит за телевизор она оплатила из личных средств, сын Сметанин А.Н. в материальном плане ей не помогал. В ноябре 2018 г., к ней пришел Сметанин А.Н. и сказал, что ему негде жить, он будет жить у нее. Он расположился в зале, там же находился указанный телевизор. При этом Сметанин А.Н. стал проживать и не давал «ни копейки» на покупку продуктов питания либо оплату услуг ЖКХ, требовал чтобы она его кормила. Днем он уходил гулять, вечером приходил пьяный и ложился спать.

09.02.2019 г., около 18 часов она находилась дома по <адрес>, в это время домой пришел сын Сметанин А.Н., который был в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. Сметанин А.Н. лег спать, но в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов он проснулся и устроил с ней ссору из-за того, что она якобы вязала у него 3000 рублей. Она никаких денег у него не брала, в ходе ссоры сын Сметанин А.Н. ходил по квартире ругался, уронил с плиты чайник и кастрюлю с супом. Она говорила ему, что денег не брала. Сметанин А.Н. зашел в зал, где была она и смотрела телевизор. Подойдя к журнальному столику, на котором стоял телевизор Сметанин А.Н. со словами «все разобью» с силой, специально пнул ногой по экрану телевизора марки «ROLSEN». От сильного удара телевизор упал на стол на заднюю стенку, по экрану пошли разноцветные полосы и изображение пропало, телевизор выключился. Она подошла к телевизору и увидела, что у него треснул корпус и разбит экран. Сотрудники полиции изъяли данный телевизор. Телевизор был без повреждений, показывал четко и ярко, работал исправно, она его берегла. В настоящее время у нее средств на покупку нового телевизора нет, и поэтому она пользуется старым ламповым телевизором, который ей дали посторонние люди. Ей причинен материальный ущерб в размере 8000 рублей, который является для нее значительным. Пенсия у нее составляет 8800 рублей, иного дохода она не имеет, имеет грядки на которых выращивает овощи для питания в зимний период, платит коммунальные платежи и две ссуды. После платежей на жизнь остается 5000 рублей (том № <...> л.д. № <...>)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний не явившегося свидетеля <М.А.> следует, что он является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является ремонт компьютеров и вычислительной техники. Также занимается диагностикой и обслуживание телевизоров. 14.02.2019 г., сотрудники полиции представили для оценки телевизор марки «ROLSEN». После осмотра повреждений телевизора пояснил, что требуется замена корпуса в связи с тем, что он сломан. Также требуется замена жидкокристаллической матрицы (экрана), так как она разбита. Судя по тому, что при подключении телевизора к сети электропитания он не включается и на сигналы пульта дистанционного управления не реагирует, то можно сделать вывод, что повреждена основная плата телевизора. Телевизор выведен из строя и не работоспособен. Стоимость одного монитора составляет 6700 рублей без учета доставки и замены. Общая стоимость ремонта телевизора составит не менее 9500 рублей. Ремонтные работы составят более стоимости бывшего в употреблении телевизора данной модели, в связи с чем ремонт является не рентабельным (том № <...> л.д. № <...>).

Вина Сметанина А.Н. по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

-Письменным заявлением потерпевшей <С.Г.> на имя начальника МО МВД России «Яранский» от 09.02.2019 г., с просьбой привлечь сына Сметанина А.Н. к ответственности за то, что он сломал ее телевизор причинив значительный материальный ущерб (том № <...> л.д. № <...>);

-Протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2019 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрена квартира <адрес>, то есть место жительства потерпевшей <С.Г.>, зафиксирована обстановка в квартире, наличие мебели. В ходе осмотра установлен жидкокристаллический телевизор марки «ROLSEN» лежащий на столике в комнате. Согласно фототаблицы телевизор имеет механические повреждения корпуса (экрана). Указанный телевизор с пультом дистанционного управления изъят (том № <...> л.д. № <...>);

-Протоколом осмотра предметов от 01.03.2019 г., согласно которого осмотрен телевизор марки «ROLSEN» № <...>, с жидкокристаллическим экраном, с размерами 58х34 см с пультом дистанционного управления. Корпус телевизора расколот, в левой части экрана имеются трещины. При подключении телевизора к сети электропитания телевизор не включается, на сигналы пульта дистанционного управления не реагирует (том № <...> л.д. № <...>);

- Распиской потерпевшей <С.Г.> от 12.04.2019 г., о том, что она получила 8000 рублей от Сметанина А.Н. в счет возмещения ущерба (том № <...> л.д. № <...>).

(Факт кражи денежных средств у <П.В.>)

Подсудимый Сметанин А.Н. вину согласно предъявленного обвинения органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Сметанина А.Н. в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса в качестве подозреваемого от 01 апреля 2019 года следует, что он (Сметанин) проживает <адрес>.14.02.2019 г., около 11 часов дня он пришел к ранее знакомым <П.В.> и <С.В.> на <адрес>, они были дома немного выпивши. Он в тот день тоже был с похмелья, и ему хотелось опохмелиться. В ходе разговора <П.В.> предложил ему и <С.В.> сходить в магазин, и купить спиртного дав банковскую карту, которую взял <С.В.>. Они со <С.В.> пошли в магазин <данные изъяты>, где купили бутылку водки и продукты, на какую сумму не помнит. За покупку рассчитывался банковской картой <П.В.> <С.В.>, и когда он вводил пин-код, он его запомнил. Дома <С.В.> вернул банковскую карту <П.В.> Затем стали употреблять спиртное, выпивали он (Сметанин), <П.В.> и <С.В.>. В ходе распития <С.В.> опьянел и ушел спать. А он и <П.В.> остались в зале дома, выпивали спиртное. <П.В.> попросил его посмотреть смс на телефоне, чтобы знать остаток средств на его банковской карте. Он посмотрел телефон, было поступление пенсии, денег на карте было не менее 8000 рублей. У него возник умысел похитить банковскую карту <П.В.> и затем снять с нее деньги в сумме 7500 рублей для личных нужд. Убедившись, что <П.В.> за его действиями не наблюдает, он взял рукой со спинки кресла банковскую карту <П.В.> и положил в карман своей куртки. Затем ушел из дома <П.В.>. В магазине <данные изъяты> купил бутылку минеральной воды и коробку конфет рассчитываясь банковской картой <П.В.>. Далее на машине такси доехал до отделения «Сбербанк России» на ул. Ленина д. 40. В отделении подошел к банкомату, банковскую карту <П.В.> вставил в банкомат и набрал пин-код. Снял с карты 7500 рублей. Кражу банковской карты и денежных средств совершил в период с 13 часов до 14 часов 14.02.2019 г. Денежные средства в дальнейшем тратил на свои нужды, а часть утерял. 16.02.2019 года написал добровольно явку с повинной о совершении преступления по факту кражи денежных средств с банковской карты <П.В.> Материально <П.В.> ничего ему должен не был, в долг ему денег не давал и не обещал их дать, брать свою банковскую карту он не разрешал и снимать с нее деньги также не разрешал. В момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, в содеянном раскаивается и вину признает (том № <...> л.д. № <...>).

Из протокола допроса в качестве обвиняемого Сметанина А.Н. следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ он признает полностью. 14.02.2019 г., в период времени с 13 часов до 14 часов он совершил кражу денежных средств в сумме 7500 рублей с банковской карты <П.В.> путем снятия их с банкомата в офисе «Сбербанк России» по ул. Ленина д. 40а гор. Яранска (том № <...> л.д. № <...>).

Из явки с повинной Сметанина А.Н., следует, что он снял в банкомате на ул. Ленина 7500 рублей с карточки у <П.В.>. Все деньги потратил, в содеянном раскаивается (том № <...> л.д. № <...>);

Указанные показания и явку с повинной Сметанин А.Н. подтвердил, но уточнил, что пришел к ним (<П.В.> и <С.В.>) в 9 часов утра, в магазин <данные изъяты> ходили в 10 часов, пин-код <П.В.> сказал племяннику. Когда пришли обратно выпили бутылку, <С.В.> прилег на диван, он и <П.В.> еще захотели выпить, <П.В.> дал ему карточку, он спросил <С.В.> и сестру <С.А.>, они разрешили дать, <П.В.> дал ему карточку, сказал пин-код, он сходил и купил бутылку, сигарет, пришел и отдал <П.В.> карточку. Сказал, что пин-кодом не пользовался, а пользовался вайфаем. Ушел от них в 12 часу дня, <П.В.> сказал, что ляжет спать, он ушел и больше у них не был. О том, что пришла пенсия <П.В.> не знал, баланс карты был 300 рублей с копейками, потом пришла смс 7500-7600 рублей. Он (<П.В.>) сказал, что у него есть еще вторая карта там было более полумиллиона рублей и что эти деньги на квартиру, эту карточку он не даст. Квартиру он только собирался покупать.

По данному преступлению судом исследованы доказательства представленные сторонами в их совокупности:

Потерпевший <П.В.> суду показал, что на нем числится <данные изъяты> часть дома по адресу: <адрес>, он приехал и находился в этом доме. Утром пришел Сметанин к его племяннику, оба были с похмелья. У него на карте было примерно 250-260 рублей, он сказал им взять карту и купить спиртного, сказал пин-код, они сходили в магазин, принесли бутылку водки, карту ему вернули. Распили эту бутылку, он (<П.В.>) сказал, что пойдет спать, племянник тоже сказал, что приляжет, карточку положил во внутренний карман куртки, которая лежала на спинке дивана, он лег, а Сметанин остался. Пришла СМС о снятии 2500 рублей, потом пришла СМС о снятии денег в сумме 5000 рублей. Он пошел в банк и заблокировал карту, заказал другую. Потом он поехал на Ямал 1 апреля, и чтобы приехать ему нужно было взять кредит, кредит выплачивается с процентами, занял у сестры денег.

Точно время не помнит, но, по его мнению, это было в феврале, списаны были 7500 рублей. Ущерб для него является значительным, он подрабатывает неофициально, два-три дня работает, потом 4 дня не работает, за общежитие платит 11-12 тысяч рублей в месяц, там все дорого. На тот момент у него была пенсия 8300 рублей. У него имеется имущество квартира и <данные изъяты> часть дома доставшаяся от родителей в гор. Яранске, транспортных средств не имеет. На пенсию в гор. Яранске он прожить не может. На севере он находится с 2002 года за 18 лет он накопил 500 тысяч рублей, находится там в морозы, приезжает в гор. Яранск редко. Ущерб для него является значительным, у него все деньги уходят на жилье и питание. Пин-код карты он говорил, когда они оба (племянник и Сметанин) были вместе. Сказал им чтобы, они купили бутылку водки и сигарет, на карте было примерно 250-260 рублей, должна была придти пенсия, он на нее рассчитывал. Он купил квартиру, приехал в гор. Яранск в январе 2019 года и сразу же отдал деньги за квартиру 520 тысяч рублей. Он работает (на Севере) у частных лиц, средний заработок примерно 20 тысяч рублей в месяц, может быть 15 тысяч рублей, может быть 25 тысяч рублей, это кроме пенсии. После того как у него похитили денежные средства он занял 3 тысячи рублей у сестры, взял 7 тысяч рублей кредит, деньги занимал чтобы прожить и уехать на Ямал, билет стоил 3600 рублей. За квартиру в (гор Яранске) он платит примерно 2500-2800 рублей в месяц коммунальных услуг, летом платит за 2 месяца 400 рублей. В доме по <адрес> живут его сын, племянник, сестра, расходов там он не несет. Непогашенных кредитов у него нет.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего <П.В.> в ходе предварительного следствия.

Согласно протокола допроса от 19.02.2019 г., следует, что он проживает по указанному адресу (<адрес>) со своим сыном <П.С.> <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, племенником <С.В.>, также иногда с ними проживает его сестра <С.А.>. В настоящее время он является пенсионером по старости, ему назначена пенсия в размере 8460 рублей, которую он получает ежемесячно начина с 26.04.2017 г. Пенсию он получает на банковскую карту, счет которой открыт в ПАО «Сбербанк России». Банковская карат работает только по пин-коду, также к его банковской карте подключена услуга мобильный банк, с привязкой к номеру его телефона № <...>. На данный номер приходят смс-сообщения об операциях по его карте. Пенсию ему перечисляют в период с 12 по 14 числа ежемесячно. У него на праве собственности имеется <данные изъяты> доля дома расположенного по <адрес>. 14.02.2019 г., он находился у себя дома. Также дома находился его племенник <С.В.>, сына не было дома. С утра 14.02.2019 г., примерно в 10 часов он ходил в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где купил бутылку водки. За нее он рассчитался своей банковской картой. На карте остались деньги, точно сумму назвать не может. Затем он вернулся домой и с племянником они немного выпили спиртного и сидели дома. Около 11 часов к ним пришел ранее знакомый Сметанин А.Н., который проживает по <адрес>, который был с похмелья. Он решил помочь Сметанину и опохмелить его. Он передал банковскую карту своему племяннику, который вместе со Сметаниным А.Н. пошли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить водки и продуктов. Племянник знал пин-код его банковской карты, он без спроса никогда ничего не покупал. Когда <С.В.> и Сметанин ушли, то вскоре ему на телефон пришло сообщение о том, что в магазине «<данные изъяты>» совершена покупка. Сумму покупки в настоящее время не помнит. Когда <С.В.> и Сметанин вернулись, то ему сразу же вернули банковскую карту. Свою банковскую карту он положил на спинку (подлокотник) кресла стоящего в зале. Сметанин все это видел. Затем они стали употреблять спиртное, племянник <С.В.> немного выпил и ушел спать. В ходе распития спиртного он попросил Сметанина посмотреть сообщения на его телефоне, так как знал, что должна быть пенсия. Сметанин взял его телефон и сказал, что баланс на карте составляет 8000 рублей. Он понял, что перечислили пенсию. От выпитого спиртного он опьянел, прилег на диван, Сметанин в это время сидел рядом с диваном на котором лежала его банковская карта. Когда он проснулся, Сметанина дома уже не было. Вскоре пришло смс –сообщение, что в магазине «<данные изъяты>» совершены покупки в 13 часов 31 минуту и 13 часов 32 минуты. Он стал искать везде свою банковскую карту, но не нашел ее. Он понял, что карту взял Сметанин А.Н., вскоре на телефон пришло сообщение, что в банкомате с карты сняли 7000 рублей и затем еще одно сообщение, что сняли 500 рублей. Сметанину А.Н. он материально ничего не должен, в долг ему денег не давал и не обещал, снимать деньги с карты он ему не разрешал, брать его карту ему также не разрешал. От действий Сметанина А.Н. ему причинен материальный ущерб на сумму 7500 рублей, который является для него значительным, так как пенсия его единственный источник дохода, больше заработков он не имеет. Желает привлечь Сметанина А.Н. к уголовной ответственности за то, что он украл с его банковской карты денежные средства в размере 7500 рублей. Кража денежных средств произошла в период с 13 до 14 часов 14.02.2019 г., (том № <...> л.д. № <...>).

Указанные показания потерпевший <П.В.> подтвердил суду полностью, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснил давностью событий.

Свидетель <С.В.> суду рассказал, что они сидели с <П.В.> дома по <адрес> выпивали. Зашел Сметанин. Дядя дал ему (<С.В.>) карту и они пошли в магазин «<данные изъяты>» на <адрес>. Он купил бутылку водки и расплатился картой, Сметанин стоял позади него. Потом пришли домой, сидели выпивали, затем он ушел спать. пин-код карты он знал. Дяде пришла СМС что с карты снята денежная сумма, это было уже когда он (<С.В.>) проснулся, дядя сказал, что карта пропала, а он (<С.В.>) ему отдавал ее когда пришли из магазина. В этот день у них кроме Сметанина никого не было. Когда проснулся, Сметанина не видел. Дядя карту Сметанину не давал. В этот день в магазин больше не ходили. Дяде пришло уведомление на телефон, что снят деньги, сначала одна сумма пришла в его присутствии, потом другая, в это время Сметанина с ними не было. Он постоянно проживает по данному адресу, размер его (дяди) пенсии примерно до 9000 рублей, пенсия приходит 13-14 числа месяца. Дядя работал на Севере, уехал в начале лета 2018 г., вернулся после Нового года, в январе 2019 г., на момент приезда на карте у него были деньги, сумму он не знает. Долгов по кредитам у дяди не было.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <С.В.> в ходе предварительного расследования уголовного дела, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает в <адрес>. Также в данном доме зарегистрированы и проживают его дядя <П.В.> и его сын <П.С.> В настоящее время он официально не трудоустроен, проживает за счет случайных заработков. 14.02.2019 г., он находился дома по <адрес> с дядей <П.В.> В первой половине дня, более точное время он не помнит к ним в гости пришел ранее знакомый Сметанин А.Н., проживающий по <адрес>. <П.С.> в это время находился на работе. С самого утра <П.В.> ходил в магазин и принес спиртного, которое они с ним употребили. Когда пришел Сметанин, решили еще выпить спиртного. <П.В.> сказал, что купит спиртного, но попросил его сходить в магазин и дал свою банковскую карту «Сбербанк». Ранее он неоднократно по просьбе <П.В.> ходил в магазин за продуктами и знал пин-код его карты, <П.В.> ему доверял. К банковской карте <П.В.> привязано смс-уведомление. Он взял банковскую карту и со Сметаниным А.Н. пришли в магазин «<данные изъяты>» по <адрес>. Где он (<С.В.>) купил бутылку водки и сигарет, точную сумму покупки не помнит. Вернувшись домой, он отдал банковскую карту <П.В.>, куда он ее положил не видел. Затем втроем они стали употреблять спиртное, от выпитого он опьянел и пошел спать. Когда уходил спать, дома оставались <П.В.> и Сметанин А.Н., посторонних более дома не было, когда проснулся дома находился только <П.В.>, Сметанина А.Н. уже не было. <П.В.> ругался и сказал, что не может найти свою карту и ему пришли смс-уведомления о снятии наличных денежных средств. Он (<С.В.>) понял, что банковскую карту <П.В.> взял Сметанин, и он снял с нее деньги. Когда они ходили в магазин Сметанин в это время стоял справа от него и видел, как он вводил пин-код, скорее всего он его запомнил. <П.В.> брать свою банковскую карту и снимать с нее деньги Сметанину не разрешал, в долг он денег Сметанину не давал и не обещал дать, долговых обязательств у <П.В.> перед Сметаниным А.Н. нет. Считает, что кражу денежных средств у <П.В.> совершил Сметанин А.Н., так как больше этого сделать никто не мог, в этот день у них дома кроме него никого не было (том № <...> л.д. № <...>).

Указанные оглашенные показания свидетель <С.В.> суду подтвердил в полном объеме, противоречия с показаниями данными в суде объяснил давностью событий.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля <Н.А.> следует, что он работает оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Яранский». Сметанин А.Н. написал явку с повинной о хищении 7500 рублей у <П.В.> (том № <...> л.д. № <...>)

Вина по данному преступлению также подтверждается письменными материалами дела, представленными стороной обвинения:

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 15.02.2019 г., согласно которого <П.В.> <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., обратился в МО МВД России «Яранский» с сообщением в котором указал, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое сняло деньги с его банковской карты Сбербанка России 14.02.2019 г., 7500 рублей в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов, причинив значительный ущерб (том № <...> л.д. № <...>);

-Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен дом <адрес> по месту жительства потерпевшего <П.В.>. В ходе осмотра дома зафиксирована обстановка на месте происшествия, наличие мебели в комнате, в том числе дивана. Банковская карта Сбербанка России в ходе осмотра дома не обнаружена (том № <...> л.д. № <...>);

-Протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2019 г., с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в помещении МО МВД России «Яранский» по адресу: гор. Яранск ул. Карла Маркса д. 24, осмотрен сотовый телефон марки «Филипс» принадлежащий <П.В.> Согласно осмотра к телефону подключено СМС - извещение номера банка «900» об операциях по банковской карте Сбербанк России. Время 13 часов 40 минут выдача 7000 рублей, время 13 часов 41 минута выдача 500 рублей. Баланс карты после выдачи 500 рублей составил 84 рубля 60 копеек (том № <...> л.д. № <...>);

- Рапортом об обнаружении признаков состава преступления (ст. 143 УПК РФ) от 16.02.2019 г., оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Яранский» <Н.А.>, о том, что выявлены признаки преступления 14.02.2019 г., Сметанин А.Н. <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., совершил кражу банковской карты и денежных средств у <П.В.> в размере 7500 рублей (том № <...> л.д. № <...>);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2019 г., в ходе которого осмотрено помещение административного здания дополнительного офиса № <...> ПАО «Сбербанк России» по адресу: Кировская область, гор. Яранск ул. Ленина д. 40 «А», установлено наличие терминалов для снятия денежных средств с банковских карт, в том числе один из них имеет номер № <...> (том № <...> л.д. № <...>);

Судом исследована справка из межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Кировской области от 21.08.2019 года представленная государственным обвинителем, согласно которой у <П.В.> отсутствуют сведения о размере начисленных страховых взносах в Пенсионный фонда за период с 01.01.2018 года по настоящее время.     

<данные изъяты>

    Согласно ст. 17 УПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом.

    В силу ст. 88 УПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

    Вместе с тем, оценивая представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд в основу приговора по преступлению ч. 1 ст. 167 УК РФ принимает показания потерпевшей <С.Г.> оглашенные в ходе судебного заседания государственным обвинителем с согласия сторон, о том, что именно ее сын Сметанин А.Н. 09.02.2019 г., дома по <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения используя ссору с ней нанес удар по ее телевизору причинив механические повреждения в результате которых телевизор перестал работать и этими действиями причинен материальный ущерб на сумму 8000 рублей являющийся для нее (<С.Г.>) значительным. Эти показания потерпевшей получены с соблюдением норм закона, положения ст. 51 Конституции РФ и УПК РФ о возможности не свидетельствовать против своего близкого родственника – сына (Сметанина А.Н.) перед допросом ей были разъяснены дознавателем, показания потерпевшей были даны, замечаний по их существу от нее по окончании допроса не поступило. Эти показания потерпевшей <С.Г.> полностью сообразуются с другими материалами дела, в том числе ее заявлением в отдел полиции, данными осмотра места происшествия, показаниями свидетеля <М.А.> о техническом состоянии телевизора и его стоимости. Все указанные доказательства стороной защиты не оспариваются, Сметанин А.Н. вину в совершении данного преступления признал полностью, дал подробные показания по указанному обвинению подтвердив факт повреждения телевизора 09.02.2019 г., дома в <адрес> принадлежащего его матери <С.Г.>, не оспаривает стоимость ущерба причиненного потерпевшей, возместил причиненный материальный ущерб. Все указанные доказательства по данному преступлению получены с соблюдением норм закона и являются допустимыми.

Статья 167 находится в главе 21 Уголовного кодекса РФ преступления против собственности. По смыслу уголовного закона, а также исходя из положений примечания № 1 к ст. 158 УК РФ дающей понятие «хищения», под преступлением против собственности следует понимать предусмотренные главой 21 УК РФ умышленные и неосторожные деяния, соединенные с нарушением права владения либо с иными способами причинения собственнику (иному владельцу) имущественного ущерба или с созданием угрозы причинения такого ущерба.

Под повреждением имущества понимается причинение вещи такого вреда, когда она без восстановления (ремонта) не может быть использована по своему обычному назначению. В данном случае исходя из всех исследованных материалов дела, в том числе учитывая, что телевизор не прекратил своего существования физически как вещь, возможности ремонта телевизора, направленности умысла подсудимого именно на повреждение имущества, суд приходит к выводу о правильности квалификации действий Сметанина А.Н. органами предварительного следствия - как повреждение чужого имущества.

По смыслу закона при квалификации действий лица по ст. 167 ч. 1 УК РФ в части причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества следует исходить из стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, его материального положения. Исходя из суммы стоимости поврежденного имущества, имущественного положения потерпевшей <С.Г.>, которая является пенсионером, получает пенсию в размере чуть больше стоимости поврежденного имущества, а также значимости телевизора для ее повседневной жизни поскольку она в настоящее время не может приобрести новый жидкокристаллический телевизор и пользуется старым ламповым телевизором предоставленным знакомыми, суд приходит к выводу, что материальный ущерб причиненный потерпевшей <С.Г.> является для нее значительным.

Суд также учитывает, что Сметанин А.Н. и сторона защиты квалификацию органов предварительного следствия по ст.167 ч. 1 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества не оспаривают, а также не оспаривают факт причинения значительного ущерба потерпевшей <С.Г.>, вину Сметанин по данному преступлению признает полностью.

Таким образом, все изложенные доказательства в совокупности подтверждают виновность Сметанина А.Н. в содеянном и его действия суд квалифицирует по статье 167 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Далее, органами предварительного следствия действия Сметанина А.Н. квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи денег у потерпевшего <П.В.>

В основу приговора по данному факту кражи суд кладет показания потерпевшего <П.В.> в ходе судебного заседания и предварительного следствия оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ государственным обвинителем, о том, что 14.02.2019 г., в период времени с 13 до 14 часов с его банковской карты именно Сметанин А.Н. похитил денежные средства в размере 7500 рублей, чем был причинен значительный материальный ущерб. Эти показания согласуются с показаниями свидетеля <С.В.> данными в ходе его допроса в судебном заседании и в ходе предварительного следствия оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что именно Сметанин А.Н. в ходе нахождения у них в гостях дома по <адрес> похитил банковскую карту его дяди <П.В.> и затем снял денежные средства. Указанные показания потерпевшего и свидетеля согласуются с письменными материалами дела, в том числе данными осмотра телефона потерпевшего <П.В.> к которому по его показаниям подключено СМС-информирование о балансе банковской карты и где указано о снятии денежных средств в размере 7500 рублей в период с 13 до 14 часов (14.02.2019 года), данными явки с повинной Сметанина. Показания также согласуются с показаниями самого подсудимого Сметанина А.Н. в ходе предварительного следствия оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ, где он указал о хищении денежных средств у <П.В.> в размере 7500 рублей 14.02.2019 года в период с 13 до 14 часов.

Все указанные доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ и являются допустимыми, факт написания явки с повинной Сметанин А.Н. подтвердил в судебном заседании на вопрос защитника.

В судебном заседании Сметанин А.Н. не оспаривает факт хищения денежных средств в размере 7500 рублей у <П.В.> 14.02.2019 г., указывая, что кража им была совершена ранее 13 часов, а также что пин-код карты ему сказал сам <П.В.> в присутствии его племянника и сестры, когда он второй раз ходил в магазин «<данные изъяты>» также указывает, что у <П.В.> была вторая банковская карта, на которой лежало более полумиллиона рублей с его (<П.В.>) слов.

Давая оценку этим показаниям, суд приходит к следующим выводам. Доводы подсудимого о том, что преступление было совершено ранее 13 часов 14.02.2019 г., суд находит надуманными, они противоречат совокупности исследованных доказательств анализ которых приведен судом выше, в том числе с помощью технических средств установлено время снятия денежных средств посредством банкомата с карты потерпевшего, о чем ему пришло уведомление из банковской службы. О наличии СМС- информирования на телефоне потерпевшего Сметанин А.Н. также указывает в своих показаниях суду, не отрицая данный факт.

Показания Сметанина А.Н. о том, что потерпевший сам сказал пин-код карты существенно не противоречит показаниям потерпевшего <П.В.> суду о том, что он говорил пин-код своей банковской карты, когда его племянник <С.В.> и Сметанин стояли вместе перед тем как идти в магазин. Доводы подсудимого о том, что он ходил в магазин «<данные изъяты>» второй раз, совершив там покупку по просьбе <П.В.> не опровергает факт хищения в последующем принадлежащих потерпевшему денежных средств в сумме 7500 рублей. Вместе с тем эти доводы Сметанина А.Н. противоречат совокупности исследованных доказательств представленных стороной обвинения, и суд считает их надуманными.

Доводы Сметанина А.Н. о том, что банковскую карту ему передал сам потерпевший в присутствии <С.В.> (племянника) и его (<П.В.>) сестры <С.А.> противоречат исследованной совокупности доказательств, в том числе показаниям потерпевшего <П.В.>, свидетеля <С.В.> и собственным показаниям Сметанина на следствии, вместе с тем они также не опровергают факт хищения 7500 рублей Сметаниным у <П.В.> Суд также считает эти доводы подсудимого надуманными.

Доводы Сметанина А.Н. о том, что у <П.В.> была вторая банковская карта, на которой лежало более полумиллиона рублей на квартиру суд также считает надуманными, поскольку в этой части <П.В.> даны суду подробные показания, он указал, что потратил указанные денежные средства на квартиру, которую он приобрел в январе 2019 года заплатив 520 тысяч рублей, эти показания потерпевшего получены с соблюдением норм УПК РФ, показания являются подробными, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, обвиняемый и сторона защиты имели возможность задать все необходимые вопросы в этой части и вопросы были заданы, на которые потерпевший дал подробные ответы. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в этой части у суда не имеется, показания согласуются с иными материалами дела исследованными в совокупности, оснований для оговора подсудимого потерпевшим не установлено, в неприязненных отношениях потерпевший <П.В.> и подсудимый Сметанин А.Н. не находились.

Проанализировав все исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что представленными стороной обвинения доказательствами факт того, что Сметанин А.Н. 14.02.2019 г., в период времени с 13 до 14 часов тайно похитил 7500 рублей у <П.В.> установлен.

Органами предварительного следствия в вину согласно предъявленного обвинения поддержанного прокурором в судебном заседании вменятся квалифицирующие признаки ст. 158 УК РФ - с «банковского счета» и с «причинением значительного ущерба гражданину». Вместе с тем, проанализировав фактические обстоятельства дела, давая оценку указанной квалификации с точки зрения исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу закона, квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных или электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». При этом из буквального толкования положений п. 12 ст. 3, ч. 4 ст. 5 Указанного Федерального закона операция снятия наличных денежных средств, совершаемая по картам, эмитированными банком, в устройствах банка (банкомата и терминала), рассматриваться как операция перевода денежных средств в рамках ФЗ от 27.06.2011 г., № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», не может.

Также по мнению суда по смыслу закона в данном случае неотъемлемым признаком объективной стороны преступления - кража с банковского счета, является обязательное оказание незаконного воздействия лицом на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно - телекоммуникационные сети с целью хищения безналичных денежных средств, в том числе посредством их незаконного перевода без физического обналичивания. Не образует состава указанного преступления хищение чужих денежных средств с банковского счета путем использования платежной карты, в том числе заранее похищенной или поддельной для выдачи наличных денежных средств посредством банкомата. В этом случае действия лица рассматриваются как хищение вещей наделенных физическим признаком, поскольку банковская карта выступает лишь в качестве некого «ключа» доступа, а последующее хищение осуществляется наличных денежных средств. В данном случае согласно исследованных материалов дела потерпевший <П.В.> сам сообщил пин – код банковской карты Сметанину ранее для совершения покупки продуктов питания совместно с его племянником <С.В.>, а затем Сметанин используя указанные сведения о банковской карте незаконно получив ее снял с нее (физически получил) наличные денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению. В связи, с чем указанный квалифицирующий признак кражи в действиях Сметанина А.Н. отсутствует.

    Далее, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ - значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ (в том числе для ст. 158 УК РФ) определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

    Как установлено из исследованных судом доказательств – показаний потерпевшего и свидетеля <С.В.> потерпевший <П.В.> <ДД.ММ.ГГГГ> рождения является пенсионером по старости и получал по состоянию на февраль 2019 года пенсию чуть больше 8000 рублей ежемесячно. В день преступления им была получена пенсия, что следует из показаний потерпевшего, свидетелей и данный факт не отрицается самим подсудимым. Ранее до получения пенсии утром 14.02.2019 года, исходя из исследованных материалов дела у потерпевшего на банковской карте оставалась сумма около 300 рублей. Большая часть денежных средств утром 14.02.2019 года была потрачена на приобретение спиртного, в том числе водки, которой потерпевший угощал и подсудимого Сметанина А.Н. Далее, после получения пенсии <П.В.> денежные средства в сумме 7500 рублей у него похитил Сметанин А.Н. согласно предъявленного обвинения, оставив на карте после снятия 7500 рублей согласно исследованных материалов дела 84 рубля 60 копеек. То есть в данный конкретный период времени февраля 2019 года Сметанин А.Н. похитил практически весь ежемесячный доход <П.В.> как пенсионера. На период времени февраль 2019 года <П.В.>, согласно исследованных материалов дела, иных источников дохода не имел, на временные заработки поехал лишь 01 апреля 2019 года, лиц ведущих с ним совместное хозяйство судом не установлено, лишился средств к повседневному существованию, занял деньги на текущие потребности у своей сестры в размере 3000 рублей, должен был нести обязательные платежи (расходы) по оплате коммунальных услуг за благоустроенную квартиру по <адрес>. Тот факт, что <П.В.> ранее ездил на заработки вахтовым методом не исключает причинения ему значительного материального ущерба действиями Сметанина А.Н., поскольку согласно положениям Уголовного кодекса Российской Федерации преступность и наказуемость определяется временем совершения деяния. По смыслу пенсионного законодательства Российской Федерации и ст. 39 Конституции Российской Федерации пенсия является основным источником дохода <П.В.> в указанном возрасте

    Потерпевший <П.В.> последовательно, уже при обращении в отдел полиции, а также в ходе предварительного следствия и судебного заседания пояснял о причинении ему Сметаниным А.Н. значительного материального ущерба кражей денежных средств пенсии, суд признает эти доводы потерпевшего убедительными, основанными на исследованных доказательствах.

    Наличие благоустроенной квартиры у потерпевшего стоимостью 520 тысяч рублей не исключает причинения ему значительного ущерба преступлением, поскольку квартира у потерпевшего является местом его жительства, право на которое гарантировано Конституцией Российской Федерации, и объективно не является имуществом, от которого потерпевшим мог незамедлительно получить какой-либо доход на текущее проживание в феврале и до получения пенсии в марте 2019 года. Кроме того, потерпевший достаточно подробно указал, в результате какого длительного периода накоплений денежных средств ему удалось приобрести указанную удобную для него жилую площадь. Тот факт, что у потерпевшего имеется 1/2 часть дома доставшаяся от родителей по <адрес> также не исключает значительного причиненного ему материального ущерба, поскольку данное имущество также объективно не могло быть реализовано с целью получения средств для текущих жизненных потребностей потерпевшего в феврале 2019 года, кроме того оно находится в долевой собственности и в указанном выше доме проживают иные лица.

    Таким образом, указанный в обвинении Сметанину А.Н. – квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» потерпевшему <П.В.> нашел свое подтверждение исследованными доказательствами приведенными и проанализированными выше.

    С учетом изложенного, действия Сметанина А.Н. в отношении потерпевшего <П.В.> были ошибочно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и     суд считает необходимым переквалифицировать действия Сметанина А.Н. на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанная переквалификация не ухудшает положения подсудимого Сметанина А.Н., а также не нарушает его права на защиту.

    Действия подсудимого Сметанина А.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определяя вид и размер наказания подсудимому в соответствии со ст. 6,60 УК РФ, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого Сметанина А.Н., который совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести и умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет постоянное место жительства, без определенных занятий.

По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» Сметанин А.Н. характеризуется как <данные изъяты>

По месту жительства администрацией Яранского городского поселения Яранского района Кировской области Сметанин А.Н. характеризуется <данные изъяты>

По месту отбывания предыдущего наказания начальником КП-32 ФКУ ОИК -5 УФСИН России по Кировской области Сметанин А.Н. характеризовался <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Сметанина А.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ - по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку Сметаниным добровольно сообщено о совершенном им преступлении и даны признательные показания по обстоятельствам дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 167 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку Сметаниным даны признательные показания по обстоятельствам дела (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); по ч. 1 ст. 167 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшей выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему выразившиеся в принесении извинений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по обоим преступлениям полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, поскольку <данные изъяты>; по ч. 1 ст. 167 УК РФ просьбу потерпевшей строго подсудимого не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ)

Обстоятельством, отягчающим наказание Сметанина А.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ранее Сметанин А.Н. осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил при совокупности преступлений два умышленных преступления. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений у Сметанина А.Н. является простым.

Несмотря на совершение преступлений Сметаниным А.Н. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также все данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим наказание подсудимому.

Суд учитывает также влияние назначенного наказания на исправление Сметанина А.Н., на условия его жизни и жизни его семьи, с учетом всех сведений о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижение целей наказания Сметанину сможет быть достигнуто назначением ему наказания только в виде лишения свободы на определенный срок. По мнению суда, с учетом обстоятельств совершенных преступлений Сметаниным А.Н., характера и их степени общественной опасности, личности подсудимого, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, только наказание, связанное с реальным лишением свободы с применением положений ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и ст. 68 ч. 2 УК РФ, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данным о его личности, а также будет служить целям исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения Сметанину А.Н. наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, применения иных менее строгих видов наказания, в том числе положений ст. 53.1 УК РФ, а также неприменения правил назначения наказаний при рецидиве преступлений, исходя из обстоятельств дела и характеризующих подсудимого данных, суд не усматривает. С учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для назначения Сметанину дополнительного наказания в виде ограничения свободы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного Сметаниным А.Н. преступления – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения его категории, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, судом установлено и отягчающее наказание обстоятельство.

Местом отбывания наказания Сметанину А.Н. суд назначает в порядке п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительную колонию строгого режима, поскольку он совершил при совокупности преступлений при рецидиве преступлений два умышленных преступления, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также учитывая, что Сметанин А.Н. может скрыться, суд полагает необходимым избранную в отношении меру пресечения в виде заключения под стражу, на период вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства: в соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ – CD-диск с записями камер видеонаблюдения –хранить при уголовном деле, телевизор марки «ROLSEN» модели № <...>, S/N № <...> с пультом управления хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Яранский» передать по принадлежности потерпевшей <С.Г.>

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката Овчинниковой Т.А. в соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ возложить на Сметанина А.Н., поскольку он является молодым лицом трудоспособного возраста, от услуг защитника не отказывался и каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░. 1 ░░. 167 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░;

-░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░. 3 ░░░ ░░ – CD-░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ «ROLSEN» ░░░░░░ № <...>, S/N № <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░.░.>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░ - ░░░░░░ ░.░.