Решение по делу № 33-8067/2020 от 12.08.2020

59RS0007-01-2019-009569-52

Судья Князева О.Г.

Дело № 2-2094/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь Дело № 33-8067/2020

14 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Рахмангулова Айдара Исмагилевича к Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании решения жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю незаконным, признании права на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения удовлетворить;

признать незаконным Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленное протоколом № 20 от 10.12.2019, об исключении Рахмангулова Айдара Исмагилевича из числа лиц, имеющих право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, признав за ним соответствующее право.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца Березовского В.К. (доверенность), представителя ответчика Сидоровой Е. В. (доверенность), судебная коллегия,

установила:

Рахмангулов А.И. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Пермскому краю, указав, что 19.10.2012 ответчиком было принято решение о постановке его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. Решением жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД по Пермскому краю от 10.12.2019 истец снят с регистрационного учета на получение единой социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения совместно с членами семьи в составе 4 человек на основании пп. «г» п. 9 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ. Считает, что основания снятия с учета не соответствуют действительности, поскольку намеренных действий по ухудшению жилищных условий с целью состоять на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий он не совершал. При подаче заявления он сообщил исчерпывающие сведения о своих жилищных условиях, ничего не фальсифицировал и не скрывал. На протяжении всего времени все члены его семьи проживали с ним совместно и иных жилых помещений в пользовании не имели. На основании изложенного Просит суд признать за ним право на получение единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения на основании Решения Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 19.10.2012; признать Решение жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю, оформленное Протоколом № 20 от 10.12.2019, о снятии Рахмангулова А.И. с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты недействительным.

Истец и его представитель в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали; доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразила свое несогласие с иском, представив на него письменные возражения.

Третье лицо Рахмангулова А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, указывая на необоснованность выводов суда об отсутствии основании исключения истца из очереди, поскольку незадолго до даты постановки истца на учет для получения единовременной выплаты, количество жилой площади, приходящееся на каждого члена семьи превышало 15 кв.м., что исключает возможность для сотрудника состоять на учете для получения выплаты.

На апелляционную жалобу представлены возражения истца, содержащие доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку недостоверных сведений при обращении с заявлением для постановки на учет он не сообщал, действий, направленных на ухудшение жилищных условий ни истец, ни члены его семьи не совершали. Кроме того, в силу прямого указания подпункта в) пункта 9 Правил предоставление единовременной выплаты на приобретение жилья, регистрация по месту жительства сотрудника его супруги и несовершеннолетнего ребенка не является действием, направленным на ухудшение жилищных условий.

На заседании судебной коллегии представитель ответчика изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержала.

Представитель истца просил оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Рахмангулов А.И. является сотрудником органов внутренних дел с 03.06.1994, решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю № 12 от 19.10.2012 принят на учет по получение единовременной социальной выплаты.

Решением Жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю от 10.2.2019 Рахмангулов А.И. снят с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. «г» п. 19 (выявление сведений, не соответствующих сведениям, указанным в заявлении и представленных документам, послуживших основанием для принятия сотрудника на учет дл получения единовременной выплаты (если данные сведения свидетельствуют об отсутствии у сотрудника права на принятие на такой учет)).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 4 указанного закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику … при условии, что сотрудник: не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Исходя из изложенного далее перечня намеренных действий, которые могут быть оценены в качестве ухудшения жилищных условий, следует, что вселение супруги сотрудника и его несовершеннолетних детей в помещение в котором проживает сотрудник, к числу таких действий не относится (п.п.1пункта 7).

Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 1223.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что при наличии у сотрудника и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений.

Из материалов представленного суду учетного дела № ** Рахмангулова А.И. следует, что с 25.12.2008 Рахмангулов А.И. со своей супругой и сыном Т. до 01.10.2010 состояли на регистрационном учете в двух комнатах общей площадью 47,9 кв.м. в 4-х комнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****, которые принадлежали на праве собственности истцу.

24.07.2009 право собственности на данную квартиру у Рахмангулова А.И. было прекращено.

27.04.2010 Рахмангуловым А.И. приобретена в собственность квартира общей площадью 38,6 кв.м., расположенная по адресу: г. Пермь, ул. ****.

В период с 01.04.2009 по 27.07.2012 Р1. с сыном имели регистрацию в жилом доме общей площадью 24,4 кв.м., расположенном по адресу: ****, принадлежащем на праве собственности матери Р1., - М.

С 22.10.2010 по настоящее время Рахмангулов А.И. совместно с супругой и сыном Т. (с 03.08.2012) и сыном Р2., ** г.р., зарегистрированы и проживают в квартире общей площадью 38.6 кв.м., расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****.

Иных помещений, занимаемых по договору социального найма и принадлежащих на праве собственности (доли в собственности на жилые помещения) на территории Российской Федерации Рахмангулову А.И., его супруге Р1. и сыну Т. не имелось.

Из изложенного следует, что по состоянию на дату постановки истца на учет для получения субсидии (24.10.2012) все сведения, на основании которых Жилищно-бытовая комиссия пришла к выводу о необходимости снятия истца с учета очередников на получение единовременной выплаты, находились в материалах учетного дела, что исключает возможность вывода о предоставлении истцом недостоверной информации в целях постановки на учет и снятия его с учета по указанному в решении от 10.12.2019 основанию. Обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи истца на дату постановки на учет составляла 9, 65 кв.м.

В то же время, из оспариваемого решения комиссии следует, что фактическим основанием для снятия сотрудника с учета являлось установление факта совершения им намеренных действий по ухудшению жилищных условий в целях постановки на учет, так как в период с 01.04.2009 по 27.07.2012 обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи с учетом регистрации супруги истца и несовершеннолетнего ребенка по месту жительства родителей супруги, превышала установленную норму.

Такой вывод комиссии также не может быть признан правильным, ввиду противоречия положениям пунктов 2 и 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ, устанавливающих условия приобретения сотрудником права на получение единовременной выплаты.

В рассматриваемом случае у сотрудника в значимый период находилось только одно помещение, принадлежащее ему на праве собственности. С учетом членов семьи – супруги и несовершеннолетнего ребенка обеспеченность площадью находилось в пределах установленной нормы, каких-либо помещений, принадлежащих сотруднику либо членам его семьи по договору социального найма, не имелось, также не имелось помещений, принадлежащих членам семьи сотрудника на праве собственности либо по договору социального найма, нанимателем по которому были члены семьи супруги истца или его несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, суд первой инстанции также исследовал вопрос о фактическом месте проживания супруги и ребенка истца в период с 2010 по 2012 году и установил, что по месту регистрации по месту жительства они не проживали, а проживали по ул. ****.

Принимая во внимание, что вселение в принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение его супруги и несовершеннолетнего ребенка, как было указано выше, не является в силу прямого указания закона ухудшением жилищных условий, обжалуемое решение Жилищно-бытовой комиссии от 10.12.2019 о снятии истца с учета очередников ГУ МВД России по Пермскому краю на получение единовременной социальной выплаты обоснованно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда, постановленного с учётом всех обстоятельств дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: