Решение по делу № 1-477/2023 от 14.06.2023

Дело №1-477/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года                                                        <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО19

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокуроров ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитников, адвокатов ФИО12, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, не женатого, имеющего двух детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222 УК РФ, суд –

УСТАНОВИЛ:

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 50-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об оружии» под основными частями огнестрельного оружия следует понимать - ствол, затвор, барабан, рамку, ствольную коробку.

ФИО1 в августе 2019 г. точное время не установлено, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, незаконно в нарушение требований ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающего приобретение, хранение оружия и его основных частей, без разрешения органов внутренних дел Российской Федерации, зная, что для приобретения, хранения оружия и его основных частей необходимо соответствующее разрешение, незаконно приобрел у неустановленного лица ствол со ствольной коробкой и спусковым механизмом 7.62 мм винтовки Мосина который является частью одноствольного, длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – стволом со ствольной коробкой и спусковым механизмом 7.62 мм винтовки Мосина образца 1891/1910 годов, изготовленный промышленным способом, а также затвор 7.62 винтовки (карабин) Мосина который является частью одноствольного длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – затвором 7.62 винтовки (карабин) Мосина, изготовленным промышленным способом, которые при сборе образуют одноствольное, длинноствольное, нарезное, казнозарядное огнестрельное оружия –7.62 мм винтовку Мосина образца 1891/1910 годов, пригодную для производства выстрелов.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение частей огнестрельного оружия, незаконно, то есть, не имея соответствующего разрешения, компетентных государственных органов, хранил, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, части огнестрельного оружия одноствольного, длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – ствол со ствольной коробкой и спусковым механизмом 7.62 винтовки Мосина образца 1891/1910 годов, изготовленный промышленным способом, часть одноствольного длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – затвор 7.62 винтовки (карабин) Мосина, изготовленный промышленным способом, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 07 часов 02 минут до 10 часов 17 минут, в ходе они были обнаружены и изъяты сотрудниками Управления ФСБ по <адрес>.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении не признал и пояснил, что внешний вид указанных в обвинительном заключении предметов свидетельствовал о том, что они длительное время провели предположительно в земле и потому свои боевые качества утратили. Это является доказательством, что изъятые у него предметы, приобретались и воспринимались не как части огнестрельного оружия, а в качестве частей оружия, непригодного в силу их состояния. Не до казан его умысел на совершение преступления. У него не было цели сделать и применять боевое оружие, у ствола отсутствовали основные части: приклад, цевье, магазин и патроны. Часть винтовки Мосина в виде ствола пролежала достаточно долгое время в земле, и имела технические повреждения в виде глубокой коррозии, не позволявшие использовать ее по прямому назначению. Приобретал эти предметы для патриотического воспитания детей.

Несмотря на то, что подсудимый свою вину в совершенном преступлении не признал, его виновность в содеянном подтверждают следующие доказательства.

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он, как оперативный сотрудник органов внутренних дел и ФИО7, привлекались к обследованию помещения по адресу: <адрес>, так как сотрудниками ФСБ получена информация об использовании ФИО1 указанного помещения для хранения огнестрельного оружия и его частей. В ходе обследования в одной из комнат обнаружили на полу и изъяли предметы, внешне похожие на стволы в количестве 2х штук; затворную раму с ударником № с дальнейшей неразборчивой цифрой; предметы, внешне похожие на держатель магазина со скобой в количестве двух штук; а также предмет, визуально похожий на патрон.

Показания свидетеля ФИО8, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4

Показания свидетеля Свидетель №2, исследованные судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве представителя общественности при обследовании <адрес> в <адрес>. Кроме него, сотрудники УФСБ привлекли незнакомого ему мужчину. Дверь квартиры, где проводилось обследование, открыл гражданин, который представился как ФИО1. ФИО1 предложили добровольно выдать незарегистрированное огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. Он ответил, что ничего запрещенного по месту его проживания нет и не хранится. Однако в одной их комнат на полу у деревянного двустворчатого шкафа, на газете обнаружили и изъяли предметы, внешне похожие на стволы в количестве 2х штук; затворную раму с ударником № с дальнейшей неразборчивой цифрой; предметы, внешне похожие на держатель магазина со скобой в количестве двух штук; а также предмет, визуально похожий на патрон. ФИО1 сообщил, что он является ценителем истории, в связи с чем на Интернет сайте «Мешок» заказал два ствола винтовки и ее составные части, которые получил по почте, после чего хранил по месту своего проживания (т.1 л.д.114-115).

Показания свидетеля Свидетель №1, исследованные судом, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.111-112).

Показания свидетеля Свидетель №6, исследованные судом, о том, что в начале октября 2019 года УФСБ по <адрес> и <адрес> получена информация об использовании помещения по адресу: <адрес>, в <адрес> для хранения огнестрельного оружия, боеприпасов и причастности ФИО1 к совершению данного преступления. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с заместителем начальника ОУР ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО9, старшим оперуполномоченным ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> Свидетель №4, оперуполномоченным УФСБ России по РК и <адрес> Свидетель №5, дознавателем ОД ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> ФИО10 прибыли по указанному адресу, пригласили двоих представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №1 Перед началом ОРМ ФИО1 предложили добровольно выдать незарегистрированное огнестрельное оружие, его основные части, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, а также иные предметы и вещества, запрещенные к свободному обороту на территории РФ. ФИО1 заявил, что ничего запрещенного по месту его проживания нет и не хранится. Несмотря на это в одной из комнат обнаружили и изъяли предметы, внешне похожие на стволы в количестве 2х штук; затворную раму с ударником № с дальнейшей неразборчивой цифрой; предметы, внешне похожие на держатель магазина со скобой в количестве двух штук; а также предмет, визуально похожий на патрон (т.1 л.д.123-124).

Протоколом обследования, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 02 минут до 10 часов 17 минут в ходе проведенного обследования <адрес> в <адрес> сотрудниками Управления ФСБ по <адрес> совместно с сотрудниками ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> обнаружены и изъяты основные части огнестрельного оружия (т. 1 л.д.57 – 88).

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, предметы, изъятые в ходе проведенного обследования <адрес>. 161 по <адрес> в <адрес>, являются:

- предмет № частью одноствольного, длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – стволом со ствольной коробкой и спусковым механизмом 7.62 винтовки Мосина образца 1891/1910 годов, изготовленный промышленным способом;

- предмет № частью одноствольного длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – затвором 7.62 винтовки (карабин) Мосина, изготовленным промышленным способом.

Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, «Детальным исследованием предметов, представленных на исследование, установлено, что используя предметы № и № возможно собрать экземпляр огнестрельного оружия - 7.62 мм. винтовку «Мосина» образца 1891/1910 годов, пригодный для производства выстрелов, что было подтверждено экспериментальной стрельбой (т.1 л.д.103-107).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены предметы, изъятые в ходе проведенного обследования <адрес>. 161 по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.125-126).

Суд, оценив каждое доказательство с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию в защиту подсудимого, приходит к следующим выводам.

Так доказательства, признанные судом достоверными и допустимыми, суд расценивает как относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку они прямо и косвенно указывают на обстоятельства совершения ФИО1 преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Оснований для исключения доказательств из обвинения не усматривается.

Совокупность приведенных выше доказательств, согласующихся между собой и признанных допустимыми и относимыми, суд находит достаточной и приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Суд признает право подсудимого на защиту любым способом, в том числе и не признанием вины, однако, оценивая в совокупности все доказательства, приходит к выводу о том, что выбранная подсудимым позиция, выраженная в заявлении, о том, что вменяемого ему преступления он не совершал, так как не знал и не предполагал, что изъятые у него предметы являются составными элементами огнестрельного оружия из которых можно производить выстрелы, направлена на желание подсудимого избежать уголовной ответственности, поскольку такая позиция находится во взаимном противоречии и опровергаются вышеуказанными доказательствами. Эти показания подсудимого, суд расценивает как недостоверные и как выбранный им способ защиты от выдвинутого обвинения.

Так, то обстоятельство, что из обнаруженных у подсудимого предметов возможно собрать экземпляр огнестрельного оружия - 7.62 мм., винтовку «Мосина» образца 1891/1910 годов, подтверждается заключением эксперта и справкой об исследовании, при этом научность и обоснованность выводов экспертизы, компетентность судебного эксперта, а также соблюдение при проведении экспертного исследования требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем в полной мере отражены использованные методики и применение специальных познаний, выводы эксперта научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, логичны, противоречия отсутствуют. Эти выводы подтверждены экспертом в судебном заседании, пояснившим, что представленные для исследования предметы (комплектующие детали) пригодны для использования в качестве огнестрельного оружия.

При этом подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поэтому вопреки его доводам, суд приходит к тому, что он действовал с прямым умыслом, приобретая основные части огнестрельного оружия, причем такое приобретение осуществлялось незаконно, в нарушении ст.ст. 6, 13, 22, 25 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии». Заблуждение виновного относительно устройства или принципа действия основных частей огнестрельного оружия, цель и мотив преступления, для квалификации по ч.1 ст.222 УК РФ значение не имеют.

Приобретенные таким образом части огнестрельного оружия ФИО1 хранил по месту своего жительства в <адрес>, в <адрес>.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, характер совершенного преступления, так все действия производились подсудимым активно, осмысленно и на протяжении определенного периода времени.

Об умысле подсудимого на совершение вменяемого ему преступления, свидетельствует то, что подсудимый в силу возраста и определенного жизненного опыта должен был понимать, что из приобретенных им основных частей огнестрельного оружия, при определенных условиях, возможно производить выстрелы.

Данный состав преступления является формальным и для него не требуется наступление каких либо последствий.

Судом не установлено оснований для признания совершения преступления ФИО1 в состоянии невменяемости или в состоянии сильного душевного волнения.

Как на предварительном следствии, так и в суде, подсудимый ФИО1 о состоянии аффекта в момент совершения преступления не свидетельствовал.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии со ст. 252 УПК РФ суд считает вину подсудимого доказанной в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.222 УК РФ – незаконное приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия.

Решая вопрос о том, может ли подсудимый нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – жалоб на состояние здоровья подсудимый не заявлял, его поведение адекватно обстоятельствам дела, а также данных о его личности. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает, насколько опасно преступление, признание и степень вины подсудимого, мотивацию и совокупность данных, характеризующих его личность, его социальные связи, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 имеет семью, работает, воспитывает малолетнего ребенка, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого предусмотренными п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, его явку с повинной.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, отношения подсудимого к содеянному, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит каких-либо законных оснований для назначения подсудимому наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая вышеизложенное, а также характер, степень общественной опасности, обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств по делу, личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к подсудимому меры уголовно-правового воздействия в виде ограничения свободы в порядке ст.53 УК РФ.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. и ч.1 ст.61 УК РФ, имеются основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Согласно требований п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого, не имеется, мера пресечения не избиралась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-313 УПК РФ, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, и назначить наказание по указанной статье в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Руководствуясь ст.53 УК РФ возложить на осужденного следующие обязанности, связанные с ограничением свободы: 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять место жительство или пребывания по адресу: <адрес> «а», <адрес>, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования <адрес> и <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вещественные доказательства:

- предмет № часть одноствольного, длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия – ствол со ствольной коробкой и спусковым механизмом 7.62 винтовки Мосина образца 1891/1910 годов, изготовленный промышленным способом; предмет № часть одноствольного длинноствольного, нарезного, казнозарядного огнестрельного оружия, – затвор 7.62 винтовки (карабин) Мосина, изготовленный промышленным способом, которые сданы в централизованную камеру хранения МВД по <адрес>, передать в МВД по <адрес> (т.1 л.д. 127-128, 129) - уничтожить;

- остальные возвратить ФИО1 по принадлежности (т.1 л.д. 127-128, 129).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий:                   ФИО20