Решение по делу № 33-24012/2021 от 25.11.2021

Судья Бушуева И.А. дело № 33-24012/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.

судей Минасян О.К., Максимова Е.А.

при секретаре Левченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-209/2021 по иску ОАО ТКЗ «Красный Котельщик», МУП «Управление Водоканал» к Перекрестову Э.В. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Перекрестова Э.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» обратились в суд с настоящим иском к Перекрестову Э.В., указав, что в производстве СУ УМВД России по г. Таганрогу находится уголовное дело в отношении Перекрестова Э.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Истцы, ссылаясь на то, что им в результате совершения ответчиком данного преступления был причинен материальный ущерб, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, просили суд взыскать с Перекрестова Э.В. в пользу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» материальный ущерб в размере 4327668,99 рублей; взыскать с Перекрестова Э.В. в пользу МУП «Управление Водоканал»» материальный ущерб в размере 3911300,65 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 04.08.2021 года исковые требования ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» удовлетворены: суд взыскал с Перекрестова Э.В. в пользу ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» материальный ущерб в сумме 4327668,99 рублей; взыскал с Перекрестова Э.В. в пользу МУП «Управление Водоканал» материальный ущерб в сумме 3911300,65 рублей.

Не согласившись с решением суда, как постановленным с нарушением норм процессуального права, Перекрестов Э.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы Перекрестов Э.В. ссылается на необоснованное отклонение судом его заявления о пропуске ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. Заявитель указывает при этом на то, что судом не были опровергнуты приведенные ответной стороной доводы относительно наличия у истцов по состоянию на 31.05.2015 года сведений о размере причиненного им материального ущерба, равно как и сведений о лице, виновном в причинении данного ущерба.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что моментом начала течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Перекрестов Э.В. был осужден за причинение взысканного указанным решением суда вреда, то есть 24.09.2020 года; полагает, что данный вывод основан на неверном толковании положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, а также противоречит правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ № 589-0 от 05.03.2014 года. Полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с того момента, когда истцам стало известно о лице, ответственном за причинение вреда, а вступление в законную силу приговора суда о признании лица виновным в совершении преступления не является юридически значимым обстоятельством для определения момента начала течения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2019 года Перекрестов Э.В. признан виновным по ч. 4 ст. 159 УК РФ и осужден к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев; гражданские иски ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» на сумму 4327668 рублей и МУП «Управление Водоканал» на сумму 3911300 рублей удовлетворены.

При этом суд установил дату течения срока исковой давности по гражданским искам: 29.03.2019 года - дата предъявления Перекрестову Э.В. обвинения в совершении хищения имущества ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» либо дата изготовления экспертного заключения в рамках уголовного дела - 04.02.2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 05.03.2020 года приговор от 02.12.2019 года изменен: действия Перекрестова Э.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приговор суда в части гражданских исков отменен и передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.08.2020 года апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.03.2020 года отменено и уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 24.09.2020 года приговор суда от 02.12.2019 года изменен: действия Перекрестова Э.В. переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, приговор суда в части гражданских исков отменен и передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции относительно применения судом срока исковой давности по гражданским искам ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» указал, что две даты, указанные в приговоре 04.02.2019 года и 29.03.2019 года, противоречат положениям ГПК РФ.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 года кассационная жалоба адвоката Кирьянова А.В., действующего в интересах осужденного Перекрестова Э.В., поданная на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 02.12.2019 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.09.2020 года в отношении Перекрестова Э.В., оставлена без удовлетворения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции РФ, ст.ст. 15, 195, 196, 200, 1064 ГК РФ и исходил из того, что факт нарушения прав ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал», факт причинения им материального ущерба виновными действиями Перекрестова Э.В., использовавшего свое служебное положение директора ООО «Жилищный комплекс» и совершившего хищение денежных средств, принадлежавших ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в размере 4327668,99 рублей и МУП «Управление Водоканал» в размере 3911300,65 рублей, установлен приговором суда и апелляционным определением.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что истцами при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу указанной нормы права, вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и нематериальным. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности. По общему правилу, убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Поскольку приговором суда и апелляционным определением с достоверностью установлен факт хищения ответчиком денежных средств, принадлежавших ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» в размере 4327668,99 рублей и МУП «Управление Водоканал» в размере 3911300,65 рублей, судебная коллегия, учитывая приведенные нормы права, а также то обстоятельство, что истцами при обращении в суд с настоящим иском срок исковой давности пропущен не был, приходит к выводу о законности постановленного по делу решения.

Ссылка апеллянта на необоснованное отклонение судом заявления ответной стороны о пропуске ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском, подлежит отклонению, как противоречащая мотивировочной части постановленного по делу решения.

Так суд, отклоняя заявление Перекрестова Э.В. о пропуске ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» срока исковой давности, исходил из презумпции невиновности, установленной Конституцией РФ, согласно которой начало течения срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении Перекрестова Э.В., то есть с 24.09.2020 года. Поскольку ответчик был признан виновным в совершении преступления именно с указанной даты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно с данного момента истцам стало известно о том, кто именно нарушил их права, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что само по себе наличие у ОАО ТКЗ «Красный Котельщик» и МУП «Управление Водоканал» сведений о размере причиненного им материального ущерба по состоянию на 31.05.2015 года, равно как и сведений о лице, виновном в причинении данного ущерба, не могло служить основанием для обращения указанных организаций в суд с иском о взыскании материального ущерба при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего виновность Перекрестова Э.В. в причинении данного ущерба.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, в том числе, с выводом о том, что моментом начала течения срока исковой давности является дата вступления в законную силу приговора Таганрогского городского суда Ростовской области по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которым Перекрестов Э.В. был осужден за причинение взысканного указанным решением суда вреда, то есть 24.09.2020 года, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку представляет собой субъективное мнение стороны, основанное на неверном толковании норм права и направленное на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ не является допустимым.

Иные приведенные в апелляционной жалобе Перекрестова Э.В. доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 04 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Перекрестова Э.В. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 23.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи