Решение по делу № 33-13019/2016 от 06.09.2016

Судья Санькова Т.Н.                     дело №33-13019/2016

146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Небольсина СВ к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Небольсина С.В.

на решение Норильского городского суда от 01 июля 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Небольсина СВ к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс банк" об истребовании документов– отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Небольсин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между Банком и Небольсиным С.В. заключен кредитный договор № с условием выпуска кредитной карты. По условиям данного договора ответчик открыл Небольсину С.В. текущий счет, обязался осуществлять его обслуживание. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. <дата> истец направил в адрес ответчика претензию об истребовании документов по своему кредитному делу: копии договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету ввиду их отсутствия у истца. Однако до настоящего времени ответ на претензию не поступил.

Просил возложить на Банк обязанность предоставить копию договора № от <дата> на выпуск кредитной карты, копию приложений к указанному договору, копию графика платежей, расширенную выписку по счету.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Небольсин С.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Небольсин С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А. (доверенность от <дата> №), обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 857 ГК РФ Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, <дата> между Небольсиным С.В. и Банком заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> с уплатой процентов в размере 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно условиям данного договора Небольсин С.В. подтвердил, что получил заявку, график погашения по кредиту и графики погашения кредитов по картам. Кроме того Небольсин С.В. подтвердил, что он прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банка», Памятка об условиях использования карты, памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по банковским продуктам по кредитному договору и памятка застрахованному по программе добровольного коллективного страхования.

Из материалов дела следует, что <дата> в адрес ответчика была направлена претензия от имени Небольсина С.В. отправителем ООО «Эскалат» с требованиями: предоставить копии документов - договора на выпуск кредитной карты на его имя с приложением графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения данной претензии.

По утверждению истца, ответ на претензию получен не был.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что запрашиваемые истцом документы связаны с тайной банковского счета (ст. 26 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности»).

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, при этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну. В целях и во избежание несанкционированной передачи информации третьим лицам, Банк также не может осуществлять пересылку документов финансового характера с использованием незащищенных каналов связи.

В этой связи, запрашиваемые истцом документы, содержащие информацию о банковском счете, операциях по нему и сведения о клиенте, моли быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка. Доказательств того, что при личном обращении истца в отделение Банка ответчик в предоставлении запрашиваемых документов отказал, стороной истца суду не представлено.

Таким образом, нарушений Банком прав Небольсина С.В. как потребителя, повлекших для него неблагоприятные последствия (ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей»), не установлено, доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 01 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Небольсина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: