Решение по делу № 12-179/2022 от 04.02.2022

Дело №

УИД: 91RS0№-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года      <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым Уржумова Н.В., рассмотрев материалы по жалобе Генерального директора ООО «Бишули» ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Железнодорожного районного суда <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО «Бишули» ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы наложенного административного штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная жалоба принята к производству суда назначено судебное заседание.

В судебное заседание представитель, законный представитель ООО «Бишули» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавал.

Изучив содержание жалобы вместе с представленными по запросу суда материалами, послужившими основанием для вынесения оспариваемого подателем жалобы определения, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов по жалобе, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Бишули» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> поступило ходатайство генерального директора ООО «Бишули» ФИО2 о восстановлении срока оплаты административного штрафа в размере половины суммы, наложенного административного штрафа.

Определением начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Бишули» ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящей жалобе, законным представитель – генеральный директор ООО «Бишули» - ФИО2 просит отменить определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для оплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1.3 статьи 32.2. КоАП РФ, определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Данной главой предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, исходя из положений     пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока для оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях. 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов, правонарушение, вмененное ООО «Бишули», совершено на территории <адрес> (АД «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» Таврида» 34 км+238 м в сторону <адрес>), административное расследование по делу не проводилось (правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъемки), юрисдикция должностных лиц ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> распространяется на всю территорию Республики Крым, а, само по себе, определение об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Бишули» от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ касается порядка вступления данного постановления в законную силу и порядка его исполнения.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о направлении жалобы генерального директора ООО «Бишули» ФИО2 на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд Республики Крым – по месту совершения административного правонарушения - по территориальной подведомственности.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, 29.12 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», -

о п р е д е л и л:

Направить жалобу ООО «Бишули» на определение начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - по территориальной подведомственности в Ленинский районный суд Республики Крым.

Судья Н.В.Уржумова