Решение по делу № 2-697/2017 от 13.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года                           город Венев Тульской области

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием представителя истца Масленниковой Е.А. по доверенности Ивашкина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Масленниковой Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, проценты за неправомерное удержание денежных средств,

установил:

Масленникова Е.А. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов за неправомерное удержание денежных средств, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу:

- сумму страхового возмещения в размере 121 067 рублей;

- расходы на проведение оценки повреждений, причиненных транспортному средству и экипировке мотоциклиста – 19 500 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

- расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

- проценты за неправомерное удержание денежных средств - 3 486 рублей.

Свои исковые требования мотивировала тем, что 20.04.2017 в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты>, принадлежащего ей (Масленниковой Е.А.), под управлением ФИО, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Фирсовой О.В., под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бобровой А.Г., под управлением ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия мотоцикл <данные изъяты>, был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) в СПАО «PECO Гарантия» полис                       <данные изъяты>, транспортное средство, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия - в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис <данные изъяты>, а также по договору страхования гражданской ответственности перед другими лицами <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу <данные изъяты>, мотоциклетному шлему SHOE X-Spirit 3, Мотокомбинезону Revii 1РС Leather Suit, мотоциклетным ботинкам Supertech R Boot 2015, причинены повреждения.

В соответствии с действующим законодательством она (Масленникова Е.А.) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в СПАО «Ингосстрах», предоставив к осмотру транспортное средство, приложив полный комплект документов, необходимый для получения страхового возмещения.

Рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, ответчик произвел выплату в размере 420 039 рублей, из которых 400 000 рублей в части возмещения ущерба по договору ОСАГО <данные изъяты>, 20 039 рублей в части возмещения ущерба по договору ДОСАГО <данные изъяты>.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты, она обратилась в                                    <данные изъяты> для проведения независимой оценки причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 380 955 рублей с учётом износа.

В соответствии с отчетом об оценке ущерба, причиненного снаряжению «МОТО» (Экипировки)», выполненного <данные изъяты>, величина ущерба с учетом причиненного экипировке мотоциклиста - 160 151 рублей.

За составление указанных экспертных заключений ею было оплачено 19 500 рублей.

По результатам проведения независимой оценки, считает, что ответчиком не в полной мере произведена выплата страхового возмещения, что нарушает ее права как потребителя услуг страхования.

    В судебное заседание представитель истца Масленниковой Е.А. по доверенности Ивашкин А.И. исковые требования уточнил, уменьшив их размер, просил суд взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Масленниковой Е.А.:

    - расходы на проведение оценки повреждений, причиненных транспортному средству и экипировке мотоциклиста в размере 19 500 рублей;

    - расходов на оплату услуг представителя - 25 000 рублей;

    - проценты за неправомерное удержание денежных средств - 1 390 рублей.

В остальной части от исковых требований отказался, указав, что ответчик              СПАО «Ингосстрах» 13.10.2017 в добровольном порядке дополнительно выплатило в пользу Масленниковой Е.А. страховое возмещение в размере 54 461 рубля, т.е в пределах суммы договоров страхования виновника дорожно-транспортного происшествия.

Истец Масленникова Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Бурлуцкая Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных суду письменных возражениях просила в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.А. отказать в полном объеме.

В обоснование возражений указала, что 09.06.2017 Масленникова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 20.04.2017, в результате которого было повреждением транспортное средство <данные изъяты> и мотоэкипировка.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан         ФИО1, гражданская ответственность в отношении транспортного средства, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису <данные изъяты>. Кроме того по договору добровольного страхования <данные изъяты> от 27.12.2016 застрахована гражданская ответственность перед другими лицами при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на сумму 500 000 руб.

    На основании экспертного заключения <данные изъяты>, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству - мотоциклу <данные изъяты> в размере                   337 100 рублей, а также 82 939 рублей в счет возмещения ущерба мотоэкипировке, а всего              420 039 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Масленниковой Е.А., представлено заключение <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> составила - 380 955 рублей 50 копеек, экипировки - 160 151 рублей 61 копейка.

13.10.2017 СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 54 461 рублей.

Кроме того, в указанном дорожно-транспортном происшествии, также причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему Боброву А.Г., которому также произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило обязательства по осуществлению страховых выплат, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования Масленниковой Е.А о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Кроме того, указала о несогласии с требованиями о взыскании расходов на оплату услуг представителя, считает их необоснованно завышенными. Требования о взыскании оплаты за проведение оценки, причиненного ущерба в размере 19 500 рублей, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных требований, указанное действие произведено по инициативе истца. Кроме того, истцом не представлены доказательства обосновывающие требования о взыскании компенсации морального вреда.

Третьи лица - Фирсова О.В., Бобров А.Г., представители третьих лиц                   СПАО «Ресо-Гарантия», ОАО «АльфаСтрахование», привлеченные к участию в деле определением судьи от 17.11.2017, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили, об отложении судебного разбирательства по делу не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Масленниковой Е.А. по доверенности Ивашкина А.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из п. «в» ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 39 Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 (ред. от 01.05.2017) «О защите прав потребителей» последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, введенной Федеральным законом от 8.03.2015 №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №42-ФЗ) с 1.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.04.2017 в 21 час 30 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла <данные изъяты> принадлежащего Масленниковой Е.А., под управлением ФИО; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего                 Фирсовой О.В., под управлением ФИО1; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Бобровой А.Г., под управлением ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного средства была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ОСАГО) полис <данные изъяты>, а также по договору страхования гражданской ответственности перед другими лицами <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем истец Масленникова Е.А. 09.06.2017 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещении в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах».

Рассмотрев указанное заявление, проведя осмотр транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, 30.06.2017 СПАО «Ингосстрах» перечислило                Масленниковой Е.А. страховое возмещение:

- 400 000 рублей в пределах лимита ОСАГО;

- 20 039 рублей по договору ДГО.

Не согласившись с размером, произведенной выплаты, 06.10.2017                       Масленникова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, представив независимые экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, об оценке ущерба, причиненного снаряжению «МОТО» (Экипировки)».

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет                380 955 рублей.

Из отчета об оценке ущерба, причиненного снаряжению «МОТО» (Экипировки)», выполненного <данные изъяты>, величина ущерба с учетом износа причиненного экипировке мотоциклиста - 160 151 рублей.

За проведение экспертиз и составление экспертных заключений                     Масленниковой Е.А. было оплачено 15 000 рублей и 4 500 рублей соответственно.

Рассмотрев указанную претензию с приложенными заключениями экспертиз, СПАО «Ингосстрах» 13.10.2017 произвело Масленниковой Е.А. доплату страхового возмещения в размере 54 461 рубля, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

Кроме того судом установлено, что в указанном дорожно-транспортном происшествии, также причинены механические повреждения транспортному средству «<данные изъяты>, принадлежащему Боброву А.Г., которому также произведена выплата страхового возмещения по договору ДГО <данные изъяты> в размере 425 500 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в связи с произошедшим 20.04.2017 дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан ФИО1 СПАО «Ингосстрах» перечислило Масленниковой Е.А. в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита, установленного законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, а также по договору <данные изъяты> в счет возмещения ущерба Масленниковой Е.А. и Боброву А.Г. пределах лимита указанного в договоре                         500 000 рублей.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 390 рублей и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходит из положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также того обстоятельства, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в связи с несвоевременной выплатой страховой суммы, поскольку полная выплата страхового возмещения произведена им 13.10.2017, вместо 01.07.2017, как-то предусмотрено законом.

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку выполнен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, судом проверен, является обоснованным, сомнений не вызывает, произведен с даты частичной выплаты страхового возмещения – 01.07.2017 по дату полного полной выплаты страхового возмещения – 13.10.2017.

Довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности                    Бурлуцкой Л.В. о том, что проценты за неправомерное удержание денежных средств подлежат снижению ввиду их несоразмерности, суд находит необоснованным, поскольку не представлено доказательств объективно свидетельствующих о невозможности произведения страховой выплаты в полном объеме в сроки, установленные действующим законодательством, а также о несоразмерности данной суммы нарушенным обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Вместе с тем, снижая размер издержек в виде расходов на оплату юридических услуг до 9 000 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального права, а также руководящих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», сложности дела, которое не является сложным, количества судебных заседаний (2 судебных заседания), а также принципов разумности и справедливости.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения <данные изъяты> выполненного <данные изъяты>, в размере 15 000 рублей и отчета <данные изъяты> об оценке ущерба, причиненного снаряжению «Мото- (Экипировки)», - 4 500 рублей в общей сумме 19 500 рублей подлежат возмещению ответчиком в качестве издержек, связанных в рассмотрением дела, на основании ст. 94,               98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд.

Оснований считать, что такой размер является завышенным не усматривается. Доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, ответчиком не представлено.

При этом, суд учитывает, что указанные расходы являются прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности                Бурлуцкой Л.В., изложенные в письменных возражениях, об отказе в удовлетворении исковых требований Масленниковой Е.А. в полном объеме ввиду выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности, суд не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношений, и гражданского процессуального права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 НК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Веневский район подлежит взысканию государственная пошлина в размере 827 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Масленниковой Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, проценты за неправомерное удержание денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Масленниковой Е.А. проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 1 390 рублей, убытки, связанные с проведение оценки причиненного ущерба, – 19 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9 000 рублей, а всего 29 890 (двадцать девять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Масленниковой Е.А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, проценты за неправомерное удержание денежных средств отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования Веневский район государственную пошлину в размере 827 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                  Е.С. Корпачева