Решение по делу № 33а-7262/2022 от 09.06.2022

Судья Кызласова Т.В. Дело № 33а-7262/2022

УИД 24RS0016-01-2021-003643-24

3.026а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Ковалевой Т.В., Пташника И.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дорошковой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Коваля Александра Григорьевича к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Коваля А.Г.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Ковалю Александру Григорьевичу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коваль А.Г. обратился с административным иском в суд к начальнику УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровскому А.Р., ГУ МВД России по Красноярскому краю об оспаривании действия (бездействия) должностного лица, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Коваль А.Г. обратился в Администрацию Президента РФ с обращением об обязании сотрудников ОП № 7 МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск исполнить решение суда о порядке общения с ребенком, провести проверки в отношении сотрудников, привлечь к ответственности за неисполнение судебного решения. Данное обращение перенаправлено в ГУ МВД России по Красноярскому краю, откуда поступил ответ начальника Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних Туровского А.Р. от 26.07.2021 г. № 3/217714872544 о том, что нарушений в ходе проверки не выявлено, решение суда от 05.06.2018 г. Коваль А.Г. ограничен в родительских правах в отношении дочери Коваль Н.А., решением суда от 01.08.2019 г. отказано в иске об отмене ограничений родительских прав. Полагает, что указанная информация является ложной, не соответствует действительности, указанные в ответе на обращения сведения порочат его честь и достоинство. Просил признать сведения распространенные Туровским А.Р. не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Коваля А.Г., обязать административного ответчика провести комплекс мер направленных на устранение причин правонарушения, провести проверки в отношении должностных лиц ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское», взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Коваль А.Г. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Указывает на неисполнение судебного акта об определении порядка общения с ребенком. Полагает нарушающим его права ответ административного ответчика, порочащим его честь и достоинство, поскольку он не был ограничен в родительских правах.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, по смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право получить письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Из положений ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.06.2021 г. административный истец обратился в Администрацию Президента РФ с обращением «обязать сотрудников ОП № 7 г. Красноярска исполнять требования Закона РФ, исполнение судебного акта о порядке общения с ребенком в соответствии со ст. 13 ГПК РФ. Провести проверку в отношении должностных лиц полиции ОП № 7 г. Красноярска, и привлечь их за непринятие мер, по исполнению судебного акта». 26.07.2021 г. Ковалю А.Г. направлен ответ на обращение, подписанный начальником УОД УУП и ПДН по Красноярскому краю Туровским А.Р., согласно которому в ходе проверки нарушений со стороны сотрудников ОП №7 МУ МВД не установлено. Разъяснено, что Коваль А.Г. решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.06.2018 года № 2-119/2018, ограничен в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери Коваль Н.А., апелляционным определением Красноярского краевого суда решение оставлено без изменения. Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 01.08.2019 года отказано в удовлетворении требований об отмене ограничения родительских прав, установленного решением Железногорского городского суда Красноярского края от 05.06.2018 года, оставленного без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 03.09.2018 года.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению заявленные требования Коваля А.Г. в части несогласия его с представленным ответом и необходимости возложения на административного ответчика обязанности по проведению комплекса мер на выявление причин неисполнения судебного акта и проверки в отношении должностных лиц ОП № 7 МУ МВД России «Красноярское».

При этом суд установил, что обращение Коваля А.Г. об исполнении судебного акта было рассмотрено начальником Управления организации деятельности участковых уполномоченных полиции и подразделений по делам несовершеннолетних ГУ МВД России по Красноярскому краю Туровским А.Р. в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменный ответ был направлен 26.07.2021 г. - в установленный срок в адрес Коваля А.Г., незаконных действий должностных лиц не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований к удовлетворению требований в части того, что сведения, указанные в ответе от 26.07.2021 года, порочат честь и достоинство административного истца, поскольку сведения указанные в обращении не могут рассматриваться как несоответствующие действительности в связи с тем, что в тексте решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска указано, что решением Железногорского городского суд от 05.06.2018 г. с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 03.09.2018 г. Коваль А.Г. был ограничен в родительских правах. Перечисленные судебные акты вступили в законную силу. Требования Коваля А.Г. о признании незаконными действий в части распространения административным ответчиком сведений, порочащих его честь и достоинство, не могут быть удовлетворены судом, поскольку ответ на обращение не был опубликован в печати, не транслировался по радио и телевидению, не демонстрировался в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, не распространен в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникаций связи, не сообщался в той или иной форме, в том числе устной, третьим лицам. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, требования о взыскании в пользу Коваля А.Г. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежали, как производные требования от исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом тщательного исследования всех обстоятельств и доказательств, представленных сторонами в дело, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для их пересмотра, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к правильному выводу о том, что обращение административного истца Коваля А.Г. рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленный срок, с уведомлением Коваля А.Г. о результатах рассмотрения. При этом ответ содержал результат проведенной проверки по обращению и ответ на содержание обращения административного истца.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административного ответчика в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку аналогичны заявленным в суде первой инстанции, фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Железногорский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 года.