Решение по делу № 2-3804/2013 от 25.06.2013

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

630099, г. Новосибирск, ул. Горького, д.89

Гражданское дело № 2-3804/2013

    ЗАОЧНОЕ    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «30» октября 2013г.                  г. Новосибирск

               Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                      Чистовой О.В.

    При секретаре                                                                                 Стариковой О.А.

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 ОАО «Сбербанк России» к Тилипенко Сергею Анатольевичу, Бороздунову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Истец Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 обратился в суд с иском к Тилипенко С.А., Бороздунову И.А. в котором просит расторгнуть кредитный договор №5445 от 06.04.2012г.;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 14.05.2013г. в размере 1 548 792 рублей 09 копеек

- просроченная ссудная задолженность – 1 372 254, 71 руб.;

- просроченные проценты – 111305 руб.;

- задолженность по пене за кредит – 29307, 12 руб.

-задолженность по пене за проценты – 35926, 07 руб.

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины солидарно с ответчиков в сумме 19943,96 руб.

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении в его отсутствие (л.д.31)

Ответчик Тилипенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.43).

Ответчик Бороздунов И.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телефонограммой (л.д.44)

           При таких обстоятельствах суд полагает, что меры по извещению ответчиков, предусмотренные статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ приняты надлежащим образом, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил заочный порядок рассмотрения дела.

           Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежат удовлетворению с вынесением заочного решения по следующим основаниям.

           Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 (далее – Истец, Кредитор) и гр. Тилипенко С.А. (далее – Ответчик, Заемщик) 06.04.2012 года был заключен Кредитный договор № 5445 (далее – Договор)(л.д.4-5).

Во исполнение п. 1.1. Договора Кредитор предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1500000 руб. под 19,15% годовых на срок до 06.04.2017г.

Путем зачисления денежных средств на счет заемщика № 42307810444070116584, заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользования кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

         В соответствии с п. 4.1.-4.2. договора погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

       В соответствии с п. 4.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета.

      Ответчиком платежи в счет погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 06.03.2013г.

      Согласно п. 4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности.

       В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство Бороздунова И.А.. Между кредитором и поручителем был заключен договор поручительства № 5445-1 (л.д.16).

       В силу п.1.1 договора поручительства поручитель взял на себя обязательство отвечать пред кредитором за исполнение Тилипенко С.А. всех обязательств по договору.

       Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

      В соответствии с п. 2.1.,2.2 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность пред кредитором за выполнением заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, связанных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

    В силу п.1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнение обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

      В соответствии с п. 5.2.3. договора, п. 2.3. договора поручительства истец направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее 13.05.2013г. До настоящего времени задолженность не погашена.(л.д.12)

    Суд представленные расчеты истца проверил, считает их верными.

Таким образом по состоянию на 14.05.2013г. размер задолженности по кредитному договору составляет1548792 рублей 09 копеек

- просроченная ссудная задолженность – 1 372 254, 71 руб.;

- просроченные проценты – 111 305 руб.;

- задолженность по пене за кредит – 29 307, 12 руб.

           -задолженность по пене за проценты – 35 926, 07 руб.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств того, что они оплатили сумму задолженности суду не представили.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

      В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского Кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнуть по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина оплаченная истцом при подаче иска в сумме 19 943 рубля 96 коп.

    Руководствуясь ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 к Тилипенко Сергею Анатольевичу, Бороздунову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в полном объеме.

         Расторгнуть кредитный договор №5445 от 06.04.2012г., заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 и Тилипенко Сергеем Анатольевичем.

      Взыскать солидарно с Тилипенко Сергея Анатольевича, Бороздунова Игоря Александровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 задолженность по кредитному договору№5445 от 06.04.2012г. по состоянию на 14.05.2013г.    в размере 1 548 792 рублей 09 копеек

- просроченная ссудная задолженность – 1 372 254, 71 руб.;

- просроченные проценты – 111 305 руб.;

- задолженность по пене за кредит – 29 307, 12 руб.

-задолженность по пене за проценты – 35 926, 07 руб.

      Взыскать солидарно с Тилипенко Сергея Анатольевича, Бороздунова Игоря Александровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Центрального отделения №0139 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 943 рубля 96 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Чистова О.В.