Решение от 13.11.2018 по делу № 33-11554/2018 от 16.10.2018

Судья: Кишенская Н.А.

Докладчик: Крейс В.Р.                     Дело №33-11554\2018    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2018 года гражданское дело

по иску П.А.В. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: САО «ВСК» - С.А.М., П.А.В. – С.С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК».

В обоснование требований указал, что 16.10.2017 произошло ДТП, в котором поврежден принадлежащий ему автомобиль; виновным в столкновении транспортных средств признан второй участник ДТП.

В порядке прямого возмещения 22.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение 43 475,97 руб.

На основании претензии истца ответчик 22.12.2017    произвел доплату в сумме 58 136 рублей 36 копеек.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение - 234 087,71 руб., штраф, расходы по проведению оценки 3 500 рублей; услуг представителя 25 000 рублей; компенсацию морального вреда - 25 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 02 июля 2018 года взысканы с САО «ВСК» в пользу П.А.В. страховое возмещение - 234 081,71 руб., штраф 80 000 рублей, расходы по оценке 3 500 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по проведению экспертизы 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Взыскана со САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлина 5 841 руб.

Представитель САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что кроме ДТП 16.10.2017, автомобиль истца был поврежден в ДТП 03.03.2017, когда срабатывала система безопасности автомобиля истца.

Судебный эксперт при производстве экспертизы исходил только из заказ-наряда на ремонт автомобиля от 26.05.2017., т.е. вывод сделан был на основании документального доказательства, а не на основании проведения диагностики или осмотра.

По мнению апеллянта, указанный заказ-наряд не может быть положен в основу исследования судебной экспертизы, поскольку не является доказательством того, что повреждения действительно получены в результате ДТП 16.10.2017 ввиду того, что согласно данным сайта ФНС России ИП П.И.С. прекратил свою деятельность 05.05.2014 - т.е. за два года до ДТП 03.03.2017, и тем более - до осуществленного ремонта в мае-июне 2017.

Автор жалобы заявляет о подложности документов: заказ-наряда на ремонт автомобиля №00053 от 26.05.2017 ИП П.И.С., акта приемки выполненных работ №00053 к указанному заказ-наряду от 15.06.2017 и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ просит суд апелляционной инстанции принять меры к проверке указанных доказательств.

Обращает внимание на то, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований закона и в силу п. 2 ст. 55 ГПК РФ не может быть положено в основу решения суда.

В нарушение п. 3 ст. 79 и ст. 56 ГПК РФ суд необоснованно установил факт срабатывания систем безопасности ТС истца в заявленном ДТП при отсутствии документальных доказательств указанному обстоятельству, поскольку истец от проведения судебной экспертизы уклонился.

Автор жалобы полагает, что судебным экспертом допущены нарушения требований законодательства, так как надлежащее исследование об относимости заявленных повреждений заявленному ДТП по делу не проведено; заключение судебной экспертизы составлено без осмотра исследуемого объекта.

В апелляционной жалобе изложена просьба о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

На апелляционную жалобу поданы возражения представителя П.А.В.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2017 произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий истцу автомобиль Хонда Фит. Виновным в столкновении транспортных средств признан второй участник ДТП.

Поскольку гражданская ответственность П.А.В. была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора о гражданской ответственности владельцев транспортных средств, 22.11.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение 43 475,97 руб., а 22.12.2017 произвел доплату в сумме 58 136,36 руб. на основании претензии истца.

Ответчик ссылался на то, что срабатывание подушек безопасности не связано с заявленным страховым случаем, имеющиеся повреждения были получены в предыдущем ДТП участием автомобиля истца - 3.03.2017.

В связи с наличием спора по объему повреждений автомобиля и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству стороны ответчика была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Статус», в результате ДТП 16.10.2017 повреждены панель приборов - порыв, сработали подушки безопасности водителя и пассажира, заклинили ремни безопасности водителя и пассажира. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 335 700 руб.

В ходе рассмотрения дела по существу судом дана оценка доводам ответчика о том, что указанные повреждения получены автомобилем истца в ином ДТП, произошедшем ранее.

Из материалов дела усматривается, что действительно, в ДТП, произошедшем 3.03.2017, происходило срабатывание подушек безопасности, соответственно разорвало панель и заклинили ремни безопасности.

Вместе с тем, автомобиль, в том числе система безопасности, были отремонтированы, что подтверждается заказ - нарядом на ремонт автомобиля от 26.05.2017 ИП П.И.С., согласно которому произведен ремонт автомобиля истца, в том числе произведена замена подушек безопасности, панели, ремней безопасности (л.д. 171).

С учетом вышеизложенного суд установил, что автомобиль после аварии 3.03.2017 был отремонтирован.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), принимая во внимание вышеизложенное и заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК в пользу П.А.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 234 081,71 руб., а также расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта 3000 руб. и расходов по проведению экспертизы 20 000 руб.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнена, на основании ст.16.1 Закона об ОСАГО, применив ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф в сумме 80 000 рублей и компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 5000 руб.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов частично, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные истцом повреждения автомобиля были получены в ином ДТП, произошедшем ранее, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и который установил, что автомобиль ДТП 3.03.2017, был отремонтирован.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ - нарядом на ремонт автомобиля от 26.05.2017.

Ссылка апеллянта на то, что при исследовании повреждений подушек и ремней безопасности судебный эксперт исходил только из исследования заказ-наряда, безосновательна, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы эксперт описывает в связи с чем он считает, что вышеуказанные повреждения были получены в результате ДТП; там же прямо указано, что экспертом при проведении исследования были проанализированы: акты осмотра № 4868-17 и № 5666232, фотографии транспортного средства в электронном виде, документы ГИБДД.

Письменные доказательства восстановительного ремонта: заказ-наряд № 00053, акт выполненных работ № 00053 стороной ответчика в суде первой инстанции не оспаривались.

Довод жалобы о представлении истцом подложных доказательств судебная коллегия отклоняет, как не подтвержденный относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Какие-либо доказательства о прекращении деятельности ИП П.И.С. суду первой инстанции также не предоставлялись; ходатайства об истребовании выписки с сайта ИФНС России не заявлялось.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГК РФ, дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая изложенное, ответчик имел возможность предоставления вышеуказанной выписки в суд первой инстанции и предоставление вышеуказанного доказательства, следовательно, вышеуказанная выписка не подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, выписка из ЕГРН может лишь подтвердить наличие определенных сведений в ИФНС России, но не опровергает факт ремонта транспортного средства и не свидетельствует о подложности заказ-наряда №00053 и акта выполненных работ № 00053.

Доводы жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы не влекут отмену решения суда, поскольку судом заключению экспертизы дана оценка в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, в силу ст. 67, п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 ГПК РФ, на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных; заключение составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Сам факт несогласия с оценкой судом доказательств по делу не может служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право оценки доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу и которая произведена судом в соответствии с требованиями, предъявляемыми ГПК РФ, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установление повреждений производилось экспертами до судебной экспертизы с осмотром транспортного средства, указанные повреждения были описаны в актах осмотра и зафиксированы на фотоприложениях, а судебный эксперт определил, какие из повреждений были получены в результате ДТП и какова стоимость их устранения.

Более того, в суде первой инстанции истец сообщил о невозможности осмотра транспортного средства в связи с его продажей.

В апелляционной жалобе сторона просила о назначении по делу повторной судебной экспертизы, однако судебная коллегия не усматривает оснований для ее назначения, которая в основном назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Заключение эксперта у судебной коллегии не вызывает сомнений в объективности и обоснованности, кроме того, ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения экспертизы.

При таких обстоятельствах, при разрешении спора суд правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: