Решение по делу № 2-842/2024 (2-7720/2023;) от 26.09.2023

Дело № 2-842/2024 (УИД 65RS0001-01-2023-008471-86)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2024 года                                                      г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

в составе:

председательствующего судьи Моталыгиной Е.А.

при секретаре Седовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО) обратился в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО, ФИО о расторжении кредитного договора № от 16.03.2021 года, взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.03.2021 года в размере 2726166,04 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21831 рубля.

В обоснование иска указали, что 16.03.2021 года между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО заключено кредитное Соглашение № по условиям которого Банк предоставил Индивидуальному предпринимателю кредит (лимит выдачи кредитной линии) в сумме 3000000 рублей сроком на 36 месяцев под 12 % годовых, с целью на развитие, расширение бизнеса. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ФИО Заемщик воспользовался предоставленным кредитом. Вместе с тем, в настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет. Претензии истца о возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

По состоянию на 12.09.2023 года общая сумма задолженности по кредитному Соглашению № от 16.03.2021 года составила 2726166,04 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности – 2164763,38 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 340460,76 рублей;

- задолженность по пени ПД – 139898,37 рублей;

- задолженность по пени – 81043,53 рубля, которые истец просит взыскать.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ИП ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения гражданина определяется местом его регистрации по месту жительства и/или по месту пребывания (статья 20 ГК РФ).

По месту жительства, а также по месту регистрации ответчиков судом направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд без вручения адресатам, поскольку истек срок хранения.

Как установлено пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку не установлено иного, суд приходит к выводу, что уклонение ответчика от получения почтовой корреспонденции, направленной по указанному адресу регистрации, и непредставление сведений об изменении места жительства, дают суду основания полагать, что ответчик извещен надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между Банком ВТБ (ПАО) и индивидуальным предпринимателем ФИО заключили Кредитное Соглашение №, по условиям которого Банк предоставил ИП ФИО кредит в размере 3000000 рублей на цели развития бизнеса под 12% годовых.

Датой предоставления Кредита будет считаться дата зачисления суммы Кредита на Расчетный счет Заемщика в Банке (п. 4.3) Срок предоставления кредита – 36 месяцев с даты предоставления Кредита. (п. 6.1)

Возврат Кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком путем уплаты единого ежемесячного платежа (аннуитетного), который определяется по расчету, указакнному в разеделе 6 Кредитного соглашения.

Согласно п. 8.1.1 Кредитного соглашения Заемщик обязан возвратить Кредит в полном объеме и уплатить Кредитору проценты по кредиту, комиссии, неустойки (при наличии) и иные предусмотренные Соглашением платежи, в размере, порядке и сроки, предусмотренные Соглашением.

В разделе 10 Кредитного соглашения предусмотрена ответственность Заемщика:

В случае возникновения Просроченной задолженности по Основному долгу, по процентам и/или Комиссиям, начисленным Кредитором в соответствии с Соглашением Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям за каждый день просрочки. Неустойка, предусмотренная Соглашением, начисляется на сумму Просроченной задолженности по Основному долгу, процентам и/или Комиссиям начиная с даты, следующей за датой неисполнения платежа и до даты ее полного фактического погашения Заемщиком.

Неустойка, начисляемая на сумму Просроченной задолженности по Основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по Кредиту. Неустойка, предусмотренная Соглашением, считается признанной Заемщиком в дату ее оплаты.

Перечисление денежных средств в сумме 3000000 рублей на счет ИП ФИО во исполнение обязательств Банком по кредитному Соглашению № подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Согласно разделу 9 Кредитного соглашения в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Соглашению принимается Поручительство по Договору Поручительства № от 16.03.2021 года, заключенному между Кредитором и ФИО

Из Договора поручительства № от 16.03.2021 года следует, что ФИО обязуется перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению в полном объеме, включая обязательства по возврату кредита в сумме 3000000 руб., комиссий, неустоек, предусмотренных Кредитным соглашением.

Заемщик воспользовался предоставленным кредитом, данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства нарушает с апреля 2022 года. Требования истца от 10.08.2023 года о возврате кредита ответчиками оставлены без удовлетворения.

Уважительных причин, объективно препятствующих ИП ФИО надлежащим образом исполнить взятые на себя обязательства, суду не названо.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, сумма задолженности ИП ФИО по состоянию на 12.09.2023 г. перед Банком ВТБ (ПАО) составила 2726166,04 рублей, из которых:

- остаток ссудной задолженности – 2164763,38 рублей;

- задолженность по плановым процентам – 340460,76 рублей;

- задолженность по пени ПД – 139898,37 рублей;

- задолженность по пени – 81043,53 рубля

Представленные банком расчеты суммы задолженности по основным обязательствам, процентам, пени в судебном заседании проверены, суд находит их арифметически правильными и соответствующими условиям кредитного договора.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчики не выполняли свои обязанности по кредиту, суд взыскивает с них в солидарном порядке в пользу истца основной долг – 2164763,38 рублей, задолженность по плановым процентам – 340460,76 рублей.

По расчетам истец просит взыскать с ответчиков сумму неустойки по Кредитному соглашению в общем размере 220941,90 рублей.

Исходя из содержания ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения ст. 333 ГК РФ, дают суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств и является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание срок неисполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, а также с учетом того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 150000 рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка в размере 220941 руб. 90 коп. явно несоразмерна допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиками были нарушены условия кредитного соглашения, суд находит, что у Банка имеются основания для предъявления к ним требований о возврате кредита с процентами, и неустойкой, уменьшенной судом, и удовлетворяет иск о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 2655224 руб. 14 коп.

Разрешая требование о расторжении кредитного договора, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Материалами дела подтверждается, что 10.08.2023 года истец направлял ответчикам требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которое не было удовлетворено.

Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов существенно нарушает права кредитора, а срок кредитного договора к моменту рассмотрения настоящего спора не истек, суд приходит к выводу, что кредитное Соглашение № от 16.03.2021 года подлежит расторжению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе относит государственную пошлину.

Учитывая, что при подаче искового заявления госпошлина истцом оплачена не была, с ответчиков ИП ФИО и ФИО в доход муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» подлежит взысканию государственная пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из размера удовлетворенных требований в размере 27476 руб. 12 коп. из расчета за требования имущественного характера - 21476,12 рублей, за требования неимущественного характера (расторжение кредитного договора) – 6000 руб.

Согласно части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. По настоящему делу это меры, принятые определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2023 года.

     Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (№) к индивидуальному предпринимателю ФИО (№), ФИО (<данные изъяты>) о расторжении кредитного договора, взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 16.03.2021 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и Индивидуальным предпринимателем ФИО.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 16.03.2021 года в размере 2655224 рублей 14 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО, ФИО в бюджет муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 27476 рублей 12 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска, наложенные определением Южно-Сахалинского городского суда от 27.09.2023 года сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                     Е.А. Моталыгина