Решение по делу № 33-5235/2018 от 20.02.2018

судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-5235/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Локтина А.А.
	Мазановой Т.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.04.2018 гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» в интересах Станиславского Андрея Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» о признании недействительным условий договора в части определения территориальной подсудности, взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара по договору купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционным жалобам истца и ответчика ООО «Регионинвест» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя процессуального истца Сокова Д.А., истца Станиславского А.М., представителя ответчика ООО «Регионинвест» Ямсковой А.О. поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно доводов жалобы противоположной стороны, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей СО» (РОО ОЗПП СО) обратилась в суд с иском о защите прав потребителя в интересах Станиславского А.М. к ООО «Регионинвест» и ООО «Урал-регион». В иске содержатся требования:

- о признании недействительным п. 19 договора купли-продажи квартиры от 29.03.2014, заключенного между ООО «Регионинвест» (продавцом) и Станиславским А.М. (покупателем), в части определения территориальной подсудности споров, вытекающих из указанного договора;

- о взыскании с ООО «Регионинвест» в пользу Станиславского А.М. неустойки за нарушение сроков исполнения указанного договора купли-продажи квартиры, за период с 02.01.2017 по 26.02.2015, в размере 925000 рублей;

- о взыскании с ООО «Регионинвест» в пользу Станиславского А.М. убытков в сумме 74106 рублей 06 копеек в виде стоимости устранения недостатков в приобретенной истцом у данного ответчика квартире, расположенной по адресу: ...;

- о взыскании с ООО «Регионинвест» в пользу Станиславского А.М. компенсации морального вреда – 50000 рублей;

- о взыскании с ООО «Регионинвест» в пользу Станиславского А.М. и РОО ОЗПП СО штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденных сумм в пользу каждого из указанных истцов.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате юридических услуг – 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29.03.2014 СтаниславскийА.М. (покупатель) заключил с ООО «Регионинвест» (продавец) договор купли-продажи будущей двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... (далее Квартира), стоимостью 4694625 рублей. Оплата за Квартиру в полном объеме передана Станиславским А.М. продавцу 01.04.2014. В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2014 к указанному договору купли-продажи, продавец обязался передать покупателю Квартиру не позднее 01.01.2015, но не ранее, чем через 15 рабочих дней после получения ООО «Регионинвест» свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру. Квартира была передана истцу по акту 26.02.2015, то есть с нарушением установленного срока (позднее 01.01.2015). Кроме того, в Квартире имеются недостатки отделочных работ, окон и балкона, стоимость устранения которых составляет 74106 рублей 06 копеек. Претензия истца о выплате ему ООО «Регионинвест» неустойки (1337968 рублей 13 копеек), расходов на устранение недостатков (74106 рублей 06 копеек), расходов по оплате услуг специалиста (15000 рублей) и юридических услуг (10000 рублей) от 16.05.2017 оставлена ООО «Регионинвест» без удовлетворения, в связи с чем Станиславский А.М. обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» Ваганова Н.А. исковые требования не признала. Указала, что нарушения срока передачи Квартиры не допущено, так как право собственности ООО «Регионинвест» на указанное жилое помещение было зарегистрировано 18.02.2015, а уже 26.02.2015, то есть в предусмотренный договором пятнадцатидневный срок, Квартира по акту была передана Станиславскому А.М. При приемке Квартиры по акту СтаниславскийА.М. на наличие недостатков не указал, вследствие чего он не вправе требовать с продавца расходов по их устранению. Кроме того, полагала, что надлежащим ответчиком в вопросе устранения недостатков является застройщик многоквартирного дома, в котором расположена Квартира, - ООО «Урал-Регион». Также, в случае установления наличия оснований для взыскания неустойки, просила уменьшить её сумму в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика ООО «Урал-Регион» Аршинов А.В. и СимоновА.В. исковые требования не признали. Указали, что недостатки в Квартире устранялись до её передачи участнику долевого строительства ООО «Регионинвест». Покупателем квартиры у ООО «Регионинвест» СтаниславскимА.М. в акте приема-передачи данного недвижимого имущества на наличие недостатков не указывалось. Недостатки, указанные в иске, образовались в период пользования Квартирой Станиславским А.М. От услуг застройщика по устранению недостатков Станиславский А.М. отказался без объяснения причин.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 исковые требования Станиславского А.М. удовлетворены частично:

- с ООО «Регионинвест» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи товара (Квартиры) – 200000 рублей, убытки в виде стоимости устранения недостатков – 74106 рублей 06 копеек, компенсация морального вреда – 3000 рублей, штраф – 68526 рублей 52 копейки;

- с ООО «Регионинвест» в пользу РОО ОЗПП СО взыскан штраф в сумме 68526 рублей 52 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований СтаниславскомуА.М. отказано.

Также с ответчика ООО «Регионинвест» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 6241 рубль 06 копеек.

На указанное решение истцом Станиславским А.М. и ответчиком ООО «Регионинвест» поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 изменить, увеличить сумму неустойки до 925000 рублей, ссылаясь на её незаконное и необоснованное снижение судом первой инстанции. Соответственно, указанно и на необходимость перерасчета суммы штрафа.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» Ямскова А.О. просит решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017, в части удовлетворения иска, отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца Соков Д.А. и истец Станиславский А.М. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, указали на отсутствие оснований, предусмотренных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения неустойки.

Представитель ответчика ООО «Регионинвест» Ямскова А.О. по вопросу незаконности и необоснованности взыскания с данного ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя, поддержала возражения на иск, приведенные в суде первой инстанции. Также указала, что определение в договоре купли-продажи срока передачи Квартиры не ранее государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимого имущества за ООО «Регионинвест» является законным, поскольку продавец не мог продать имущество, которое ему не принадлежало.

Ответчик, ООО «Урал-Регион», надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта – 74106 рублей 06 копеек.

Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 12, 15, 469, 549, 557, п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, п.п. 1, 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения вопроса о наличии оснований для взыскания убытков, в виде стоимости восстановительного ремонта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Регионинвест» о том, что наличие недостатков в Квартире не доказано, так как акт приема-передачи Квартиры от 26.02.2015 был подписан истцом без каких-либо замечаний и указаний на недостатки передаваемого товара, противоречат доводам этой же жалобы о том, что такие недостатки должен устранять не продавец, а застройщик ООО «Урал-Регион».

Помимо их непоследовательности и противоречивости указанные доводы не соответствуют и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно акту осмотра Квартиры от 26.12.2014 (т. 1 л.д. 20) ещё до передачи истцу объекта купли-продажи, в указанном жилом помещении обнаружены недостатки в виде повреждения откоса окна и трещины на потолке в помещении кухни, трещин на потолке в гостиной и коридоре и второй комнате, вмятины на стене в санузле. Неустранение повреждений и проявление новых зафиксированы истцом с участием застройщика и специалистов в актах от 16.01.2017, 30.01.2017, 13.02.2017 (т. 1 л.д.28-29, 36).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ООО «Регионинвест» не участвовал в указанных осмотрах, не имеют правового значения, поскольку продавец надлежаще извещался покупателем о том, что 30.01.2017 будет проводится строительно-техническое исследование Квартиры на предмет установления размера расходов на устранение недостатков (т.1 л.д. 30).

Из заключения специалиста ФИО (т.1 л.д. 42-108) следует, что стоимость устранения недостатков, возникших до передачи Квартиры продавцу, составляет 74106 рублей 06 копеек.

Указанное заключение специалиста, не опровергнутое ответчиками, обоснованно принято судом во внимание при констатации фактов наличия недостатков и стоимости работ по их устранению.

Поскольку такие недостатки продавцом не были устранены в добровольном порядке, суд первой инстанции правильно констатировал факт нарушения прав потребителя и пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа (ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей). Требование о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в данном гражданском деле не заявлялось.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи Квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок передачи товара в дополнительном соглашении к договору купли-продажи установлен не позднее 01.01.2015 (т. 1 л.д. 18), а указание на то, что срок передачи Квартиры не может начаться ранее чем через 15 рабочих дней после регистрации права собственности продавца на указанное недвижимое имущество, не является ссылкой на определенное событие, которое должно наступить неизбежно.

Данные выводы суда противоречат условиям договора купли-продажи, не основаны на законе, а также приведены без учета аналогичного вступившего в законную силу решения того же суда, касающегося приобретения у ООО «Регионинвест» гражданином квартиры в доме ... с таким же договорным условием о сроке передачи квартиры.

Согласно п. 1 заключенного 29.03.2014 между истцом и ответчиком ООО «Регионинвест» договора купли-продажи Квартиры (далее – Договор купли-продажи) настоящий договор является договором купли-продажи будущей квартиры и не рассматривается сторонами как договор о совместной деятельности, долевого участия в строительстве, выполнения работы (подряда) или оказания услуги (т.1 л.д. 10).

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Регионинвест» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (Квартиры). Данное обстоятельство сторонами по делу признается.

В силу ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 2 Договора купли-продажи указано, что право собственности на отчуждаемую квартиру у продавца возникает на основании договора № 3А-3Б от 25.07.2013 долевого участия в строительстве.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия в строительстве и Договора купли-продажи, далее Федеральный закон № 214-ФЗ) право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона подлежит государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Действующая редакция ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 214-ФЗ также указывает на то, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства после передачи ему такого объекта также подлежит обязательной государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Таким образом, право собственности, позволяющее ООО «Регионинвест» распоряжаться Квартирой путём её продажи истцу Станиславскому А.М., могло возникнуть у данного ответчика только с момента государственной регистрации.

До этого момента продавец не имел полномочий на отчуждение Квартиры, право собственности на которую к нему еще не перешло.

Именно в связи с этим обстоятельством, при определении срока передачи Квартиры истцу, в п. 1 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи сторонами было указано, что срок передачи товара (Квартиры) напрямую связан со сроком регистрации права собственности продавца, что не противоречит положениям ст.ст. 190, 457, 551, абз. 1 п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п.п. 11 и 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно положениям ст.ст. 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение существенных условий договора возможно по соглашению сторон. При этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что внесение изменений в условия договора может быть достигнуто только по взаимному соглашению сторон договора.

Как следует из материалов дела, при заключении Договора купли-продажи сторонами были согласованы сроки передачи товара покупателю. Стороны договора (Станиславский А.М. и ООО «Регионинвест») пришли к соглашению, что передача Квартиры оформляется актом приема-передачи в срок не позднее 15.02.2016, но не ранее 15 рабочих дней после получения Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Изменяя условие договора, в части срока передачи квартиры истцу, стороны заключили дополнительное соглашение, определив, что передача Квартиры осуществляется в срок не позднее 01.01.2015, но сохранив при этом условие о том, что такая передача не может состояться ранее 15 рабочих дней после получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на данное жилое помещение.

Дополнительное соглашение пописано сторонами, ими не оспорено.

В соответствии положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из буквального толкования абз. 2 п. 1 дополнительного соглашения к Договору купли-продажи следует, что срок передачи Квартиры покупателю Станиславскому А.М. не истекает ( / / ), поскольку к указанной дате не наступило иное обязательное событие, имеющее определенный срок – получение Продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, без которого передача данного объекта недвижимости истцу не могла быть произведена, исходя из существа заключенного между сторонами договора.

Делая выводы о том, что условие о получении продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на Квартиру, является неконкретным и может не наступить, суд первой инстанции не учел нижеследующие обстоятельства.

Действия по регистрации права собственности на Квартиру относились к обязанности продавца, а разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию было получено 31.10.2014 (то есть до 01.01.2015) и являлось наступившим и неизбежным основанием перехода права собственности на Квартиру к участнику долевого строительства (ООО «Регионинвест»).

Соответственно, указание в дополнительном соглашении к Договору купли-продажи на то, что срок передачи Квартиры истцу не может наступить ранее истечения 15 рабочих дней со дня получения продавцом (ООО «Регионинвест») свидетельства о государственной регистрации права собственности, в данном конкретном случае, не нарушает прав и законных интересов продавца, как потребителя и не противоречит фактическим обстоятельствам дела и вышеперечисленным нормам материального права.

Свидетельство о регистрации права собственности на Квартиру было получено ООО «Регионинвест» 18.02.2015 (т. 1 л.д. 165), а уже 26.02.2015, то есть в течение предусмотренных Договором купли-продажи 15 рабочих дней, Квартира была передана продавцом (ООО «Регионинвест») покупателю СтаниславскомуА.М. (т. 1 л.д. 21).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи товара, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит.

В то же время, с учетом выявленного факта нарушения права потребителя в вопросе наличия в товаре недостатков и необходимости взыскания убытков в виде стоимости расходов по их устранению, судебная коллегия констатирует правильность выводов суда о необходимости взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств данного гражданского дела, последствий нарушения прав истца, как потребителя, исходя из принципов разумности и соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном бездоказательны и ссылок на обстоятельства, указывающие на необходимость переоценки выводов суда об определении размера компенсации морального вреда, не содержат.

Размер штрафа, ввиду отказа в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, подлежит перерасчету и составит 38553 рубля 03 копейки: (74106,06 + 3000) : 2).

В соответствии с правилами, предусмотренными п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей сумма штрафа подлежит распределению в равных долях между Станиславским А.М. и РОО ОЗПП СО, то есть по 19276 рублей 52 копейки каждому.

Оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Также судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания расходов по оплате юридических услуг РОО ОЗПП СО (10000 рублей), оказанных на стадии досудебного урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть, в данном конкретном случае, указанные расходы отнесены и к убыткам.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что расходы Станиславского А.М. на составление второй претензии, помимо направленной им лично, являлись действительными и необходимыми для восстановления нарушенного права потребителя, не представлено. Соблюдения обязательного претензионного порядка рассматриваемый спор не предусматривал. Вознаграждением соответствующей общественной организации, представляющей потребителя в суде, является штраф, взыскиваемый в пользу такой организации на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Также пересчету подлежит размер взысканной в доход МО «Город Екатеринбург» Свердловской области с ООО «Регионинвест» государственной пошлины.

Размер удовлетворенных требований материального характера, имеющих оценку (74106,06) составляет 7% от цены иска (999106,06). При цене иска 999106 рублей 06 копеек размер госпошлины составляет 13191 рубль 06 копеек. От 13191 рубля 06 копеек 7% составляет 923 рубля 37 копеек.

С учетом удовлетворенного заявленного требования о компенсации морального вреда размер подлежащей взысканию с ООО «Регионинвест» государственной пошлины составит 1223 рубля 37 копеек: (923,37 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п.п. 1 - 4 ч.1, п. 1-3 ч. 2, ч. 3 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу Станиславского А.М. неустойки в сумме 200000 рублей за нарушение срока передачи товара (квартиры), отменить, в указанной части в удовлетворении иска Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» в интересах Станиславского А.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Регионинвест» отказать.

Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.12.2017 изменить в части:

- суму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу Станиславского А.М. уменьшить до 19276 рублей 52 копеек;

- суму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взысканного общества с ограниченной ответственностью «Регионинвест» в пользу Региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей СО» уменьшить до 19276 рублей 52 копеек;

- размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Регион» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» уменьшить до 1223 рублей 37 копеек.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы процессуального истца и ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Локтин А.А.

Мазанова Т.П.