Решение по делу № 33-13679/2021 от 08.07.2021

УИД 03RS0003-01-2020-011897-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-13679/2021

    №2-2282/2021

        г. Уфа                                                                        09 декабря 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего            Арманшиной Э.Ю.,

    судей                 Ишбулатовой Е.И., Фархиуллиной О.Р.,

    при секретаре судебного заседания Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Терликовой Е.И. к Никитиной Л.К. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного имуществу, по апелляционным жалобам представителей Никитиной Л.К. – Мухаметшиной Ю.А., Ахметзянова Р.К. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терликова Е.И. обратилась в суд с иском к Никитиной Л.К. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного имуществу. В обоснование заявленных требований указано, что 16 октября 2020 года произошел залив жидкостью квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, причиной залива квартиры была течь маслянистой жидкости по стоякам отопления из квартиры №.... Составлен акт о затоплении. Согласно заключению АНО «Экспертный центр» №... рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта в размере      54 622 рубля 25 копеек. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Никитиной Л.К. в свою пользу материальный вред в размере 54 622 рубля 25 копеек, услуги представителя в размере 15 000 рублей, за оценку причиненного ущерба в размере 5 500 рублей, госпошлину в размере 1 839 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года постановлено: исковые требования Терликовой Е.И. к Никитиной Л.К. о взыскании компенсации материального вреда, причиненного имуществу, удовлетворить. Взыскать с Никитиной Л.К. в пользу Терликовой Е.И. компенсацию материального вреда в размере 54 622 рубля 25 копеек, судебные расходы на услуги представителя истца в размере 13 000 рублей, на оценку имущества                5 500 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 1 838 рублей                67 копеек.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Никитиной Л.К. – Мухаметшина Ю.А., просила решение отменить, принять новое решение. В числе доводов указано, что акты от 16 октября 2020 года не могут являться доказательством и не устанавливают ни причины возникновения ущерба, ни его размер, ввиду того, что составлен с нарушениями, а именно он является односторонним без участия виновника, не содержит сведений о дате, времени и месте его составления, не произведена фотофиксация, отсутствует мотивированное заключение о возможных причинах произошедшего, отсутствует описание имущества, которому причинен ущерб. Суд в обоснование решения ссылается на свидетельские показания и заключение эксперта.

    Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Никитиной Л.К. – Ахметзянов Р.К., просил решение отменить, принять новое решение. В числе доводов указано, что суд первой инстанции в качестве вины ответчика описывает явление как залив адрес, хотя в составленном Акте и выводах Заключения по оценке причиненного ущерба данный термин отсутствует. Судом не установлена причинно-следственная связь между заливом адрес действиями жителей адрес по ул.адрес. Судом не исследована квалификация «техника-смотрителя Насибуллина А.Р.», также его полномочия судом не проверены.

Лица, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Никитиной Л.К. – Ахметзянова Р.К., Мухаметшину Ю.А., решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает в полной мере.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, 16 октября 2020 года произошел залив квартиры по адресу: адрес, ул. адрес, маслянистой жидкостью путем стекания по стоякам отопления из расположенной выше адрес данного же дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав жилое помещение по адресу: адрес, ул. адрес принадлежит на праве собственности Терликовой Е.И., а адрес, расположенная выше, принадлежит согласно сведений Единого государственного реестра недвижимого имущества и прав на него Никитиной Л.К.

16 октября 2020 года техником-смотрителем ООО УК «Наш дом» Насибулиным А.Р. совместно с Сусековым Н.О. и Сусековой Н.С. составлен акт б/н о том, что на момент обследования по стояку батареи в спальной комнате текла бесцветная жидкость, имеющий едкий химический запах, на потолке обнаружены маслянистые разводы. Под батареями обнаружена большая лужа, жидкость стекала с потолка. Признаков технических неисправностей батареи и стояка не установлено, течь произошла из адрес.

Также согласно акта б/н от 16 октября 2020 года, составленного также представителем ООО УК «Наш дом» Насибуллиным А.Р. совместно с Сусековым Н.О. и Сусековой Н.С. установлено, что на момент обследования установлено, что в зале по стоякам батареи подтекала та же бесцветная маслянистая жидкость. На потолке возле стояка влажные маслянистые разводы. Признаков технической неисправности батареи и стояка не установлено, течь произошла из адрес, сверху.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства российской Федерации № от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами, прерывающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из пункта 5 вышеуказанных правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В суде первой инстанции допрошен свидетель Насибуллин А.Р. который пояснил, что 16 октября после обеда была заявка с адрес, при осмотре квартиры обратил внимание, что в квартире стоял едкий запах, по стояку сверху текла маслянистая жидкость. Потом поднялся в адрес. Когда подходил к спальне, то на паркете в районе стояка была видна гильза, которая была обвязана тряпкой. Когда уходил, известил Никитину Л.К., что будет составлен акт. Батарея чугунная, сверху труба была чистая, а снизу перевязана, тряпка была мокрая. Тряпку не трогал. Этажом выше в квартире было все в порядке. В трубах идет техническая вода, маслянистой жидкости в трубах не имеется. В адрес жидкость стекало в ведро. Вечером того же дня позвонили и сказали, что опять стекает жидкость только в зале.

Согласно протоколов лабораторных испытаний №№№... и №... от 29 октября 2020 года в адрес по ул.адрес               28 октября 2020 года в 16.00 ч. и на придомовой территории данного дома отобраны пробы воздуха. Из этих протоколов испытаний следует, что в квартире истца содержание загрязняющих веществ этилацетата, бутилацетата, бензола не соответствует требованиям СанПиН 2.1.1032-01, на придомовой же территории загрязнения атмосферного воздуха не установлено.

Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан» от 03 ноября 2020 года установлено, что в объеме проведенных исследований в образце (пробе) воздуха закрытых помещений (квартире истца) содержание загрязняющих веществ – этилацетата, бутилацетата, бензола не соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01.

Суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что вред имуществу истца причинен действиями ответчика Никитиной Л.К., которая допустила причинение ущерба имуществу истца сливом неустановленной жидкости по стоякам труб отопления.

При этом, в судебном заседании не установлено неисправности системы отопления и как правильно отмечено представителем ООО УК «Наш дом» теплоносителем является техническая вода, а не жидкости содержащие этилацетат, бутилацетат, бензол.

Из технических паспортов помещений следует, что конфигурация жилого помещения истца и ответчика полностью совпадают, т.е. течь жидкости, содержащей вредные вещества, не могла произойти из иного помещения.

Согласно заключению эксперта №... АНО «Экспертный центр» причиной повреждений в квартире по адресу: адрес, ул. адрес является течь маслянистой ароматической жидкости по стоякам отопления из вышерасположенной адрес, что зафиксировано актами УК «Наш дом» от дата. Рыночная стоимость работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта составила 54 622 рубля            25 копеек.

Ответчиком вышеуказанное экспертное заключение не оспорено.

Суд первой инстанции признав, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, пришел к выводу о взыскании с ответчика Никитиной Л.К. в пользу истца компенсацию возмещения материального вреда в размере 54 622 рубля 25 копеек.

Определением судебной коллегии от 02 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, поручение которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: имеются ли в спальне и зале адрес. 1/1 по ул.адрес, повреждения, полученные в результате затопления 16 октября 2020 года; с учетом ответа на первый вопрос, определить причину залива жилого помещения спальни и зала адрес. 1/1 по ул.адрес; произошел ли залив жилого помещения, имевшего место 16 октября 2020 года из адрес, расположенной этажом выше по вышеуказанному адресу или имеет иной источник происхождения? Если иной, то какой?; с учетом ответов на предыдущие вопросы какова стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений – спальни и зала в спорной квартире.

Согласно заключения эксперта №... от                                        22 сентября 2021 года по первому вопросу: в результате визуально-измерительного исследования в спальне и зале адрес по ул.адрес выявлены следующие повреждения отделочных покрытий: спальня (расхождение обоев в стыках, желтые подтеки на окрасочном слое трубопровода отопления, желтое пятно на обоях, отслоение обоев); зал (желтые подтеки на окрасочном слое трубопровода отопления желтые, отслоение обоев подтеки, расхождение обоев в стыках). Дислокация (расположение) повреждений отделки в квартире адрес г.Уфа, выявленных в ходе экспертного осмотра, находится в районе трубопроводов (стояков) отопления в спальне и зале, что соответствует информации, указанной в актах от 16 октября 2020 года. В результате проведенного исследования выявлено, что в спальне и зале адрес по ул.адрес имеются повреждения, полученные в результате затопления 16 октября 2020 года. По второму вопросу: в результате визуального осмотра спальни и зала адрес по ул.адрес достоверно установить причину пролива в результате визуально-измерительного исследования в спальне и зале адрес не представилось возможным. По третьему вопросу: в результате проведенного исследования выявлено, что пролив (залив) адрес. 1/1 по ул.адрес происходил сверху по стоякам отопления в спальне и зале, то есть источник находился в адрес, расположенной этажом выше. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений – спальни и зала в адрес по ул.адрес определена в Локальной смете №ЛС-1 и на время проведения исследования составляет 51473 рубля. Стоимость восстановительного ремонта отделки жилых помещений – спальни и зала в адрес по ул.адрес определена в Локальной смете №ЛС-2 и на время причинения ущерба составляет 38772 рубля.

Судебная коллегия находит, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. В связи с чем, судебная коллегия оценивает данную оценку как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с нормами экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения, выполненного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа» №... от 22 сентября 2021 года, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы мотивированы, основаны на исследовании помещения. Оснований не доверять выводам оценки, сомневаться в них, у судебной коллегии не имеется, лицо исполнившее исследование имеет необходимую квалификацию, доказательства, указывающие на недостоверность проведенного исследования, либо ставящие под сомнение ее выводы, не представлены.

По запросу судебной коллегии УК «НашДом» представили справку о том, что внутри системы отопления по ул.адрес находится техническая подготовленная вода, не имеющая химических запахов и признаков масляной жидкости (л.д.227).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51473 рубля.

Со стороны ответчика доказательств, подтверждающих причинение ущерба имуществу истца действиями третьих лиц в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на услуги представителя представлен договор на оказание услуг представителя б/н от 26 октября 2020 года и акт приема-передачи на сумму 15000 рублей за оказание юридической помощи по взысканию ущерба по заливу квартиры.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей. При этом судебная коллегия при определении разумной суммы для возмещения расходов на оплату услуг представителя, исходит из соотношения взыскиваемых расходов с объемом защищаемого права, конкретных обстоятельств дела, категории дела, продолжительности его рассмотрения, соблюдения интересов и процессуальных прав и обязанностей.

Ввиду частичного удовлетворения требований истца подлежит изменению решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку имущества.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оценку имущества в размере 5182 рубля 65 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод представителя ответчика Никитиной Л.К. –                   Мухаметшиной Ю.А. о том, что акты от 16 октября 2020 года не могут являться доказательством и не устанавливают ни причины возникновения ущерба, ни его размер, ввиду того, что составлен с нарушениями, а именно он является односторонним без участия виновника, не содержит сведений о дате, времени и месте его составления, не произведена фотофиксация, отсутствует мотивированное заключение о возможных причинах произошедшего, отсутствует описание имущества, которому причинен ущерб, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный акт соответствует пункту 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354.

Обстоятельства, указанные в акте нашли свое подтверждение при рассмотрении гражданского дела.

Довод представителя ответчика Никитиной Л.К. – Ахметзянова Р.К., о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между заливом адрес действиями жителей адрес по ул.адрес отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается заключением эксперта АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по адрес - Уфа» №... от 22 сентября 2021года. Довод о том, что судом не исследована квалификация «техника-смотрителя Насибуллина А.Р.», также его полномочия судом не проверены не принимается судебной коллегией, поскольку Насибуллин А.Р. был допрошен в качестве свидетеля судом первой инстанции, его личность и полномочия судом были проверены, не доверять его показаниям у судебной коллегии оснований не имеется. Насибуллин А.Р. указал, что не установлено неисправности системы отопления и как правильно отмечено представителем ООО УК «Наш дом» теплоносителем является техническая вода, а не жидкости содержащие этилацетат, бутилацетат, бензол. Более того, Насибуллин А.Р. перед допросом судом был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложных показаний.

Со стороны ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба имуществу истца не представлено.

С учетом изменения решения суда первой инстанции в части, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1732 рубля 55 копеек.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания компенсации материального вреда, судебные расходы на услуги представителя, на оценку имущества, расходы на уплату госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года изменить в части взыскания компенсации материального вреда, судебные расходы на услуги представителя, на оценку имущества, расходы на уплату госпошлины, указав:

Взыскать с Никитиной Л.К. в пользу                       Терликовой Е.И. компенсацию материального вреда в размере 51473 рубля, судебные расходы на услуги представителя в размере 13000 рублей, расходы на оценку имущества в размере 5182 рубля                   65 копеек, расходы на уплату госпошлины в размере 1732 рубля 55 копеек.

В остальной части Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 апреля 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: судья Казбулатов И.У.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2021 г.