Решение по делу № 33-14754/2018 от 12.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-14754/2018

26 июля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Крыгиной Т.Ф.,

судей Абдуллиной С.С., Булгаковой З.И.,

с участием прокурора Муратовой Е.М.,

при секретаре Ахмадеевой Р.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайнетдинова Ф. Х. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» и по апелляционной жалобе Гайнетдинова Ф. Х. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Гайнетдинов Ф.Х. обратился с исковыми требованиями к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование заявленных требований указал, что он работал на АО «Белорецкий металлургический комбинат» с дата по дата в должности ученика волочильщика проволоки в цехе высокопрочной проволоки №..., с дата по дата в должности волочильщика проволоки в цехе легированной проволоки №..., с дата по дата – там же сортировщиком - сдатчиком металла (укладчик-упаковщик). дата трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего истец проработал у ответчика почти 16 лет. В период работы Гайнетдинова Ф.Х. в должности волочильщика проволоки, а именно дата комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан в г. Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания Гайнетдинова Ф.Х. Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с дата по дата установила, что Гайнетдинов Ф.Х. имеет два профессиональных заболевания: .... Указанные заболевания первично обнаружены дата после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Его вина при установлении профессионального заболевания не установлена. Вышеназванный акт о случае профессионального заболевания Гайнетдинова Ф.Х. подписан всеми членами комиссии и обжалован не был. В дата Гайнетдинов Ф.Х. был направлен на медико-социальную экспертизу. Со дата заключением бюро МСЭ Гайнетдинову Ф.Х. была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20 %, что подтверждается справкой МСЭ от дата. Кроме того, в период его работы в должности волочильщика проволоки, а именно дата комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан в г. Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания Гайнетдинова Ф.Х. Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с дата по дата установила, что истец болен хроническим заболеванием: - .... Указанное заболевание первично обнаружено дата после обследования в ФБУН «УНИИ МТ и ЭЧ», что следует из медицинского заключения №.... Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли. Таким образом, основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Его вина при установлении данного профессионального заболевания не установлена. В дата истец был направлен на медико-социальную экспертизу. Со дата истцу заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10 %, что подтверждается справкой МСЭ от дата. Начиная с дата и по настоящее время Гайнетдинов Ф.Х. испытывает постоянные проблемы со здоровьем (...), связанные с полученным профессиональным заболеванием, что подтверждается данными его медицинской документации. Его здоровье никогда не восстановится в состояние, предшествующее профессиональному заболеванию, так как оно является хроническим, происшествие ухудшило его психологическое (душевное) состояние, он перенес глубокий стресс, вызванный необходимостью постоянного лечения. Таким образом, в связи с работой в АО «Белорецкий металлургический комбинат» он получил три профессиональных заболевания, тем самым ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Учитывая тяжесть физических и нравственных страданий, причинение вреда здоровью и материальное положение ответчика, просил взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Гайнетдинова Ф.Х. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года исковые требования Гайнетдинова Ф.Х. к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием удовлетворены частично, с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу Гайнетдинова Ф.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; также с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу администрации городского поселения г. Белорецк администрации муниципального района Белорецкий район взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Белорецкий металлургический комбинат» и Гайнетдинов Ф.Х. подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе АО «Белорецкий металлургический комбинат» просят решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий по вине ответчика, считают взысканную сумму чрезмерно завышенной.

В апелляционной жалобе Гайнетдинов Ф.Х. просит решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 мая 2018 года изменить, увеличить размер компенсации морального вреда до 1 500 000 рублей, поскольку размер взысканной компенсации судом занижен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав стороны, которыми поддержаны доводы своих жалоб, заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч. 2 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй п. 3 ст. 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или отраслевым соглашением, локальным нормативным актом работодателя.

Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику утратой профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд.

Гайнетдинов Ф.Х. обратился в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ссылаясь на нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. ст. 151, 1099, 1000 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что Гайнетдинов Ф.Х. работал на АО «Белорецкий металлургический комбинат» с дата по дата в должности ученика волочильщика проволоки в цехе высокопрочной проволоки №..., с дата по дата в должности волочильщика проволоки в цехе легированной проволоки №..., с дата по дата – там же сортировщиком - сдатчиком металла (укладчик-упаковщик).

дата трудовой договор с Гайнетдиновым Ф.Х. расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Всего стаж работы истца у ответчика около 16 лет.

В период работы Гайнетдинова Ф.Х. дата установлено наличие у него профессиональных заболеваний: ....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Его вина при установлении профессионального заболевания не установлена.

В дата Гайнетдинов Ф.Х. был направлен на медико-социальную экспертизу. Со дата заключением бюро МСЭ Гайнетдинову Ф.Х. была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 20 %, что подтверждается справкой МСЭ от дата.

В период работы истца в должности волочильщика проволоки, а именно дата комиссией под председательством Главного государственного санитарного врача по Республике Башкортостан в г. Белорецк, Учалы и Абзелиловском, Белорецком, Бурзянском, Учалинском районах был составлен акт о случае профессионального заболевания Гайнетдинова Ф.Х. Комиссия проведя расследование случая профессионального заболевания с дата по дата установила, что истец болен хроническим заболеванием: ....

Как указано в акте о случае профессионального заболевания, указанные болезни возникли в связи с длительным воздействием комплекса вредных производственных факторов: производственный шум, тяжесть трудового процесса, наличие пыли. Основными обстоятельствами и условиями формирования профессионального заболевания явились: несовершенство технологических процессов. Его вина при установлении данного профессионального заболевания не установлена.

В дата истец был направлен на медико-социальную экспертизу. Со дата истцу заключением бюро МСЭ была бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила 10 %, что подтверждается справкой МСЭ от дата.

Установив изложенные выше обстоятельства по делу, учитывая продолжительность периодов работы истца у ответчика, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с АО «Белорецкий металлургический комбинат» компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

С выводами суда соглашается судебная коллегия.

Ссылка в жалобе ответчика на завышенный размер взысканной суммы компенсации морального вреда и доводы истца о заниженном размере взысканной компенсации судебная коллегия полагает необоснованными.

Так судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены все обстоятельства, которые подлежали учету к вопросу о степени физических и нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, доводами жалоб правильность выводов суда по существу не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, наличие профессиональных заболеваний и степень утраты общей трудоспособности установлены Актами о профессиональном заболевании и заключениями Медико-социально экспертизы.

Вины истца в повреждении здоровья не установлена, приобретенные заболевания явились следствием несовершенство технологических процессов, повышенной тяжести труда и наличии вредных воздействий диоксида кремния.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, судом при определении размера компенсации морального вреда были учтены.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной. Обстоятельства дела, возражения и доводы сторон, и имеющиеся доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении, доводы сторон, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

                                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.