Решение по делу № 1-129/2022 от 21.02.2022

К делу номер

УИД 23RS0номер-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 марта 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи                                     Радченко Д.В.

при секретаре                             ФИО5,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> ФИО6

подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, их защитников адвокатов ФИО7, представившего удостоверение номер и ордер номер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение номер и ордер номер, ФИО9, представившего удостоверение номер и ордер номер

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, без постоянной регистрации на территории РФ, проживающего: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден мировым судом судебного участка номер, приговорен к 08 месяцам лишения свободы по ч. Ст. 119 УК РФ.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> край, зарегистрированного и проживаеющего <адрес>, пер. Павлова <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее-специальное образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, пенсионера, не военнообязанного, не судимого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу <адрес>, пер. Павлова <адрес> «А» <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, на иждивении несовершеннолетний ребенок, работающего ИП « ФИО10» в должности водителя, военнообязанного, не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился возле <адрес> по пер. <адрес>, вместе с ранее знакомыми ФИО2 и ФИО3 это время у ФИО1 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в вышеуказанное время, предложил ФИО2 и ФИО3 совершить тайное хищение металлических хомутов принадлежащие Потерпевший №1, на что последние с предложением согласились, тем самым вступили в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения.

С целью реализации своего преступного умысла ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в вышеуказанное время подошли к огороженному земельному участку с кадастровым номером 23:49:0109028:2119, расположенному по адресу: <адрес>, убедившись в том, что на улице никого нет, и за их действиями никто не наблюдает, ФИО3 приподнял пластиковую сетку, служившую ограждением указанного земельного участка, а ФИО1 и ФИО2 проникли на территорию земельного участка. Далее, ФИО1 и ФИО2, сложили в строительные мешки, найденные там же на территории указанного земельного участка, и перенесли к забору металлические хомуты, выполненные из металлической проволки диаметром 8 мм, общей длиной 280 метров, стоимостью 11 666 рублей 67 копеек.

Далее, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть, полностью реализовав свой преступный умысел. Своими преступными действиями ФИО1, ФИО2 и ФИО3 причинили собственнику имущества Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11 666 рублей 67 копеек..

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 показали, что обвинение им понятно, виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и поддержали заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом они заявил добровольно и после консультации с защитником.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Наказание оставила на усмотрение суда. Указали, что причиненный ущерб не возмещен.

Государственный обвинитель не возражал в удовлетворении ходатайства ФИО1, ФИО2 и ФИО3, заявленных при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора. Оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким порядком, подсудимые заявили ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании своё ходатайство поддержали.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимых с предъявленным обвинением, считает вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3. доказанной, а их действия по обоим эпизодам преступлений квалифицирует по п. «а» «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно справкам врача психиатра и нарколога подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на учете не состоят.

В ходе судебного заседания установлено, что во время совершения преступлений подсудимые действовали последовательно, целенаправленно и осознанно руководили своими действиями. В судебном заседании их поведение адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, мотивированно и у суда не возникло сомнений относительно их психической полноценности. Учитывая это, суд приходит к выводу, что подсудимые, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимали и понимают характер и общественную опасность своих действий, связь между своими действиями и их результатом, осознанно руководили ими, потому сомнений в их вменяемости не имеется.

Определяя наказание подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ими, обстоятельства, отягчающие и смягчающие их наказания, личность, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также характер и степень фактического участия каждого из них в совершении групповых преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершено групповое оконченное умышленных преступление средней тяжести против собственности. Инициатором данных преступлений являлся ФИО1, при этом подсудимые являлись активными соисполнителями преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание:

- ФИО1 является в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию преступления;

- ФИО3 является соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетних детей, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, способствование раскрытию преступления;

- ФИО2 является в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 ФИО3 и ФИО2 суд не усматривает.По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признание совершения преступлений в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должно быть основано на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступлений.

Из установленных в судебном заседании обстоятельств содеянного подсудимым и его показаний следует, что алкогольное опьянение установлено исключительно со слов самого подсудимого. При вышеизложенных обстоятельствах, влияние алкогольного опьянения на формирование умысла подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, судом не установлено.

В связи с чем у суда оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя - не имеется.

При оценке личности ФИО1 учитывается, что по месту жительства он характеризуется отрицательно, холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, личность ФИО1, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, применяя принцип индивидуализации наказания, суд полагает законным, обоснованным и справедливым назначение ему наказания в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, без назначения дополнительного вида наказания, полагая данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что исправительного воздействия ранее состоявшихся приговоров суда оказалось для него недостаточным, после отбытия наказания, спустя относительно небольшой период времени, он на путь исправления не встал, вновь совершил преступление.

При этом суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания.

Ввиду изложенного суд не находит оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1

По этим же основаниям суд приходит к выводу о невозможности замены наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личности ФИО1, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие суд не усматривает.

При определении правил сложения наказаний суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, суд руководствуется положениями п. 3 Постановления пленум ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» и назначает отбывание им наказания в исправительной колонии общего режима, принимая во внимание, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

При оценке личности ФИО3 учитывается, что по месту жительства он характеризуется положительно, инвалид 3 группы, инвалид третьей группы, холост, имеется несовершеннолетний ребенок, не трудоустроен.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

При оценке личности ФИО2 учитывается, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, трудоустроен, не судим.

При назначении наказания подсудимому суд также учитывает положения ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, характер и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для назначения условной меры наказания и применения к нему ст. 73 УК РФ и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Указанные виды наказания будут в полной мере соответствовать цели и задачам уголовного наказания и отвечать принципам справедливости, законности и индивидуализации наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления и назначить ему наказание по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - восемь месяцев лишения свободы, без назначения дополнительного наказания;

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в виде восьми месяцев лишения, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения осужденного ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - CD+R диск с видеозаписью, Расходную накладную номер от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья     

Лазаревского районного суда <адрес> Радченко Д.В.

Копия верна