Решение по делу № 1-330/2022 от 17.11.2022

Дело № 1-330/2022

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ         город Канаш       

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи Яковлевой Т.А.

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.Н.

с участием государственных обвинителей - помощников Канашского межрайонного прокурора ЧР Лушникова И.Н., Уткина А.А.,

подсудимого Моклякова В.С.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов «<данные изъяты>» ЧР Александрова В.М., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов Адвокатской Палаты Чувашской Республики, представившего ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Моклякова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня (постановление Чебоксарского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

судимости не погашены,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Мокляков В.С. совершил покушение на угон автомобиля и покушение на кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ Мокляков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, увидев, припаркованный возле дома автомобиль Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве частной собственности Д., возымел умысел на угон вышеуказанного автомобиля без цели хищения, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий и, желая действовать таким образом, открыл незапертую переднюю правую дверь автомобиля, сел на водительское сиденье, нашел в боковом кармане водительской двери ключи от автомобиля, вставив ключ в замок зажигания, попытался завести автомобиль, однако, в связи с отсутствием соответствующих навыков приведения в рабочее состояние двигателя данного автомобиля, имеющего автоматическую коробку передач, не смог завести автомобиль и угнать его, то есть неправомерно завладеть данным автомобилем без цели ее хищения, и довести свои преступные действия до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

Он же, Мокляков В.С., около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения возле хозяйства <адрес>, увидев припаркованный возле огорода вышеуказанного хозяйства автомобиль ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий на праве частной собственности Панфилову А.О., возымел умысел на тайное хищение имущества последнего. После чего Мокляков В.С., воспользовавшись отсутствием поблизости посторонних лиц, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и, желая действовать таким образом, умышленно, открыв незапертую переднюю левую дверь автомобиля, путем свободного доступа из салона вышеуказанного автомобиля тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубль, беспроводные наушники JBL в кейсе стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пачки сигарет PS стоимостью по <данные изъяты> рублей каждая на сумму <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, визитницу и жетон для автомойки, не представляющие ценность для потерпевшего, причинив тем самым потерпевшему Т. значительный имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, но не смог довести свои преступные действия до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан Т. возле хозяйства <адрес>.

         Подсудимый Мокляков В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал, в содеянном раскаялся, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Моклякова В.С., данные в ходе предварительного расследования (том 1, л.д. 92-94, том 2, л.д. 13-14, 137-138) из которых следует, что около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил возле многоэтажного жилого дома возле Шихазанской поликлиники, и увидел автомобиль серебристого цвета, решил на нем прокатиться. Он подошел к автомобилю с левой стороны, дернул ручку двери, которая оказалась открытой, после чего проник в салон автомобиля на водительское сиденье, и путем соединения проводов зажигания пытался завести автомобиль, но смог - руль заблокировался, и он сломал рычаги то ли поворотника, то ли дворников стеклоочистителя. Потом обнаружил ключи в боковом кармане водительской двери, и попробовал завести двигатель, но машина не завелась, после чего он пошел домой.

Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> возле одного хозяйства он увидел красную автомашину ВАЗ десятой модели, стекло на водительской двери которой было приспущено, и водительская дверь немного приоткрыта. Поблизости никого не было. Он решил украсть из салона автомашины что-нибудь ценное для себя. Он подошел к машине, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье и посмотрел в бардачке возле подлокотника между сиденьями. Там лежали сотовый телефон в корпусе темного цвета, беспроводные наушники в футляре, 2 начатые пачки сигарет, деньги <данные изъяты> рублей одной купюрой и мелочь. Все предметы и деньги он положил в карман джемпера, после чего вышел из машины и побежал в сторону автомобильной трассы. На соседней улице его догнали двое незнакомых парней. Он сразу отдал им похищенные из машины сотовой телефон, беспроводные наушники, деньги, 2 начатые пачки сигарет, визитницу.

В судебном заседании подсудимый Мокляков В.С. поддержал свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаялся.

Вина подсудимого в совершении покушения на угон автомобиля подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Д., данных в предварительном расследовании и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 196-197), следует, что в его собственности имеется автомобиль Мазда Демио серого цвета с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> выпуска. Около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и припарковал свой автомобиль рядом с домом №, расположенным по <адрес> но ключом автомобиль не закрыл, так как были проблемы с сигнализацией. При этом ключи от автомобиля оставил там же, в кармане двери автомобиля. На следующий день около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ подошел к своему автомобилю, открыл дверь с правой водительской стороны и почувствовал в салоне сильный запах алкоголя, заметил повреждение рычага переключения поворотников и дворников, также отсутствие ключа от автомобиля. Кроме этих ключей, из машины ничего не пропало. В связи с отсутствием времени он обратился в полицию только ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время ему известно, что автомобиль попытался угнать ранее незнакомый односельчанин Мокляков В.С.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Отдел МВД РФ по Канашскому району (том 1, л.д. 163) о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пытался угнать автомобиль Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД РФ по Канашскому району обратился Мокляков В.С. и сообщил о совершенном им преступлении - около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> он пытался угнать автомобиль, на котором намеревался покататься, но не смог завести его, о чем составлен протокол явки с повинной (том 1, л.д. 166). В судебном заседании подсудимый подтвердил явку с повинной.

Фактические обстоятельства содеянного были подтверждены Мокляковым В.С. и в ходе проверки показаний на месте, где были продемонстрированы его действия по совершению угона автомобиля Д. (том 2, л.д. 20-23).

ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном по адресу: <адрес>, проведен осмотр автомобиля Мазда Демио серого цвета с государственным регистрационным знаком № (том 1, л.д. 168-174).

В ходе выемки (том 1, л.д. 217-219) потерпевший Д. выдал автомобиль Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, который осмотрен (том 1, л.д. 220-224) и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 225).

Виновность подсудимого в совершении покушения на кражу имущества Т., кроме собственного признания, подтверждается также имеющимися в деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Т., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 43-44), следует, что ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль ВАЗ-21102 серебристо- красного цвета с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> выпуска, находился возле забора хозяйства по адресу: <адрес>, дверь машины не была заперта, окно водительской двери приспущено наполовину. Около <данные изъяты> часов Л. сообщила о том, что какой-то лысый мужчина сел в его машину. Он (Т.) выбежал на улицу к своему автомобилю, а за ним побежал О. Он увидел, как из машины со стороны водительского сиденья вышел незнакомый парень, одетый в джинсовые брюки и олимпийку серого цвета, и побежал в сторону <адрес>. Они с О. побежали за ним и догнали его возле хозяйства <адрес>. Этот парень, после того как его догнали, протянул ему сотовый телефон Realme, который ранее лежал в бардачке подлокотника между сиденьями. Парень сначала сказал, что взял только телефон, но было видно, что у него в переднем кармане еще что-то было. Когда О. позвонил в полицию, то парень вытащил из кармана олимпийки еще беспроводные наушники в кейсе, 2 начатые пачки сигарет PS, деньги в сумме <данные изъяты> рублей (1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей и мелочь <данные изъяты> рублей), один жетон для автоматов автомойки автомобилей и визитницу серого цвета. Все указанные предметы находились вместе с телефоном в его автомобиле - в бардачке подлокотника между сиденьями. Впоследствии стало известно, что незнакомый парень - это Мокляков В.С. Стоимость сотового телефона марки «realme С25» составляет <данные изъяты> рубль, беспроводных наушников - <данные изъяты> рублей, 2 начатые пачки сигарет PS - <данные изъяты> рублей, деньги <данные изъяты> рублей, визитница и жетон для автомойки ценности не представляют. Материальный ущерб составляет <данные изъяты> рублей, который является для его семьи значительным. Заработную плату он получает в размере около <данные изъяты> рублей, супруга работает в аптеке и получает заработную плату в размере около <данные изъяты> рублей, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Вышеприведенные показания потерпевшего, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение показаниями свидетелей.

Свидетели В., Ж., показания которых были оглашены в суде в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования на л.д. 6-7 тома 2, л.д. 227-228 тома 1 уголовного дела дали показания, аналогичные показаниям потерпевшего Т.

Из показаний свидетеля Л., которые оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д.230-232) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, до обеда к ним в гости приехали Ж., Т. и О. Автомобиль, на котором они приехали, поставили возле огорода их хозяйства. Она находилась в огороде и увидела, как к машине Т. со стороны главной дороги подошел незнакомый мужчина, который обошел машину, подошел к водительской двери, открыл дверь и сел в машину. В это время из дома в огород вышли Т. и О. Она крикнула им, что кто-то сел в машину, после чего Т. с О. побежали к машине. Незнакомый мужчина вышел из машины и побежал в сторону <адрес>, а Т. с О. - за ним. Потом приехали сотрудники полиции.

Свидетели С., М. в ходе предварительного расследования на л.д. 233-234, 235-236 тома 1 уголовного дела дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. Показания свидетелей оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Кроме того, вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу приговора, нашли свое объективное подтверждение и другими проверенными судом письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, вследствие чего сомнений в своей правдивости у суда не вызывают.

Согласно протоколу явки с повинной Мокляков В.С. ДД.ММ.ГГГГ явился в Отдел МВД РФ по Канашскому району и сообщил о совершенном им преступлении - о хищении около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля в <адрес> сотового телефона, наушников, 2 пачек сигарет, денег (том 1, л.д. 11). Явка с повинной оформлена в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ, написана собственноручно Мокляковым В.С. с указанием о прочтении им протокола и правильности отражения в нем сообщенных им сведений. Обстоятельства, описанные в протоколе явки с повинной, он подтвердил в судебном заседании.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Т. обратился в дежурную часть Отдела МВД РФ по Канашскому району (том 1, л.д. 70) об установлении и привлечении к уголовной ответственности лицо, которое около <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком №, находившегося возле <адрес> <адрес>, похитил телефон Realme стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пачки сигарет PS стоимостью <данные изъяты> рублей, деньги в размере <данные изъяты> рублей, наушники в чехле стоимостью <данные изъяты> рублей, чем ему причинен значительный имущественный ущерб <данные изъяты> рублей.

В ходе осмотра участка местности возле <адрес> (том 1, л.д. 17-23) из находящегося там серебристо-красного автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком № изъяты полис-оферта страхования движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита, согласие на обработку персональных данных, график платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении осмотра участка местности возле <адрес> (том 1, л.д. 13-16) изъяты сотовый телефон <данные изъяты>, 2 начатые пачки сигарет, металлический жетон для автомойки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, беспроводные наушники в кейсе, визитница.

Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы осмотрены (том 1 л.д. 141-153) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 154).

Вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной обвинения, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, поскольку все они собраны органом предварительного следствия и затем исследованы судом с соблюдением всех необходимых требований, установленных действующим УПК РФ, и имеют прямое отношение к установлению обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию по уголовному делу. Взятые в своей совокупности эти же доказательства оцениваются судом как достаточные для правильного разрешения данного уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого Моклякова В.С. в совершении инкриминируемых деяний.         

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности Моклякова В.С. в совершении изложенных выше преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Моклякова В.С. по факту покушения на угон автомобиля потерпевшего Д., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мокляков В.С. ДД.ММ.ГГГГ увидел припаркованный автомобиль Мазда Демио с государственным регистрационным знаком №, реализуя возникший умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Д., подошел к автомобилю, дернул ручку двери, которая оказалась открытой, после чего проник в салон автомобиля на водительское сиденье, и путем соединения проводов зажигания и с помощью ключа пытался завести автомобиль, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как заблокировалось рулевое колесо, после чего с места преступления скрылся. Действия подсудимого Моклякова В.С. по данному эпизоду обвинения суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ - как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Давая правовую оценку действиям подсудимого Моклякова В.С. по факту покушения на кражу имущества потерпевшего Т., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Мокляков В.С. ДД.ММ.ГГГГ находясь возле <адрес>, тайным способом с корыстной целью противоправного и безвозмездного завладения чужим имуществом, путем свободного доступа в автомобиль потерпевшего покушался на тайное хищение имущества Т. на сумму <данные изъяты> рублей, что для потерпевшего является значительным ущербом. При рассмотрении уголовного дела установлено, что корыстный умысел подсудимого был направлен на безвозмездное обращение имущества Т. в свою пользу. Однако имеющийся умысел на хищение чужого имущества Мокляков В.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут потерпевшим, в связи с чем Мокляков В.С. не имел реальной возможности довести свои преступные действия до конца.

Действия подсудимого Моклякова В.С. по данному факту суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер имущества, на хищение которого покушался Мокляков В.С., потерпевшим оценен в размере <данные изъяты> рублей. Подсудимый Мокляков В.С. выразил согласие с оценкой потерпевшего Т. размера причиненного ущерба.

Поскольку преступные действия Моклякова В.С. были направлены на причинение потерпевшему Т. имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в силу примечания 2 к ст. 158 УК РФ, учитывая наряду с размером похищенного имущественное положение потерпевшего, суд признает покушение на совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении покушения на которых обвиняется Мокляков В.С., с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных покушений на преступления, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Моклякова В.С., у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, а также заключением судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 1, л.д. 207-209), согласно которому у Моклякова В.С. обнаруживались в период исследуемых событий и обнаруживаются в настоящее время признаки легкого когнитивного расстройства в связи с неуточненными заболеваниями (<данные изъяты> по МКБ-10). Указанное психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает Моклякова В.С. способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий во временном расстройстве психической деятельности не находился, действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может предстать перед судом.

Указанное заключение комиссии экспертов сомнений в своей правдивости у суда не вызывает, поскольку оно дано квалифицированными специалистами в области психиатрии с изучением медицинских документов, личности и состояния здоровья Моклякова В.С.

Как лицо вменяемое, Мокляков В.С. в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципом справедливости и закрепленными в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ общими началами назначения наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Явки с повинной по каждому эпизоду (том 1, л.д. 11, 166), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, признание вины, раскаяние в содеянном суд в соответствии с подп. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающим наказание.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого Моклякова В.С. содержится рецидив преступлений.

На основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Моклякову В.С. органами предварительного расследования предъявлено обвинение о совершении им преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, в том числе, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд при разрешении вопроса о наличии в действиях виновного вышеуказанного отягчающего обстоятельства обязан мотивировать свой вывод, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого Моклякова В.С. при совершении преступлений, а также личность виновного суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание, что подсудимый Мокляков В.С. ранее судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, характеризуется отрицательно, совершил покушение на умышленные преступления, отнесенные законом к преступлениям средней тяжести, поведение подсудимого во время и после совершения преступлений, отсутствие у потерпевших материальных претензий к подсудимому, с учетом конкретных обстоятельств дела, возраста, трудоспособности, состояния здоровья подсудимого (инвалидом не является), его семейного положения, отношение подсудимого к содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд пришел к убеждению, что исправление Моклякова В.С. возможно только в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы, поскольку совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о невозможности назначения и исполнения иного, менее строгого вида наказания. Подсудимым совершено несколько преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, в связи с чем наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку по уголовному делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания следует назначить в соответствии с положением ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих наказание Моклякова В.С., а также принимая во внимание, имущественное и материальное положение подсудимого, возможность получения им дохода, суд считает не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Сведений о наличии у Моклякова В.С. заболевания, включенного в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Согласно ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд считает необходимым определить подсудимому местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, так как по делу установлен рецидив преступлений, и Мокляков В.С. ранее отбывал лишение свободы.

Меру пресечения Моклякову В.С. в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, 2 начатые пачки сигарет, металлический жетон для автомойки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, беспроводные наушники в кейсе, визитницу, полис-оферту страхования движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита, согласие на обработку персональных данных, график платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить по принадлежности потерпевшему Т., автомобиль Мазда Демио с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Моклякова В.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Моклякову В.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Моклякова В.С. оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания Мокляковым В.С. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Моклякова В.С. под стражей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, 2 начатые пачки сигарет, металлический жетон для автомойки, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, беспроводные наушники в кейсе, визитницу, полис-оферту страхования движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные условия потребительского кредита, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о предоставлении кредита, согласие на обработку персональных данных, график платежей к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ - оставить по принадлежности потерпевшему Т., автомобиль Мазда Демио с государственным регистрационным знаком № - оставить по принадлежности потерпевшему Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным Мокляковым В.С. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий      Т.А. Яковлева