Решение по делу № 2-1205/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1205\2019                         26 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

26 апреля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Ткачева И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ткачев И.И. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда, в обоснование требований указав, что 18 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., собственником которого является истец, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Чемеркин С.Е.. Ткачев И.И. обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», где застрахована его ответственность по прямому урегулированию убытков. Однако, ООО «СК «Согласие» произведя осмотр поврежденного транспортного средства, страховую выплату не произвело. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Ткачев И.И. обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт Система». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составила 433400 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5000 рублей. После проведения оценки ущерба Ткачев И.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения, страховая выплата в его пользу не произведена. Ткачев И.И. просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Ткачев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Ткачева И.И. - Серков С.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - Ведяпин М.Ю. в судебном заседании просил отказать Ткачеву И.И. в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что ранее истцом были заявлено аналогичные требования (дело №...), которые определением суда от "."..г. были оставлены без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела судом была назначена и проведена ООО «Центром проведения судебных экспертиз по ЮФО» судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, повреждения, заявленные истцом к возмещению, не были получены в рассматриваемом ДТП.

В судебное заседание третье лицо Чемеркин С.Е. не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При разрешении спора о страховой выплате потерпевший обязан доказать наличие страхового случая и размер убытков.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ������

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что истец Ткачев И.И. является собственником автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями договора купли- продажи транспортного средства от "."..г., паспорта транспортного средства (л.д№...

18 июля 2017 года напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чемеркина С.Е., управлявшего автомобилем, принадлежащим Авязову А.И. на праве собственности, марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный знак №... и водителя Ткачева И.И., управлявшего автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности, марки Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копией справки о ДТП ( л.д.№...

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чемеркин С.Е., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступило дорогу автомобилю Мерседес Бенц Е 200 государственный регистрационный номер №... регион, движущемся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение, в результате чего автомобиль Мерседес ФИО8 200 государственный регистрационный номер №... регион, совершил касание с бордюрным камнем, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении №... от "."..г., а также административным материалом в отношении Чемеркина С.Е. (л.д.№...).

Гражданская ответственность Ткачева И.И. застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается копией страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №..., сроком действия с 23.03.2017 по 22.03.2018 (л.д№...).

25 июля 2017 года истец Ткачев И.И., в лице представителя Серкова С.И., обратился в адрес ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков, с приложением необходимых документов (л.д.№...

В тот же день, 25 июля 2017 года, Ткачеву И.И. выдано направление на проведение технической экспертизы автомобиля 28 июля 2017 года в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>Б. (л.д№...

Согласно акту осмотра №... от 28 июля 2017 года, проведенного, ООО «Холдинговая компания «Джастис», при осмотре поврежденного автомобиля зафиксировано 8 видов повреждений, которые вызывают сомнения, и сделан вывод о том, что указанные повреждения не могут являться следствием рассматриваемого ДТП. (л.д.№...

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта №... от 18.08.2017 года ООО «Холдинговая компания «Джастис» с технической точки зрения и при заявленных обстоятельствах ДТП от 18 июля 2017 года все повреждения автомобиля Мерседе Бенц Е 200 не могли образоваться в рассматриваемом событии (л.д.№...).

Письмом №.../УБ от "."..г. ООО «СК «Согласие» отказало Ткачеву И.И. в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационные номер №... регион не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от "."..г. при столкновении с транспортным средством Дэу Нексия государственный номер №.... (л.д.№...).

Истец Ткачев И.И., в связи с несогласием с актом осмотра от 28 июля 2017 года, проведенного ООО «СК «Согласие», а также в связи с не выплатой страхового возмещения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Система» №... от 08 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа, составляет 406900 рублей, без износа – 564 700 рублей. (л.д.№...).

16 ноября 2017 года Ткачев И.И. обратился в Волжский городской суд с аналогичным исковым заявлением, которое определением Волжского городского суда Волгоградской области от 14 марта 2018 года оставлено без рассмотрения, в связи с тем, что истцом не соблюден предусмотренный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. (л.д.№... материалы гражданского дела № 2-328/2018).

22 августа 2018 Ткачевым И.И. в лице своего представителя Серкова С.И. в адрес ООО «СК «Согласие» направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском. (л.д№...).

Обращаясь с настоящим иском Ткачев И.И. указывает, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору страхования, страхового возмещения по страховому событию от 18 июля 2017 года ему не выплатил.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-328/2018 по ходатайству ответчика, ввиду несогласия с размером ущерба, определенного ООО «Эксперт Система» определением суда от 12 декабря 2017 года, назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО».

Согласно заключению ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО» при проведении исследования установлено, что все повреждения автомобиля Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №... не соответствуют обстоятельствам ДТП от "."..г., с участием транспортных средств Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №... и транспортного средства марки ДЭУ НЕКСИЯ государственный регистрационный знак №.... Расчет стоимости восстановительного ремонта Mercedes-Benz E200, государственный регистрационный знак №... с учетом износа на дату дорожно – транспортного происшествия 18.07.2017 года не производился. (л.д№... материалов гражданского дела № 2-328/2018).

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения комплексной автотехнической экспертизы, выполненного экспертом ООО «Центр проведения судебных экспертиз по ЮФО», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Заключение эксперта представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, в нем подробно изложена исследовательская часть. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных.

Вывод эксперта является однозначным, выводы подробно мотивированы в заключение, не содержат неясностей, основаны на анализе надлежащих и допустимых доказательств, в связи с чем экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, не противоречат иным добытым по делу доказательствам; эксперт не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд не может принять в качестве доказательства по делу, либо довода стороны истца о недопустимости в качестве доказательства по делу судебной автотехнической экспертизы, со ссылкой на рецензию ООО «Вариант А», поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности. Рецензия не содержит достаточные основания для сомнений в наличии доказательственных свойств у заключения эксперта (допустимости и достоверности).

В рамках рассмотрения дела была проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что все заявленные повреждения автомобиля не соответствуют по характеру образования заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля вследствие полученных технических повреждений в результате ДТП по состоянию на дату ДТП с учетом износа не определялась.

Учитывая изложенное, суд признает недоказанным факт возникновения ущерба транспортного средства и его размер, оснований для выплаты истцу страховой компанией суммы страхового возмещения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, подлежат оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ткачева И.И. к ООО Страховая компания «Согласие» о возмещении страховой выплаты в размере 400000 рублей, штрафа в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись.

Справка: мотивированное решение суда составлено "."..г..

Судья: подпись.