Решение по делу № 1-54/2020 от 30.07.2020

<данные изъяты> Дело № 1-54/2020г.

№

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2020 года город Новосокольники

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Новосокольнического района Горшкалева А.П.,

подсудимого Кунцевича Д.В.,

защитника-адвоката Румянцевой С.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Леоновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Кунцевича Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, ранее судимого;

- 11 марта 2020 года Новосокольническим районным судом Псковской области по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов (наказание отбыто 21 июля 2020 года),

на досудебной стадии избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 51),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2020 года, около в 17 часов, Кунцевич Д.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, находясь в помещении <адрес>, руководствуясь возникшим у него умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1. Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что Потерпевший №1 видит все его противоправные действия и наблюдает за ним, и таким образом, осознавая, что он совершает открытое хищение чужого имущества, Кунцевич Д.В. открыто, в присутствии Потерпевший №1, невзирая на замечание и требование последней прекратить его противоправные действия, выхватил из женской сумки, находящейся при Потерпевший №1 кошелек, из которого открыто для Потерпевший №1 похитил денежную купюру, достоинством 5000 рублей, принадлежащую ей же.

Вышеуказанные денежные средства, в сумме 5000 рублей, Кунцевич Д.В. обратив в свою пользу, скрылся с ними с места преступления, после чего распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 имущественный вред в сумме 5000, то есть совершил грабеж.

Подсудимый Кунцевич Д.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с обвинением, и размером ущерба, подтвердил обстоятельства совершения им данного преступления, установленные в ходе расследования, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявил добровольно и после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник адвокат Румянцева С.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Горшкалев А.П., не возражал относительно постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Пояснила, что Кунцевич Д.В. возместил причиненный ей материальный ущерб и она его простила. Просила не назначать наказание в виде реального лишения свободы, поскольку Кунцевич Д.В. является единственным лицом, которое оказывает ей помощь по обеспечению нормальной жизнедеятельности.

Суд, убедившись в том, что ходатайство подсудимого Куневича Д.В. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, а так же в том, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными доказательствами по делу, полученными в соответствии с законом.

Данные доказательства являются допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного ему обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, так как соблюдены условия постановления такого приговора, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Кунцевича Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Кунцевич Д.В. <данные изъяты>, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности за содеянное.

С учетом поведения Кунцевича Д.В. в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его вменяемости в период совершения преступления или в настоящее время.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применения положений ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ не имеется, поскольку Кунцевич Д.В. ранее судим.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, размер причиненного ущерба, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи.

Подсудимый Кунцевич Д.В. активно, путем дачи признательных показаний и оказания активных действий по собору доказательств, способствовал расследованию преступления, а так же возместил причиненный преступлением материальный ущерб, что суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кунцевичу Д.В. признает полное признание им вины в совершенном преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кунцевичу Д.В., в соответствии с ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку вменное преступление он совершил в период не снятой и не погашенной судимости по приговору от 11 марта 2020 года, по которым он осужден за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде обязательных работ.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

После обсуждения в судебном заседании возможности применения при назначении наказания Кунцевичу Д.В. положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Кунцевичу Д.В., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, так как достоверно установлено, что алкогольное опьянение способствовало формированию у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества в указанном состоянии, снижению внутреннего контроля Кунцевича Д.В. за своим поведением, что привело к совершению преступления, а так же его состояние опьянения в момент открытого совершения преступления свидетельствовало о его явном неуважение к обществу, игнорированию моральных норм.

Кунцевич Д.В. <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется отрицательно: <данные изъяты> Пять раз в течение года привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.20, ч. 1 ст.20.25 (дважды), по ст. 20.21 (дважды) КоАП РФ.

<данные изъяты>

Кунцевич Д.В. совершил умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, вызванного совершение умышленного открытого хищения чужого имущества, наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, совершенного Кунцевичем Д.В., на менее тяжкое.

При определении наказания Кунцевичу Д.В, суд учитывает положения ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, согласно которых при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления, совершил указанное преступление в период отбытия наказания и непродолжительный период времени, после осуждения по приговору от 11 марта 2020 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления Кунцевича Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказаниеввиде реальноголишениясвободы.

Суд не находит оснований для замены назначенного Кунцевичу Д.В. наказания на наказание в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, с учетом данных отрицательно характеризующих, ведение целенаправленного асоциального образа жизни, состояния здоровья, полагает, что исправление указанного лицо может быть достигнуто только в условиях его изоляции от общества.

Сведений о невозможности отбытия Кунцевичем Д.В. наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и не установлено. Оказание помощи потерпевшей Потерпевший №1 не является безусловным основанием для невозможности применения в отношении Кунцевича Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, поскольку у потерпевшей имеется право и возможность обращения в органы социальной защиты для получения необходимой помощи.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного умышленного преступления и являющихся основанием для смягчения назначенного наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, размер ущерба, а так же наличие перечня обстоятельств, смягчающих наказание Кунцевичу Д.В., в связи с чем, полагает необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вмененного преступления.

Суд так же применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи58УКРФотбывание наказания в виде лишения свободы Кунцевичу Д.В. необходимо назначитьв исправительной колонии общего режима, поскольку он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

При производстве предварительного расследования Кунцевичу Д.В. избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.

В целях исполнения приговора, а так же учитывая сведения, характеризующие подсудимого, свидетельствующие о склонности указанного лица к совершению преступлений, суд полагает необходимым избрать в отношении Кунцевича Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок отбытия назначенного по приговору суда время нахождения Кунцевича Д.В. под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Румянцевой С.Н. за защиту Кунцевича Д.В. на предварительном следствии, взысканию не подлежат в соответствии ч. 10 ст. 316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кунцевича Дмитрия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, избрать Кунцевичу Дмитрию Викторовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания Кунцевича Дмитрия Викторовича под стражей за период с 17 августа 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Кунцевича Дмитрия Викторовича от взыскания процессуальных издержек.

Вещественное доказательство: женский кошелек – оставить у потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот же срок со дня вручения приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе.

Обжалование приговора по основаниям, несоответствия выводам суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, не допускается.

Председательствующий подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>