Решение по делу № 33-17149/2024 от 07.05.2024

Судья: Филатова Е.С. Дело № 33-17149/2024 Уникальный идентификатор дела 50RS0046-01-2023-003713-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                                           20 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Рыбкина М.И., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2773/2023 по иску ФИО к ООО «СК Перспектива» об установлении факта работы, признании права на включение периодов работы в страховой стаж,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,

объяснения представителя истца по доверенности ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «СК Перспектива» об установлении факта работы в периоды с 3 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, с 6 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года в ООО «СК Перспектива» в должности главного механика; о признании права на включение указанных периодов работы в страховой стаж, указав, что в период с 17 ноября 2014 года по 8 июня 2017 года работал в ООО «СК Перспектива» в должности главного механика, стаж работы в данной организации составил 2 года 6 месяцев 22 дня (2-6-22), однако при обращении в пенсионный орган истец узнал, что периоды работы с 3 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, с 6 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года, а всего 1 год 8 месяцев 4 дня (1-8-4) не включены в страховой стаж, поскольку работодателем за указанные периоды поданы сведения как отпуска без сохранения заработной платы (административные отпуска), в связи с чем отсутствует начисление и уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Между тем указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку истец в указанные периоды выполнял свои должностные обязанности в полном объеме, в том числе подписывал путевые листы при выпуске техники на линию, проводил инструктажи по безопасности дорожного движения с водителями, закупал и доставлял запчасти и горюче-смазочные материалы для ремонта техники, ставил и снимал с учета в ГИБДД автомобили, принадлежащие работодателю, назначен ответственным по приказу, оплачивал счета ООО «СК Перспектива» за электроэнергию, на него выданы доверенности от 25 февраля 2016 года и 29 февраля 2016 года, также получал заработную плату, заявления о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы (административных отпусков) не подавал. 8 июня 2017 года трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работника. При увольнении работодателем предоставлен полный расчет и справка о среднем заработке от 8 июня 2017 года за подписью главного бухгалтера и руководителя организации, из которой следует, что административные отпуска ему не предоставлялись. Решением Арбитражного суда Московской области от 3 сентября 2020 года ООО «СК Перспектива» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении организации открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО, 23 ноября 2023 года конкурсное производство завершено.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, иск удовлетворить полностью.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 17 ноября 2014 года между истцом ФИО. и ответчиком ООО «СК «Перспектива» заключен трудовой договор (контракт), согласно которому истец был принят на работу на должность главного механика.

8 июня 2017 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При обращении в пенсионный орган истцу ФИО стало известно, что периоды его работы с 3 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, с 6 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года, а всего 1 год 8 месяцев 4 дня не засчитаны в его страховой стаж, поскольку работодателем за указанные периоды поданы сведения как отпуска без сохранения заработной платы (административные отпуска), страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за указанные периоды работодателем не уплачены.

В обоснование заявленных требований истец ФИО указал, что в спорные периоды он фактически работал у ответчика, получал заработную плату, заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы (административного отпуска) не подавал.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ФИО, суд исходил из того, что в материалы дела не представлены допустимые и достаточные доказательства, бесспорно подтверждающие, что в спорные периоды истец ФИО осуществлял трудовую функцию по должности главного механика, предусмотренную трудовым договором (контрактом) от 17 ноября 2014 года, а не находился в отпуске без сохранения заработной платы (административном отпуске).

С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

Пунктом 43 названных правил определено, что периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами о начислении или уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся и в пунктах 3 и 13 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

Из статьи 3 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» следует, что целями индивидуального (персонифицированного) учета являются, в том числе, создание условий для назначения страховых и накопительных пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица; обеспечение достоверности сведений о стаже и заработке (доходе), определяющих размер страховой и накопительной пенсий при их назначении (абзацы первый - третий указанной статьи).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» работодатели несут ответственность за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. Перед сдачей отчетности предприятия, имеющие льготные профессии, представляют Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации документы, подтверждающие льготу, персонально по каждому работающему у него по льготной профессии человеку.

По смыслу приведенных нормативных положений, индивидуальный (персонифицированный) учет используется в целях назначения страховой и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица на основе страхового стажа конкретного застрахованного лица и его страховых взносов, обязанность по уплате которых законом возложена на страхователей (работодателей). Страхователь (работодатель) представляет в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации о каждом работающем у него застрахованном лице сведения, в том числе о периодах деятельности, включаемых в стаж на соответствующих видах работ, после получения которых Пенсионный фонд Российской Федерации вносит эти сведения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица. При этом страхователи (работодатели) несут ответственность за достоверность сведений, представляемых ими для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Уплату страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, Федеральный закон от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи. Пенсионный фонд Российской Федерации, в свою очередь, обязан назначить (пересчитать) и своевременно выплачивать обязательное страховой обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступивших по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечить их целевое использование.

Неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта работы в спорные периоды истцом ФИО представлены: доверенность от 1 октября 2015 года № 143, выданная ООО «СК «Перспектива» за подписью генерального директора ФИО и главного бухгалтера ФИО на его имя, сроком действия до 31 декабря 2015 года, с наделением полномочиями на получение материальных ценностей (запчастей, материалов и прочего) от ООО «Сервис-Авто»; доверенность от 25 февраля 2016 года, выданная ООО «СК «Перспектива» за подписью генерального директора ФИО на его имя, сроком действия до 31 декабря 2016 года, с наделением полномочиями по представлению интересов ООО «СК «Перспектива» в ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области; доверенность от 29 февраля 2016 года, выданная ООО «СК «Перспектива» за подписью генерального директора ФИО на его имя, сроком действия до 31 декабря 2016 года, с наделением полномочиями по снятию с учета транспортных средств в ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области; приказ № 2 от 29 февраля 2016 года на имя ФИО о снятии с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Ступинскому району Московской области автомобиля; товарные накладные № 1313 от 7 октября 2015 года, № 1328 от 9 октября 2015 года, № 1335 от 13 октября 2015 года, № 1475 от 13 ноября 2015 года, № 1540 от 26 ноября 2015 года, из которых усматривается получение ООО «СК «Перспектива» в лице главного механика ФИО, действующего на основании доверенности № 143 от 1 октября 2015 гола, от ООО «Сервис-Авто» автозапчастей и других материальных ценностей в период с 3 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года; путевые листы на выезд грузового транспорта, выписанные ФИО., за период с января 2016 года по июнь 2017 года, а также накладные на покупку запчастей и другого оборудования для ООО «СК «Перспектива», где со стороны покупателя выступал ФИО

Кроме того, при увольнении истцу выдана справка, подписанная руководителем организации ФИО и главным бухгалтером ФИО, о среднем заработке (денежном довольствии) для установления размера пособия по безработице от 8 июня 2017 года, из которой следует, что ФИО в период с 17 ноября 2014 года по 8 июня 2017 года работал в ООО «СК «Перспектива», среднемесячный заработок истца составил 37 882,17 рубля, за 12 месяцев, предшествовавших увольнению, периодов, не включаемых во время оплачиваемой работы (в том числе отпуск без сохранения работной платы), не имел.

Признавая указанные документы не подтверждающими факт работы ФИО в спорные периоды в ООО «СК «Перспектива», суд указал, что данные документы сами по себе не могут служить подтверждением работы истца в спорные периоды, а не нахождения в административных отпусках, поскольку из них не усматривается, что в спорные периоды времени истец фактически исполнял трудовые обязанности с ведома либо по поручению ответчика или его уполномоченного представителя и ему за это производилось начисление заработной платы.

При этом суд отдал предпочтение информации, имеющейся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, согласно которой в периоды с 03.10.2015 года по 02.02.2016 года, с 06.02.2016 года по 31.12.2016 года, с 01.01.2017 года по 08.06.2017 года ФИО находился в административных отпусках.

Приведенная судом оценка представленных доказательств не отвечает требованиям процессуального закона.

В нарушение части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении не приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, также не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вместе с тем, отдавая предпочтение информации, имеющейся в Отделении Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области, суд оставил без внимания и должной правовой оценки то обстоятельство, что эта информация представлена ООО «СК «Перспектива», данная организация страховые взносы за истца в спорные периоды не уплатила, сведений о том, что пенсионный орган проверял достоверность указанной информации, материалы дела не содержат, при этом застрахованное лицо не лишено права оспаривать в судебном порядке достоверность сведений, содержащихся в индивидуальном лицевом счете.

Приходя к выводу о том, что представленные истцом документы не подтверждают фактическое исполнение истцом трудовых обязанностей с ведома либо по поручению ответчика или его уполномоченного представителя, суд не указал мотивы, на основании которых пришел к такому выводу, учитывая, что указанные документы относятся к спорным периодам и изготовлены в отношении и с участием ФИО, как работника ООО «СК «Перспектива».

Судом не учтено, что доказательством ежедневной работы истца в режиме полного рабочего дня, а равно доказательством, опровергающим данное обстоятельство, может служить табель учета рабочего времени, надлежащее ведение и хранение которого является обязанностью работодателя, однако ответчик табели учета рабочего времени в отношении истца за спорные периоды не предоставил.

Кроме того, судом не учтено, что для предоставления отпуска без сохранения заработной платы (административного отпуска) необходимо волеизъявление самого работника, выраженное в соответствующем заявлении, однако каких-либо сведений о том, что работник обращался с такими заявлениями к работодателю, и что на основании этих заявлений работодателем были изданы приказы о предоставлении истцу отпусков без сохранения заработной платы на столь длительные периоды, материалы дела не содержат, такие доказательства ответчиком не представлены.

Таким образом, разрешая требования ФИО, суд первой инстанции фактически освободил работодателя от обязанности по предоставлению доказательств в опровержение доводов истца о работе в спорные периоды, а представленным истцом доказательствам дал неверную правовую оценку, противоречащую принципам гражданского процессуального закона о распределении бремени доказывания, об оценке доказательств, о принципах состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией приобщена справка от 27 марта 2020 года, подписанная главным бухгалтером ООО «СК Перспектива» ФИО, согласно которой главный механик ФИО отработал в ООО «СК Перспектива» с 17 ноября 2014 года по 8 июня 2017 года без административных неоплачиваемых отпусков.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт работы ФИО в периоды с 3 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, с 6 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года в ООО «СК «Перспектива» в должности главного механика нашел свое подтверждение, в связи с чем истец имеет право на включение этих периодов работы в страховой стаж с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 г. № 9-П.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 13 декабря 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт работы ФИО в периоды с 3 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, с 6 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года в ООО «СК «Перспектива» в должности главного механика.

Признать за ФИО право на включение периодов работы с 3 октября 2015 года по 2 февраля 2016 года, с 6 февраля 2016 года по 31 декабря 2016 года, с 1 января 2017 года по 8 июня 2017 года в ООО «СК «Перспектива» в должности главного механика в страховой стаж.

Апелляционную жалобу ФИО удовлетворить.

Председательствующий

Судьи