Решение по делу № 2-7530/2022 от 11.05.2022

                                                                                                            № 2-7530/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                            14 октября 2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Мойсове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Надежды Сергеевны к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова Н.С. обратилась в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к АО «УЖХ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 399 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; расходов, связанных с оплатой экспертных услуг в сумме 8 500 руб.; штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. происходил залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, собственником которой является, в том числе ФИО2 Залив произошел по причине того, что АО «УЖХ» не производило уборку снега с крыши дома. Факты залива квартиры подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ В результате заливов в квартире пострадали комната, кухня, коридор, мебель. Согласно смете, составленной экспертом – оценщиком ООО «Инекс», общий размер ущерба составил 399 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованиями об оплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования не удовлетворены. В связи с указанными обстоятельствами, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящими требованиями в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась со своим представителем, на доводах, изложенных в иске, настаивали в полном объеме с учетом уточнений, просили их удовлетворить и принять во внимание выводы независимой досудебной экспертизы.

Ответчик АО «УЖХ» в лице представителя в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала, полагала, что за основу необходимо взять заключение судебной экспертизы, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку иное будет означать неосновательное обогащение, также просила отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения судом требований.

Треть лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу пп. «а» п. 11 и п. 13 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющей организацией.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пп. «а» п. 16 Правил).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 4.6.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания – организация ответчика.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, собственником которой, является ФИО2 и ФИО5 произошел залив квартиры с кровли, о чем сотрудниками АО «УЖХ» ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования по факту залива (т. 1, л.д. 11).

При проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «УЖХ» установлено, что в результате залива квартиры пострадало следующее имущество: кухня, площадью 5, 5 кв. м, потолок (гипсокартон, штукатурная смесь, в/э краска) следы протечек на площадь 1, 8 кв. м локальные следы протечек; стена (фактурная штукатурка) локальные следы проточек); комната, площадью 9, 7 кв. м, потолок (штукатурная смесь) локальные следы протечек на площади 1, 5 кв. м, что отражено в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС истец обратилась в ООО «ИНЕКС», которым был подготовлен отчет № об определении рыночной стоимости объекта оценки: работы и материалы, необходимые для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимое имущество (т. 1, л.д. 12-74).

Согласно указанному отчету, рыночная стоимость работ и материалов с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 399 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с досудебной претензией в АО «УЖХ» с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате залива квартиры (т. 1, л.д. 9-10). Указанная претензия ответчиком осталась без удовлетворения.

По ходатайству АО «УЖХ» по настоящему делу, ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой, поручено экспертам АНО «ЦНЭ» ЮРИДЭКС» (т. 1, л.д. 157-158).

Согласно выводов судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта отделки АДРЕС по адресу: АДРЕС, поврежденной в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 210 556, 58 руб. (без учета износа) и 203 064, 33 руб. (с учетом износа); стоимость имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, пострадавшего в результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 43 851, 50 руб. (без учета износа) и 31 891, 50 руб. (с учетом износа).

В результате заливов, произошедших ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пострадало следующее движимое имущество и элементы отделки АДРЕС по адресу: АДРЕС: кухня, площадью 4, 9 кв. м, Н потолка = 2, 4 м: - потолок (ГКЛ) – следы подтеков, вспучивание, стены (декоративная штукатурка) – следы подтеков, стены (плиточная затирка) – пятна, похожие на плесень, кухонный гарнитур – вздутие ЛДСП панелей, следы похожие на плесень; коридор, площадью 6, 5 кв. м, Н потолка = 2, 4 м: - потолок (натяжной) – деформация натяжного полотна в месте присоединения к ГКЛ кухни, стены (декоративная штукатурка) – общее полотно с кухней, необходимо проведение ремонтных работ; жилая комната №, площадью 10, 9 кв. м, Н потолка = 2, 5 м: - потолок (окраска) – следы протечек, рядом с окном, стены (обои) – отслоение, следы подтеков (т. 2, л.д. 7-78).

Оценивая представленное суду экспертное заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение эксперта выполнено на основании определения суда, на основе анализа материалов дела в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №-П, разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Таким образом, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, путем возмещения убытков в полном размере – то есть без учета износа. Уменьшить сумму убытков суд вправе только при условии предоставления ответчиком иного способа исправления таких повреждений, а также доказательств явно необоснованной выгоды истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что управляющая организация несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих и пользующихся им, при этом возможное наличие строительных недостатков, в результате которых стало возможным причинение вреда, не освобождает управляющую организацию от обязанности возмещения вреда, а также от обязанности принять меры по ремонту общего имущества дома с целью последующего недопущения причинения вреда. Иное толкование норм права исключало бы возможность защиты нарушенного права собственника жилого помещения, что недопустимо, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры без учета износа в размере 254 408, 08 руб. (210 556, 58 руб. + 43 851, 50 руб.).

Ответчиком не представлено иного способа исправления спорных повреждений, а также доказательств необоснованной выгоды истца в случае взыскания стоимости без учета износа, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в указанном размере.

Суд отклоняет представленное истцом досудебное заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, поврежденного в результате залива, поскольку данное заключение не содержит всеобъемлющего исследования, которое проведено судебной экспертизой, также специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Поскольку судом взыскана стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате заливов, суд считает необходимым обязать ФИО2 передать АО «УЖХ» кухонный гарнитур, 2,2 м.п., против чего сторона истца в судебном заседании не возражала.

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Возникшие между истом и ответчиком отношения регулируются, в том числе Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Разрешая спор в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что заявленные в указанной части требования основаны на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» однако с учетом требований разумности и справедливости, степени физических нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, подлежат снижению до 5 000 руб. 00 коп. и взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены судом, на основании положений ст. 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в следующем размере: (.....

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Позиция Верховного Суда РФ сводится к тому, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств определяется исходя из общей суммы санкций.

В этой связи, учитывая правовую природу штрафа, применяемого за несоблюдение ответчиком добровольно удовлетворения требований истца, суд приходит к выводу, что указанная сумма штрафа не соразмерна последствиям нарушения обязательств, и определяет к взысканию штраф в размере, соответствующем балансу интересов сторон, а также принципам разумности и справедливости: 70 000 руб. 00 коп.

Снижение суммы штрафа в большем размере суд считает не обоснованным.

Доводы истца о том, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, суд находит необоснованными, поскольку размер штрафа суд снижает с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств на основании заявления ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг досудебной оценки в размере 8 500 руб., суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям денежные средства в размере 5 419, 72 руб.

При установленных судом обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положений п. 3 ст. 17 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в бюджет Одинцовского городского округа АДРЕС подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 044, 08 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисовой Надежды Сергеевны к АО «Управление жилищного хозяйства» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в пользу Денисовой Надежды Сергеевны

денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 254 408 (двести пятьдесят четыре тысячи четыреста восемь) руб. 08 коп.,

компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.,

судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 5 419 (пять тысяч четыреста девятнадцать) руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой Надежды Сергеевны – отказать.

Обязать Денисову Надежду Сергеевну передать АО «Управление жилищного хозяйства» кухонный гарнитур, 2,2 п.м.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 6 044 (шесть тысяч сорок четыре) руб. 08 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023г.

Судья                                                                                                        Е.А. Селин