Решение по делу № 02-2459/2024 от 05.03.2024

1

УИД 77RS0005-02-2024-002881-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М. В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2024 по иску Виноградова Максима Александровича к Филатовой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Виноградова Максима Александровича к Филатовой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Анастасии Владимировны, водительское удостоверение 7736 774064, в пользу Виноградова Максима Александровича, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, транспортные расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

УИД 77RS0005-02-2024-002881-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М. В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирования) секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2024 по иску Виноградова Максима Александровича к Филатовой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором указал, что 25.01.2024 года в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Филатовой Анастасии Владимировны,; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Виноградова Максима Александровича, гражданская ответственность застрахована в адрес. страховой полис № ТТТ 7040399674. Согласно постановлению № 18810077230016845269 по делу об административном правонарушении от 25.01.2024, Филатова А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 13.12 ПДД Российской Федерации. Виноградов Максим Александрович обратился к адрес с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставив соответствующие документы. Общая сумма страхового возмещения составила сумма Истец обратился к АНО «Единый центр экспертизы и оценки» в целях проведения экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №35/24, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумма Таким образом, разница между невыплаченных денежных средств составляет сумма На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика остаточную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходы по оплате экспертного заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма, транспортные расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик исковые требования признала, однако возражала против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов в заявленном истцом размере.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.01.2024 года в 18 час. 30 мин. по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, под управлением Филатовой Анастасии Владимировны,; автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением Виноградова Максима Александровича, гражданская ответственность застрахована в адрес. страховой полис № ТТТ 7040399674.

Как следует из представленного в материалы дела постановления № 18810077230016845269 по делу об административном правонарушении от 25.01.2024, Филатова А.В. признана виновной в совершении нарушения по ст. 13.12 ПДД Российской Федерации.

16.02.2024 адрес возместило Виноградову Максиму Александровичу в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных — работ поврежденного транспортного средства сумму страхового возмещения в размере сумма

Истец обратился к АНО «Единый центр экспертизы и оценки» в целях проведения очередной экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению АНО «Единый центр экспертизы и оценки» №35/24, стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 25.01.2024 без учёта износа составляет сумма

Ответчик не возражала против стоимости восстановительного ремонта, определённой АНО «Единый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. второго п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, рассчитанные в учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющего разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта, определённой АНО «Единый центр экспертизы и оценки, поскольку факт дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного материального ущерба и страховой случай подтверждены материалами дела, а поэтому, поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт с учетом лимита страхового возмещения в размере сумма, предусмотренного Законом Об ОСАГО, а по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения, и суммой выплаченного страхового возмещения страховой компанией по полису ОСАГО, то есть с учетом предписаний ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, транспортные расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Максима Александровича к Филатовой Анастасии Владимировне о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Анастасии Владимировны, водительское удостоверение 7736 774064, в пользу Виноградова Максима Александровича, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, транспортные расходы по перевозке (эвакуации) автомобиля в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2024 года