Решение по делу № 8Г-11658/2023 [88-15348/2023] от 15.05.2023

УИД 03RS0017-01-2022-003403-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                 № 88-15348/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 июля 2023 г.                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н. и Серебряковой О.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан (судья Фархутдинов А.Г.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-2981/2022 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. № У-22-16580/5010-003 и по исковому заявлению Хурматуллина М. М. к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО,

по кассационной жалобе Хурматуллина М. М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г.

        Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании представителя кассатора - Долгушиной К. И. (доверенность № от 19 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя страхового акционерного общества «ВСК» Зубаирова Л. В. (доверенность № от 16 января 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившего оставить обжалуемый судебный акт без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК) обратилось в суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. № У-22-16580/5010-003, которым со страховой компании в пользу Хурматуллина М.М. взыскана неустойка по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 января 2021 г. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. на сумму страхового возмещения 98 654,50 руб. в размере 108 519,95 руб., снизив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерно последствиям нарушенного обязательства, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Хурматуллин М.М. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя в связи с неисполнением обязанностей по договору ОСАГО по страховому случаю от 19 января 2021 г., в котором просил взыскать в свою пользу с САО «ВСК» неустойку за период с 12 февраля 2021 г. (по истечении 20 дней со дня подачи заявления страховщику) по 23 ноября 2021 г. (день фактического исполнения обязательства в полном объеме) в размере 284 593,75 руб., из которой 175 490 руб. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. на сумму 161 000 руб. и 109 103,75 руб. за период с 1 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. на сумму 62 345,50 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной – 3 000 руб., расходы за составление искового заявления – 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., расходы на копирование документов - 1 000 руб., почтовые расходы - 231,40 руб.

Гражданское дело по заявлению САО «ВСК» и гражданское дело по исковому заявлению Хурматуллина М.М. объединены в одно производство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. исковые требования Хурматуллина М.М. удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. неустойка в размере 60 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии - 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы за копирование документов - 1 000 руб., почтовые расходы - 231,40 руб. и в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Заявление САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. № У-22-16580/5010-003 оставлено без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. от 2 марта 2022 г. № У-22-16580/5010-003 постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. изменено в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскана с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. неустойка за период с 27 мая 2021 г. по 23 ноября 2021 г. в размере 114 400, 44 руб. и в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака государственная пошлина в размере 3 488,01 руб. и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. взысканы с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. расходы по оплате досудебной претензии – 1 205,70 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления - 1 607,60 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 028,50 руб., расходы за копирование документов – 401, 90 руб., почтовые расходы в размере 92,99 руб.

В кассационной жалобе, поданной Хурматуллиным М.М., ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя кассатора и представителя САО «ВСК», проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 19 января 2021 г. по вине водителя автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак № Белова М.С. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности Хурматуллину М.М. автомобилю БМВ 530D XDRIVE, государственный регистрационный знак № (далее – ТС БМВ 530D XDRIVE).

Гражданская ответственность по договору ОСАГО Белова М.С. была застрахована АО «МАКС», потерпевшего - САО «ВСК».

22 января 2021 г. Хурматуллин М.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

Признав данный случай страховым и осмотрев транспортное средство, страховщик 3 февраля 2021 г. выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис», которое 26 мая 2021 г. сообщило о невозможности осуществления ремонта в срок 30 рабочих дней.

27 мая 2021 г. Хурматуллину М.М. выдано направление на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б.

28 мая 2021 г. Хурматуллин М.М. отказался предоставить автомобиль на ремонт на СТОА ИП Балаян А.Б., поскольку данный сервис находится на расстоянии 120 км от места его проживания.

1 июня 2021 г. САО «ВСК» выплатило Хурматуллину М.М. сумму страхового возмещения в размере 98 654, 50 руб. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Не согласившись с указанной суммой, 15 июня 2021 г. Хурматуллин М.М. обратился к страховщику с претензией, в ответ на которую САО «ВСК» указало на исполнение своих обязанностей в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. № У-21-105814/5010-008 от 19 августа 2021 г. с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. взыскана доплата страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «Овалон» и выплаченным страховым возмещением 62 345,50 (161 000 – 98 654,50) руб.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2021 г. заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-105814/5010-008 от 19 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

23 ноября 2021 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного.

17 января 2022 г. Хурматуллин М.М. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате неустойки в размере 284 593,75 руб., расходов за составление претензии в размере 3 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.

Обжалуемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-22-16580/5010-003 от 2 марта 2022 г. с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. взыскана неустойка на сумму страхового возмещения 98 654,50 руб. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в размере 108 519,95 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 3 000 руб. отказано.

Отказывая во взыскании неустойки на сумму страхового возмещения 62 345,50 руб., взысканную решением финансового уполномоченного № У-21-105814/5010-008 от 19 августа 2021 г., финансовый уполномоченный исходил из того, что данное решение исполнено страховщиком в срок, установленный Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что освобождает от уплаты неустойки.

Разрешая исковые требования Хурматуллина М.М., суд первой инстанции руководствуясь пунктами 15.1.-15.3., 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), исходил из того, что обязательство по выплате страхового возмещения САО «ВСК» должно было быть исполнено в срок не позднее 11 февраля 2021 г., тогда как данное обязательство в полном объеме было им исполнено 23 ноября 2021г.; не согласившись с расчетом неустойки, составленным истцом, произвел свой расчет, определив неустойку за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. из суммы страхового возвещения 98 654,50 руб. в размере 108 519,95 руб. и за период с 2 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г. из суммы страхового возвещения 62 345,50 руб. в размере 108 481,17 руб., с учетом ходатайства страховой компании о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. неустойку в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления САО «ВСК» об изменении обжалуемого решения финансового уполномоченного, исходя из того, что размер неустойки, определенный финансовым уполномоченным в сумме 108 519,95 руб. за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. на страховое возмещение 98 345,50 руб. в сумме 108 318, 95 руб. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами, исходя из того, что страховщик 3 февраля 2021 г. выдал потерпевшему направление на ремонт в ООО «УК «ТрансТехСервис», тогда как истцом не представлено доказательств обращения до 26 мая 2021 г. на СТОА, пришел к выводу, что со стороны страховщика бездействия не имелось, нарушения прав истца, как потребителя, не допущено, в связи с чем страховщик подлежит освобождению от обязанности уплаты неустойки за период до 26 мая 2021 г., изменил решение суда первой инстанции, взыскав с САО «ВСК» в пользу Хурматуллина М.М. неустойку в сумме 114 400,44 руб. (98 654,50 руб. х 6 х 1%= 5 919,27 руб. (за период с 27 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г.) + 62 345,50 руб. х 1 % 174 дня = 108 481,17 руб. (за период с 2 июня 2021 г. по 23 ноября 2021 г.).

Учитывая, что обжалуемым решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за период с 12 февраля 2021 г. по 1 июня 2021 г. в сумме 108 519,95 руб., с учетом заявленного САО «ВСК» требования об изменении указанного решения, суд апелляционной инстанции полагал обжалуемое решение финансового подлежащим изменению, с определением ко взысканию со САО «ВСК» неустойки за период с 27 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г. в сумме 5 919,27 руб., постановив, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31) ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судами установлено, что САО «ВСК» в срок, установленный Законом об ОСАГО, обязательство по выплате страхового возмещения не исполнило, в связи с чем у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 12 февраля 2021 г. до фактического исполнения обязательства.

Размер неисполненного САО «ВСК» в установленный срок обязательства перед потерпевшим определен в размере 161 000 руб., из которой сумма страхового возмещения 98 654,50 руб. выплачена страховщиком 1 июня 2021 г., сумма страхового возмещения 62 345,50 руб. выплачена 23 ноября 2021 г.

Из вышеприведенных положений закона следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 указанного Закона).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Выводы финансового уполномоченного об освобождении САО «ВСК» от уплаты неустойки на сумму страхового возмещения 62 345,50 руб., в связи с надлежащим исполнением решения финансового уполномоченного от 19 августа 2021 г., как и выводы судов предыдущих инстанций об исчислении неустойки на указанную сумму страхового возмещения с 2 июня 2021 г. основаны на неверном применении норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, и без учета правовых разъяснений об их применении данными Верховным судом Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела не следует, что страховщик в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что нарушение сроков исполнения обязательства произошло вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего и представлял доказательства таковых обстоятельств.

Такие доводы не приводились САО «ВСК», как в своем заявлении об обжаловании решения финансового уполномоченного, так и в апелляционной жалобе на решение суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции, запросив в ООО «ТрасТехСервис» сведения об обращении Хурматуллина М.М. на СТОА и установив, что тот обратился на СТОА 26 мая 2021 г., при этом не дав правовой оценки доводам Хурматуллина М.М. о причинах по которым автомобиль не был предоставлен на СТОА в разумный срок, пришел к выводу об освобождении страховщика от обязанности уплаты неустойки за период с до 26 мая 2021 г. включительно.

В нарушение требований части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял дополнительное доказательство, не обосновав основание для его принятия.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а при необходимости - указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном постановлении не дана правовая оценка доводам апелляционной жалобы Хурматуллина М.М. на незаконное снижение судом первой инстанции неустойки, выводов относительно рассмотрения указанной жалобы в мотивировочной части апелляционного определения не содержится.

Резолютивная часть апелляционного определения не соответствует его мотивировочной части.

Так, апелляционной инстанцией постановлено изменить решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2022 г. в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, с оставлением без изменения решения суда в остальной части.

В мотивировочной части апелляционного постановления, указано суждение об изменении решения финансового уполномоченного и определения ко взысканию неустойки за период с 27 мая 2021 г. по 1 июня 2021 г. в сумме 5 919,27 руб., тогда как решение суда первой инстанции об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения, согласно резолютивной части, судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Указав в резолютивной части о взыскании с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственной пошлины и судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, суд апелляционной инстанции не указал суммы судебных расходов, при этом в мотивировочной части апелляционного определения указано о распределении судебных расходов между САО «ВСК» и Хурматуллиным М.М. пропорционально удовлетворённым требованиям.

Вышеприведенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. и связанного с ним дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть выше приведенное и разрешить дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 января 2023 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: