Решение по делу № 2-587/2023 (2-3884/2022;) от 07.09.2022

подлинник

Дело 2-587/2023 (2-3884/2022;)

24RS0017-01-2022-004173-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 г. Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моталиной А.В.,

с участием истца Воропаевой И.М.,

представителя истца Парнюк А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Ирины Михайловны к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Воропаева И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Желдорипотека» о защите прав потребителей, в котором просила с учетом уточнения требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в свою пользу возмещение стоимости расходов на устранение строительных недостатков в квартире в размере 122 259,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 259,20 руб., неустойку до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 1 900 руб., почтовые расходы 446 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» и ООО СК «СЭМиК» заключен договор № участия в долевом строительстве. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМиК» и ООО «Монтажспецстрой» заключен договор уступки права. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права между ООО «Монтажспецстрой» и Воропаевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору ступки права. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи АО «Желдорипотека» передало истцу в собственность однокомнатную <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> Л. По условиям договора на объект долевого участия установлен гарантийный срок 5 лет. После передачи квартиры были обнаружены многочисленные недостатки, в связи с чем было проведено досудебное исследование. Согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТСЭ», стоимость устранения строительных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 131 783 руб. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате стоимости устранения строительных недостатков. Претензия балы получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Воропаева И.М., представитель истца Парнюк А.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, в судебном заседании исковые требования поддержали.

АО «Желдорипотека» в зал судебного заседания представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве ответчик указал, что в представленном истцом экспертном досудебном заключении нет выводов о недостатках качества отделочных и монтажных работ, произведенных именно застройщиком, вопросы о возможных причинах строительных недостатков, таких как нормальный износ либо нарушения требований эксплуатации, либо ненадлежащий ремонт, проведенный самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, не ставились перед экспертом. Оснований для взыскания стоимости досудебной экспертизы не имеется. АО «Желдорипотека» не вызывалось при проведении осмотра экспертным учреждением и фиксировании недостатков, в адрес ответчика не поступали требования истца об устранении выявленных недостатков переданного жилья. Выводы в экспертном заключении не содержат доводы о причинах возникновения выявленных дефектов и не доказывает, что причинами выявленных дефектов являются нарушения требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иные обязательные требования. Кроме того, истцом не представлено в материалы дела доказательств причинения истцу нравственных или физических страданий. В остальной части просил освободить ответчика от мер ответственности, ссылаясь на Постановление правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, действующее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ООО СК «СЭМиК», ООО «Монтажспецстрой», Банк ВТБ (ПАО) в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Желдорипотека» (Застройщик) и ООО СК «СЭМиК» (Участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «<адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> далее именуемого «объект», произведя оплату в объеме и на условиях и в сроки, установленные настоящим договором, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (иди) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект участнику, расположенные в объекте жилые помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «СЭМиК» (Участник) и ООО «Монтажспецстрой» (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования № № по условиям которого участник уступает приобретателю прав на возмездной основе право требования квартир, находящихся в жилом <адрес> ( 3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> «Б» на земельном участке с кадастровым номером №2, в том числе однокомнатную <адрес>ю 43,11 кв.м, расположенную на 11 этаже.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монтажспецстрой» (Участник) и Воропаевой И.М. (Приобретатель прав) заключен договор уступки права требования с использованием заёмных средств № по условия которого участник уступает, а приобретатель прав приобретает на возмездной основе право требования квартиры, находящейся в жилом <адрес> (3 этап строительства), входящего в состав жилого комплекса: «Многоэтажные жилые <адрес>, №, № с инженерным обеспечением, со встроенными нежилыми помещениями» по строительному адресу: <адрес> «Б» на земельном участке с кадастровым номером №

Квартира имеет следующие характеристики: строительный №, количество комнат-1, этаж-11, общая проектная площадь с учетом приведенной площади балконов/лоджий-43,11 кв.м.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в реквизиты договора.

На основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Желдорипотека» передало №, расположенную в 18-ти этажном жилом доме по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации квартиры выявлены строительные недостатки.

В материалы дела стороной истца представлено заключение специалиста № № ООО «ТехСтройЭксперт», согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 131 783 руб.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям в исследуемой <адрес> по адресу: <адрес> не соответствует договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99. В квартире в свето-прозрачных конструкциях выявлены несущественные недостатки монтажа. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции приведена в локально-сметном расчете № и составляет 42 355, 20 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>Л кВ.77 зафиксированы строительные дефекты, являющиеся следствием несоблюдения требований условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, требований СП 71.13330.2017, ГОСТР 31173-2016. Проектная документация не представлена.Все выявленные недостатки возникли из-за грубых отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований СП, строительных норм и правил, государственных стандартов. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации, которые могли бы повлиять на описанные производственные недостатки, не выявлено. Стоимость ремонтных работ и материалов в <адрес> приведена в локально-сметном расчете № и составляет 79 904 руб.

Общая стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес> составляет 122 259,20 руб. (42 355,20 руб.+ 79 904 руб.)

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (№ и №» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключениям судебной экспертизы в размере 122 259,20 руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела.

Рассматривая требования Воропаевой И.М. о взыскании неустойки за период с 29.08.2022 г. по 25.05.2023 г. суд указывает на следующие обстоятельства.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона РФ сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку заключение судебной экспертизы свидетельствует о том, что дефекты переданного Воропаевой И.М. жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не влекут непригодность жилого помещения для проживания, размер неустойки подлежит исчислению от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Частью 6 статьи статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Из материалов дела следует, что истец обратился в АО «Желдорипотека» с претензией, в которой просила произвести выплату расходов на устранение недостатков в размере 131 783 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 17 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25 000 руб., услуги нотариуса в размере 1 900 руб., сообщить о принятом решении в течение 10 дней. Претензия получена ответчиком 18.08.2022.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В данной претензии истец также указывал 10-дневный срок ее рассмотрения.

Таким образом, последним днем для удовлетворения претензии истца и для выплаты причитающейся ему денежной суммы являлось 29.08.2022 г. Начиная с 30.08.2022 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Согласно исковых требований истец требует взыскать неустойку по 25.05.2023 в размере 122 259,20 руб., а также по день фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем, при разрешении данных требований суд учитывает, что п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Пунктом 1(1) того же постановления установлено, что в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Совокупное толкование пунктов 1 и 1(1) данного постановления приводит к тому, что в тех случаях, когда неустойка (штраф), подлежащая уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, неустойки (штрафы, пени) не подлежат уплате вовсе, а когда она подлежит уплате иным лицам иных категорий, неустойка исчисляется в размере текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подобное правовое регулирование в отношении застройщиков по договору участия в долевом строительстве согласуется с более общими экстраординарными мерами правового регулирования, направленными на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. В частности, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, который вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев. В силу данного моратория независимо от того, подавалось ли ответчиком заявление о признании его банкротом, в период действия названного моратория не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 является специальным по отношению к более общему постановлению Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Исходя из целей принятия данного постановления (согласно решению Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.06.2022 № АКПИ22-284), оно не должно расцениваться как дискриминирующее положение застройщика по отношению к другим хозяйствующий субъектам, и сохраняющее для него меры ответственности, тогда как другие субъекты от них были освобождены.

Учитывая изложенное, а также учитывая, что судом применяется неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, что является частным случаем субсидиарного применения данного Закона РФ при применении Федерального закона № 214-ФЗ, что соответствует его части 9 статьи 4, суд приходит к выводу, что в данном случае неустойка по п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 данного Закона РФ, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления (29.03.2022) и до 30.06.2023 включительно.

Поскольку просрочка ответчиком допущена в период с 30.08.2022 по 25.05.2023, что полностью поглощается периодом действия Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, данным в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна

Как следует из правовой позиции, выраженной в пп. «а» п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» – 1%, взыскивается за каждый день просрочки срока устранения недостатков товара без ограничения какой-либо суммой.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% в день, начиная со следующего дня после истечения периода освобождения от уплаты штрафных санкций, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, с 01.07.2023 г. по дату фактического исполнения решения суда от суммы 122 259,20 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было указано судом, датой неисполнения требований потребителя в добровольном порядке является 30.08.2022. Иск предъявлен 07.09.2022. Обе этих даты допущены в период действия моратория установленного Правительством Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны АО «Желдорипотека» имелись нарушения прав Воропаевой И.М., как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой И.М.(клиент) и Парнюк А.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п.1 которого клиент поручает и, а исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов клиента по спору с застройщиком АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустоек, штрафов по спорному объекту, находящегося по адресу: <адрес>

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, провести досудебную подготовку (организация оценочной экспертизы, претензионные порядок); подготовить необходимые документы, подать их в суд, осуществить представительство интересов клиента в суде.

Согласно п.3.1.1 стоимость услуг по досудебной работе в части консультации по вопросам устранения или возмещения строительно-технических недостатков, с возможных правовых рисках и затратах, связанных с устранением недостатков, а также взыскание судебные расходов на экспертизу и юридические услуги, составление претензии, изготовление копий документов -10 000 рублей;

Согласно п.3.1.2. работа по представлению в суде: консультации о возможных правовых рисках и затратах, связанных с взысканием в судебном порядке, а также информирование о необходимых документах для подготовки искового заявления в суд, составление искового заявления в суд представление интересов клиента в суде, информирование клиента путем смс оповещения или консультация по телефону, о ходе исполнения договора - 15 000 рублей.

Стоимость услуг по данному договору составила 25 000 рублей, что следует из п.3.1.3 Договора.

В соответствии с п.3.2.1.Договора оплату услуг в размере, указанном в п. 3.1.3. настоящего договора и компенсацию расходов исполнителя, заказчик оплачивает либо перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя либо наличными денежными средствами.

В силу п.9 названного договора все расходы, связанные с выполнением настоящего договора, лежат на Клиенте.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> получило от Воропаевой И.М. по указанному договору сумму в размере 25 000 руб.

Доверенность на представление интересов выдана Воропаевой И.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано и подано в суд через общественную приемную представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовали истица Воропаева И.М, представитель истца Парнюк А.С.

Представителем истца Парнюк А.С. составлены претензия, заявление об уточнении исковых требований.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края) минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 рублей, составление простого искового заявления - 3 000 рублей, сложного – 10 000 руб., за досудебную подготовку – 15 000 руб., за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 рублей.

Суд, рассматривая вопросы разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя, учитывает продолжительность рассмотрения дела, учитывает категорию дела, сложность рассмотренного спора и распределение обязанности доказывания.

Суд находит завышенными расходы 25 000 руб. за подготовку искового заявления, претензии, заявления об уточнении исковых требований, участие представителя в судебном заседании, исходя из характера спора, не относится к сложным делам, и объема оказанных слуг, согласно материалам дела, и уменьшает судебные издержки истца до разумных пределов до 15 000 руб.

Кроме того, из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 17 000 руб., за проведение досудебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ между Воропаевой И.М. (Заказчик) и ООО «ТехСтройЭксперт» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, связанные с исследованием помещения, расположенного по адресу: <адрес> с выявлением дефектов и определением стоимости их устранения. Согласно п. 2.1 стоимость услуг составляет 17 000 руб.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата за оказание экспертных услуг в размере 17 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вышеуказанное заключение ООО «ТехСтройЭксперт», подготовленное по инициативе истицы, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащих выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования ООО «ТехСтройЭксперт», суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек за оказание экспертных услуг в размере 17 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб. за составление нотариальной доверенности, суд отмечает, что согласно разъяснениям, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности следует, что она выдана истцом на ведение конкретного дела, а именно на представление интересов по ведению дел по спору с застройщиком в отношении принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

За оформление указанной доверенности истцом была уплачена денежная сумма в размере 1 900 руб., что подтверждается доверенностью.

Понесённые Воропаевой И.М. расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб. подлежат взысканию с АО «Желдорипотека».

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику претензии в размере 223,84 руб., а также искового заявления на сумму 223,84 руб. Указанные расходы, подтвержденные чеками АО «Почта России» суд признает обоснованными и связанными с рассмотрением настоящего дела, поскольку претензионный порядок предъявления требований к застройщику предусмотрен ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ., всего в размере 447,68 рублей.

В рамках рассматриваемого дела проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

ДД.ММ.ГГГГ ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 41 300 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил.

Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключения направлены в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате по счету № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 300 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы, по аналогии ч. 2 ст. 100 ГПК РФ.

При этом, учитывая, что исковые требования Воропаевой И.М. о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, с АО «Желдорипотека» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 945 руб. (3 645 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Общества «Желдорипотека» ИНН 7708155798 в пользу Воропаевой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. д. <адрес>, СНИЛС № стоимость устранения строительных недостатков в размере 122 259, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: в том числе по оплате досудебной оценки 17 000 руб., оплате нотариальных услуг удостоверения доверенности 1 900 руб., оплате юридических услуг представителя 15 000 руб., почтовые расходы 447,68 рублей.

Взыскать с Акционерного Общества «Желдорипотека» ИНН 7708155798 в пользу Воропаевой Ирины Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. д. <адрес>, СНИЛС №, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 122 259, 20 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воропаевой И. М. к Акционерному Обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа 50% от суммы взысканной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, отказать.

Взыскать с Акционерного Общества «Желдорипотека» ИНН 7708155798 в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ИНН 2466023173 оплату судебной экспертизы в размере 41 300 руб.

Взыскать с Акционерного Общества «Желдорипотека» ИНН 7708155798 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 945 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года.

Судья И.С. Смирнова