Решение по делу № 2-93/2020 от 04.02.2019

Дело № 2-93/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борзенко Михаила Григорьевича к Василенко Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Борзенко М.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Василенко А.Ю., в котором просит взыскать с ответчика стоимость убытков в размере 75000 руб. оплаченных на ремонт автомобиля, сумму займа в размере 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05.09.2016 г. истцом была заключена устная договоренность с Василенко А.Ю. о ремонте автомобиля TOYOTA LAND KRUISER, произведена оплата ремонта в размере 75000 руб., а именно: 20000 рублей за прокладку блока; 10000 рублей за остальные детали; 35000 рублей за работу по капитальному ремонту. Ремонт автомобиля закончен в июле 2018 г., однако фактически выполнен некачественно, согласно дефектной ведомости от 15.01.2019 г. Также в июле 2017 г. истец по устной договоренности передал ответчику денежные средства в сумме 40000 руб., которые не возвращены до настоящего времени.

Истец Борзенко М.Г. в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, заявленные требования поддержал. Ранее в судебном заседании пояснял, что автомобиль был им продан в октябре 2017г., в не рабочем состоянии, автомобиль был увезен во Владивосток, после этого истец автомобиль не видел.

Ответчик Василенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства действительно передавались ему от истца в размере 40000 руб., были потрачены им на ремонт автомобиля, который им произведен, на оплату деталей для ремонта автомобиля, при приеме автомобиля после ремонта претензий со стороны истца не было. Иных денежных средств от истца не получал.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

Как предусмотрено пунктом 5 данной нормы изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Исходя из существа исковых требований, в предмет доказывания входит установление обстоятельств заключения между сторонами договора по ремонту автомобиля, оказание ответчиком услуг по ремонту определённого вида и объема, оплата оказанных работ истцом, размер ущерба, причинно–следственная связь между возникшим ущербом и действиями ответчика, выразившихся в осуществлении некачественного ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор) (п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода (п. 27 Правил).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля TOYOTA LAND KRUISER г/н У, год выпуска 1988, номер двигателя У, цвет серый, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком была заключена устная договоренность с Василенко А.Ю. о починке указанного автомобиля, при этом каких-либо доказательств подтверждающих когда именно была достигнута договоренность, а также конкретные условия соглашения суду не представлено. Также сторонами не оспаривается, что автомобиль после ремонта был возвращен Борзенко М.Г..

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля между истцом и ответчиком, не заключен.

Денежные средства для производства ремонта переданы ответчику наличными, расписка о передаче денежных средств не составлялась.

Истцом заявляется о том, что автомобиль после ремонта был возвращен ответчиком лишь в июле 2018г. в не рабочем состоянии. В подтверждение нерабочего состояния предоставлена дефектная ведомость ООО «Поставка» от 15.01.2019г., в соответствии с которой принадлежащий истцу автомобиль имеет дефект: двигатель после капремонта мотористом Василенко А.Ю. автомашина была поставлена на (нечитаемо) при продаже оказалось что тосол в радиаторе 15 литров перелился в поддон (нечитаемо) двигателя. То есть оказалось что ремонт произведен некачественно, как-бы ничего не делали. Требуется полностью капитальный и качественный ремонт двигателя. Дефектная ведомость подписана автомехаником Болдыревым В.А. и заверена печатью ООО «Поставка», в графе «Утверждаю» проставлена подпись зрительно аналогичная подписи в графе «автомеханик». Подлинник дефектной ведомости для сверки суду истцом не предоставлялся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Болдырев В.А. суду пояснил, что он в указанное в дефектной ведомости время работал с автосервисе Мотюль, экспертизу автомобиля истца не проводил, дефектную ведомость не составлял.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ действительно ранее имелось юридическое лицо ООО «Поставка» с ИНН 2465257690, однако данное юридическое лицо зарегистрировано не в г. Красноярске, а в г.Краснодаре, в его видах деятельности указаны строительство жилых и нежилых зданий, а также разные виды оптовой торговли. Юридическое лицо прекратило деятельность 24.05.2019г..

Суд считает необходимым также отметить, что данная дефектная ведомость имеет и другие признаки, вызывающие сомнения в её подлинности, заметные обычному глазу – так, при сравнении написания дефектной ведомости и ходатайства истца от 10.02.2020г. видно, что они написаны очень похожими почерками, имеющими как отдельные сходные элементы, так и сходно написанные слова.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности суд считает необходимым отнестись критически к данному письменному доказательству.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Андрюхин О.В. суду пояснил, что он присутствовал при передачей истцом ответчику денежных средств в 2016 году в размер 75000 руб., указал, что эти денежные средства были переданы за ремонт и запчасти. Указал, что сам денежные средства не пересчитывал, о размере переданных денежных средств знает из разговора. При этом не смог пояснить, для подвозил истца, присутствовал только при моменте передачи денежных средств, потом вернулся в свой автомобиль, не смог пояснить, для целей он вышел из своего автомобиля на момент передачи денежных средств. Суд считает необходимым отнестись к показаниям свидетеля критически, поскольку они не логичны и вызывают сомнения.

Согласно пояснений ответчика данных им в судебном заседании, истец попросил его за определенную сумму произвести ремонт его автомобиля, письменный договор не составлялся, при разборке мотора автомобиля, выяснилось, что нужно закупать детали для производства ремонта, ремонт спорного автомобиля был им произведен, денежные средства в размере 40000 рублей были им с согласия истца полностью потрачены на приобретение деталей для ремонта спорного автомобиля и ремонт автомобиля, в том числе силами третьих лиц.

Пояснения ответчика, последовательны, согласуются между собой, в то время как пояснения истца не согласованы, противоречат сами себе, а также имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлено убедительных, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих достижение между сторонами в письменной форме соглашения об оказании услуг по ремонту автомобиля, истцу было известно об отсутствии у ответчика специальных приспособлений для ремонта автомобиля как и отсутствие у него своего автосервиса, исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, свидетельствуют лишь об оказании ответчиком услуг по поиску и приобретению необходимых для ремонта автозапчастей и передаче автомобиля истца для выполнения работ по ремонту третьим лицам, что свидетельствует о безвозмездности оказанных ответчиком услуг; не доказано причинение истцу убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по ремонту транспортного средства, причинно-следственной связи между некачественным ремонтом и возникшими у истца убытками.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Сам по себе факт передачи денежных средств, не содержащих в себе указания на назначение платежа (по договору займа), не подтверждает возникновение между сторонами заемных отношений, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что денежные средства переданы под условием их возврата.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по договору займа, руководствуясь статьями 160, 162, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего: договор займа сторонами в письменной форме не заключался, долговая расписка, в которых содержались бы сведения о том, что денежные средства в размере 40 000 руб. были получены ответчиком от истца долг не представлено; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами заемного обязательства на спорную сумму, указанные денежные средства не могут быть признаны заемными, поскольку как следует из пояснений ответчика, указанные денежные средства им, с согласия истца, были потрачены на приобретение деталей для ремонта спорного автомобиля, что в судебном заседании не отрицалось стороной истца, следовательно, между сторонами возникли иные отношения, а не отношения по договору займа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Борзенко Михаила Григорьевича к Василенко Андрею Юрьевичу о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2020г.