Решение по делу № 33-2580/2019 от 26.11.2019

Судья Зубков Г.А.                                                                дело № 33-2580/2019

    (№ дела в суде первой инстанции 2-2331/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    24 декабря 2019 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания – Блягоз С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Семирякова Б.Г., истца Абазиди (Гончаренко) А.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 17 октября 2019 года, которым постановлено:

- Исковые требования Абазиди А.А. к Семирякову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Семирякова Б.Г. в пользу Абазиди А.А. стоимость неосновательного обогащения в размере 339 300, 25 руб.

В удовлетворении остальной части иска Абазиди А.А. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Семирякова Б.Г. к Абазиди А.А. и Боженко А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества в виде: доильного аппарата, алюминиевой емкости с прицепным устройством на колесах, алюминиевого баллона, металлического корыта, металлической емкости, крупорушки, колодезного насоса, строительных материалов (шифера, балок, бетонных перекрытий, металлических столбов и досок), холодильника, кондиционера, ковра, паласа и двух кресел, либо взыскании его стоимости в размере 500 000 руб. – отказать.

Принятые обеспечительные меры в виде ареста домовладения, расположенного по адресу: <адрес> - отменить.

    Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения ответчика Семирякова Б.Г. и его представителя по доверенности Пшеничниковой Л.Н. и по ордеру Тхатель А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика, истца Абазиди (Гончаренко) А.А. и ее представителя по ордеру Данилина А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

    У С Т А Н О В И Л А:

    Абазиди (Гончаренко) А.А. обратилась в суд с иском к Семирякову Б.Г. о взыскании неосновательного обогащения мотивировав свои требования тем, что 05.04.2017 между ней действовавшей от своего имени и от имени своих несовершеннолетних детей ФИО8, и ФИО9 с одной стороны, и Семиряковым Б.Г. заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем домовладением со служебными строениями и сооружениями по <адрес>. Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке. После совершения сделки и выплате ответчику полной выкупной стоимости домовладения, и ввиду ненадлежащего его технического и санитарного состояния, ею было решено провести работы по капитальному ремонту купленного дома.

    15.02.2018 между нею и Абазиди Д.Ю. заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству указанного домовладения в срок до 15.06.2018. В перечень необходимых работ по ремонту домовладения входили демонтаж старого забора с установкой нового, демонтаж ветхих строений, монтаж местной канализации, оборудование ванной комнаты, с установкой унитаза, монтаж водопровода, замена кровли дома, замена окон в доме, демонтаж и строительство нового навеса, монтаж вентилируемого фасада дома, утепление потолка в доме, планировка (очистка) земельного участка.

    Согласно смете стоимость планируемых к выполнению работ по благоустройству дома, без учета стоимости строительных материалов необходимых для ремонта, составила 423 950 рублей. В соответствии с товарными чеками, стоимость приобретенных и использованных материалов для ремонта дома составила 365 680 рублей. Актом от июня 2018 года подтверждается, что запланированные работы выполнены подрядчиком качественно в полном объеме и в срок. Общая стоимость потраченных ею денежных средств на улучшение приобретенного домовладения составила 789 630 рублей (423 950 (стоимость работ) + 365 680 (стоимость материалов) = 789 630 рублей).

    Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 27.08.2018 сделка, заключенная 05.04.2017 между истцом и ответчиком по купле - продажи указанного домовладения признана недействительной. Данным решением суд вернул домовладение в собственность Семирякова Б.Г., в пользу истца взыскал выкупную стоимость.

    Считает, что в указанном случае на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде стоимости произведенных за ее счет неотделимых улучшений жилого дома ответчика.

    С учетом положений статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании уточненных требований просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде стоимости материалов и выполненных работ в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> в размере определенном заключением экспертизы - 519 371 рубль.

    Ответчик обратился со встречным иском, в котором просил истребовать из незаконного владения истца и ее отца - ФИО20 имущество в виде доильного аппарата, алюминиевой емкости с прицепным устройством на колесах, алюминиевого баллона, металлического корыта, металлической емкости, крупорушки, колодезного насоса, строительных материалов, холодильника, кондиционера, ковра, паласа и двух кресел. В случае невозможности истребования имущества просил взыскать его стоимость в размере 500 000 рублей.

    Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Семиряков Б.Г., просит отменить решение суда по встречному иску и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования к Абазиди (Гончаренко) А.А. и Боженко А.В. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно копию объяснения Боженко А.В. от 02.11.2017.

Апелляционная жалоба также подана истцом Абазиди (Гончаренко) А.А., в которой просит решение суда первой инстанции в части отмены ранее принятых обеспечительных мер отменить и рассмотреть вопрос, по существу оставив ранее принятые меры по обеспечению иска до фактического исполнения решения суда от 17.10.2019. Считает, что поскольку иск удовлетворен, у суда не имелось законных оснований для отмены ранее наложенного ареста. Полагает, что при отмене ранее принятых обеспечительных мер, необходимо выносить отдельный судебный акт в виде определения.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2017 между истцом Абазиди (Гончаренко) А.А., действующей от своего имени и имени несовершеннолетних детей Гончаренко С.А. и Зюськина Е.Д. заключен договор купли-продажи жилого дома, общей площадью 68,53 кв.м. и земельного участка, площадью 825 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, стоимостью 500 000 рублей, из которых 453 026 рублей - стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями и 46 974 рубля – стоимость земельного участка.

27.08.2018 решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея, вступившим в законную силу 02.10.2018, указанный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком признан недействительным, применены последствия его недействительности, с возвращением сторон в первоначальное состояние (л.д. 82-86).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца усматривается, что дом продан истцу в плохом состоянии, в связи с чем, в период владения данным имуществом за счет истца Абазиди (Гончаренко) А.А. произведены неотделимые улучшения, стоимость которых составила 789 630 рублей, однако, в настоящее время имущество перешло в собственность Семирякова Б.Г.с улучшениями, которые по своему характеру являются неотделимыми, данные улучшения значительно повысили рыночную стоимость имущества.

В ходе рассмотрения дела для определения стоимости выполненных работ, среднерыночной стоимости использованных при производстве работ строительных материалов и установлением срока произведения неотделимых улучшений домовладения, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Арте-Проект» (л.д. 103).

Согласно выводам заключения эксперта от 01.08.2019 № определить период выполнения работ по созданию неотделимых улучшений в указанном домовладении не представилось возможным. При этом, общая стоимость выполненных работ (включая фонд оплаты труда, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыли и НДС 18%) составила 536 503 рубля 47 копеек, а исходя из расчета стоимости путем прямых затрат (материалы и оплата труда), стоимость выполненных работ составила 341 923 рубля 80 копеек. Также экспертом рассчитана стоимость выполненных работ без учета использования б/у материалов (профнастила, ванной и раковины) составившая 328 805 рублей 37 копеек, а также с учетом использования указанных материалов, составившая 336 553 рубля 37 копеек. Кроме того, экспертом определена стоимость работ по устройству внутренних откосов при установке окон, составившая (включая фонд оплаты труда, машины и механизмы, накладные расходы, сметную прибыли и НДС 18%) 5 808 рублей 43 копейки, а при прямых затратах 2 746 рублей 88 копеек (л.д. 125-155).

Суд, дав оценку заключению судебной строительной экспертизы и учитывая, что представители истца в судебном заседании согласились с выводами эксперта, в том, числе с размером произведенных улучшений, принял данное заключение как надлежащее доказательство и положил в основу принятого решения о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет стоимости неотделимых улучшений в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> в размере 339 300 рублей 25 копеек.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Разрешая требования истца (по встречному иску) в части истребования имущества из чужого незаконного владения имущества либо взыскания его стоимости в размере 500 000 рублей, суд пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении указанных требований, поскольку в нарушение постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцом не представлено доказательств как существования указанного имущества и его принадлежности истцу (по встречному иску), так и его нахождения в момент рассмотрения спора в фактическом владении ответчиков (по встречному иску).

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы ответчика Семирякова Б.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, а именно копию объяснения Боженко А.В. от 02.11.2017 признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку указанное объяснение Боженко А.В. от 02.11.2017 в нарушение статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждает факт существования спорного имущества и его принадлежность Семирякову Б.Г.

Доводы жалобы истца Абазиди (Гончаренко) А.А. о том, что у суда не имелось законных оснований для отмены ранее наложенного ареста, а также, что необходимо выносить отдельный судебный акт в виде определения, судебной коллегией отклоняются, так как обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом в жалобе истец, не ссылался на наличие обстоятельств, ввиду которых непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, ограничившись лишь указанием на то, что ответчик денежных поступлений, кроме песни и домовладения не имеет.

Кроме того, оспариваемым решением суда исковые требования Абазиди (Гончаренко) А.А. удовлетворены частично, в связи с чем истец не лишен возможности заявить об аресте имущества должника в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                      от 17 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Семирякова Б.Г., истца Абазиди (Гончаренко) А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий –                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи –                                           М.Д. Муращенко

          Б.А. Шишев