Решение по делу № 11-1835/2023 от 11.01.2023

Судья: ФИО3

дело №

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-1835/2023

09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего ФИО11, судей ФИО4, ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ИП ФИО2 – ФИО14, представителя ответчика ФИО1 – ФИО13, возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» (далее по тексту ООО «Спецпромбурение») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в размере 169 810 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) со дня вступления в законную силу решения суда до дня полной уплаты присужденной истцу выплаты, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 596 рублей.

В обоснование иска указал, что 13.09.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецпромбурение», под управлением водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Аско» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО12 (Иксановой) О.И. - в ПАО «Аско» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №. 13.09.2021 г. между ФИО15 и ИП ФИО2 был заключен договор уступки прав требований №. 23.09.2021 г. истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии, который произвел выплату страхового возмещения в размере 199 390 рублей в пользу истца. Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» без учета износа на заменяемые детали составляет 369 200 рублей. Убытки, понесенные истцом на оплату экспертного заключения ИП ФИО8 №, составили 20000 рублей. Сумма причиненного ущерба, подлежащая возмещению истцу, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, основываясь на экспертном заключении ИП ФИО8 от 16.02.2022 г. №, составляет 169 810 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал в пользу ИП ФИО2 с ООО «Спецпромбурение» в возмещение ущерба, причинённого в результате ДТП, - 169 810 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 4 596 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 169 810 рублей и на сумму государственной пошлины в размере 4 596 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В апелляционной жалобе ООО «Спецпромбурение» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между ООО «Спецпромбурение» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в трудовых отношениях стороны не состоят, ущерб был причинен именно действиями ФИО1, доказательств о наличии трудовых отношений между ООО «Спецпромбурение» и ФИО1 не представлено. Полагает, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме. Считает, что подлежит взысканию размер ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика.

Истец ИП ФИО2, ответчики ФИО1, ООО «Спецпромбурение», третьи лица ФИО12, ФИО15, ПАО «Аско», САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из требований п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что 13.09.2021 г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1, собственником которого является ООО «Спецпромбурение», «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО15, «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО12 (<данные изъяты>) О.И., в результате чего транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 13.09.2021 г. (том 1 л.д. 87-92). Виновником ДТП органами ГИБДД признан водитель ФИО1, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность ФИО15 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 - в ПАО «Аско» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО12 (<данные изъяты>) О.И. - в ПАО «Аско» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №.

13.09.2021 г. ФИО15 заключила с ИП ФИО2 договор уступки прав требований (цессии) денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП от 13.09.2021 года (том 1 л.д.13-14).

23.09.2021г. ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом событии. Страховщик произвел осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра. По соглашению с истцом страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 199 390 рублей в пользу истца (том 1 л.д.108)

Поскольку произведенной страховщиком выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля «<данные изъяты> истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 16.02.2022 г. выданного ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали составила 369 200 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составила 149 047 рублей (том 1 л.д.16-51).

Разрешая спор по существу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, признав заключение ИП ФИО8 достоверным и обоснованным, в том числе объяснения водителей об обстоятельствах, при которых произошло ДТП, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что повреждение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, допущенным водителем ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, не выдержал безопасную дистанцию до следующего перед ним транспортного средства и допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>

Тем самым, определив степень вины водителя ФИО1 в совершенном ДТП в размере 100%, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца на основании заключения экспертизы ИП ФИО8, результаты которой сторонами не оспорены, взыскав с ответчика ООО «Спецпромбурение» как собственника автомобиля «<данные изъяты> ущерб в размере 169810 рублей, с учетом разницы между стоимостью автомобиля без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения (369200 рублей - 199390 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы, что между ООО «Спецпромбурение» и ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства, в трудовых отношениях стороны не состоят, ущерб был причинен именно действиями ФИО1, доказательств о наличии трудовых отношений между ООО «Спецпромбурение» и ФИО1 не представлено, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Согласно карточки учета автомобиль «<данные изъяты> принадлежит ООО «Спецпромбурение» (л.д.84-оборот).

В материалы дела ответчиком ООО «Спецпромбурение» действительно представлен договор аренды от 01.08.2021 г., заключенный между ООО «Спецпромбурение» и ФИО1, согласно которому ООО «Спецпромбурение» передает ФИО1 автомобиль из списка Приложение № 1 во временное пользование и плату (том 1 л.д. 156).

Вместе с тем, согласно последовательным объяснениям ответчика ФИО1 и его представителя в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции, целью аренды является работа в таксопарке «НКБ», который расположен по тому же адресу, что и ООО «Спецпромбурение»: <адрес>, руководителем обоих указанных организаций является ФИО9 ФИО1 фактически являлся водителем таксопарка, автомобиль, на которой он совершил ДТП, был ему передан для извлечения прибыли от перевозки пассажиров, фактически между сторонами сложились трудовые отношения. Директору ФИО9 ФИО1 периодически перечислял денежные средства от выручки в использовании такси, о чем свидетельствует выписка со счета ФИО1 В день ДТП ФИО1 работал в такси, ехал на заказ. ФИО1 считал, что находился в трудовых отношениях с ООО «Спецпромбурение», так как пользовался их автомобилем, выполнял заказы через таксопарк ООО «Спецпромбурение». Денежные средства передавались руководителю ООО «Спецпромбурение» ФИО9 наличными либо переводились на карту последнего. Директором таксопарка «НКБ», а также учредителем и директором ООО «Спецпромбурение» является одно и то же лицо – ФИО9

Кроме того, как следует из объяснений водителя ФИО1, данных им инспектору группы по ИАЗ полка ДПС ГИДББ УМВД России по <адрес>, непосредственно после случившегося ДТП, ФИО1 управлял транспортным средством «<данные изъяты> принадлежащим ООО «Спецпромбурение», по доверенности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Спецпромбурение», судебная коллегия отмечает, что договор аренды не свидетельствует с достоверностью, что между ООО «Спецпромбурение» и водителем ФИО1 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Напротив, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе объяснения сторон, судебная коллегия считает, что заключенный между сторонами договор аренды транспортного средства фактически являлся формой организации трудовых отношений, поскольку водитель ФИО1 использовал переданный ему автомобиль строго по заданию руководства ООО «Спецпромбурение» и под их контролем за безопасным ведением работ, поскольку ООО «Спецпромбурение» за свой счет производило все виды необходимого ремонта автомобиля и его своевременное профилактическое обслуживание (п.3.15 договора аренды), ФИО1 был обязан предоставлять автомобиль по просьбе ООО «Спецпромбурение» в определенное время, указанное ему, для планового, а также технического обслуживания транспортного средства (п.3.16 договора аренды).

В судебном заседании 27.04.2022г. представитель ООО «Спецпромбурение» ФИО10 также пояснил, что автомобиль, переданный в аренду ФИО1, принадлежит ООО «Спецпромбурение» по договору лизинга и поставлен на учет за ними, данный автомобиль использовался для перевозки документов, для чего периодически обращались к ФИО1, который был курьером и использовал автомобиль организации, но он не был трудоустроен в их организации (том 1 л.д.136-137).

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что водитель ФИО1 в момент ДТП не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, так как использовал автомобиль в день ДТП 13.09.2021 г. не по своему усмотрению, а непосредственно по заданию ответчика ООО «Спецпромбурение», в его интересах и под его контролем с единственной целью извлечение прибыли от использования автомобиля в качестве такси. Следовательно, ФИО1 не может быть признан лицом, ответственным за причиненный автомобилю «<данные изъяты>» вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068, п.1 1079 ГК РФ выступает именно ООО «Спецпромбурение» как работодатель и владелец транспортного средства.

Обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП 13.09.2021 г., не имеется. ООО «Спецпромбурение» не представлено доказательств того, что на момент ДТП ФИО1 использовал автомобиль в своих личных целях либо противоправно завладел данным автомобилем. С учетом изложенного, именно на ООО «Спецпромбурение» должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецпромбурение» о том, что страховая компания не исполнила свои обязательства в полном объеме, что подлежит взысканию размер ущерба со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, также являются несостоятельными.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получения согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно разъяснению в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Между САО «ВСК» и ИП ФИО2 07.10.2021 г. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО (л.д. 107), что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Воля истца при обращении к страховщику получить страховое возмещение в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов выражена явно и недвусмысленно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

То есть, в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, углов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения. В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такового страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

По настоящему делу не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Кроме того, согласно разъяснению в п. 65 Пленума Верховного Суда РФ № 65 от 08.11.2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения № от 16.02.2022 г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» с учетом износа на заменяемые детали составила 149 047 рублей, указанная стоимость рассчитана экспертом в соответствии с Единой методикой от 19.09.2014г. №432-П, действовавшей на момент совершения ДТП от 13.09.2021г. Страховой компанией стоимость ущерба определена в соглашении в размере 199390 рублей. Таким образом, страховая компания исполнила в полном объеме свои обязательства по выплате страхового возмещения. Поэтому сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Спецпромбурение» в пользу истца, суд первой инстанции определил верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом решении суда.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромбурение» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.02.2023 г.